﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85654/2019

13 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2255/2020)  ООО "Эркафарм Нева" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-85654/2019 (судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску  ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Эклиф"

к          ООО "Эркафарм Нева"

о          взыскании

при участии:  

от истца: Ялунер М. Г. (доверенность от 11.11.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Эклиф» (ОГРН  1037804004182, адрес: 197183,  г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.  20, лит. А, пом. 1Н; далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Нева» (ОГРН  1174704003231, адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., пос. Мурино,  плщ. Привокзальная д.1-А, к.1, пом.69-Н; далее – общество,  ответчик) о взыскании 249 843 руб. 25 коп.  задолженности по договору  поставки от 31.03.2017 № 68/17 и 7 921 руб. 35 коп. пени, всего – 257 787 руб. 62 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика  249 843 руб. 25 коп.  задолженности.

Решением от 18.12.2019 суд взыскал с общества в пользу фирмы 257 787 руб. 62 коп. задолженности и 8 156 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные электронной подписью, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки ответчику товара.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 31.03.2017 №68/17 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя изделия медицинского назначения, фармацевтические товары (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора. Товар поставляется в количестве и ассортименте по соглашению сторон. Развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара, его стоимость определяются в одном из следующих документов:  в спецификациях или товарных накладных, являющихся приложением к настоящему договору и содержащих ссылку на договор.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за каждую партию товара по настоящему договору производится в течение 14 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 29.05.2019 №149 с приложением акта сверки, согласно которому по состоянию на 29.05.2019 за обществом числится задолженность в сумме 249 866 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме  249 843 руб. 25 коп. явилось основанием для обращения фирмы в суд с настоящим иском.

Суд взыскал с общества в пользу фирмы 257 787 руб. 62 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарные накладные.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Товарные накладные составлены в виде электронного документа, подписаны сторонами электронными подписями. Данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». Как следует из товарных накладных от имени общества товарные накладные подписаны генеральным директором, указан сертификат электронной подписи.

Обстоятельства, связанные с подписанием товарных накладных электронной подписью, в том числе с полномочиями лиц, их подписавшими, подателем жалобы не оспорены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, согласно которому ответчик признал факт поставки в его адрес товара и наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2019 в сумме 304 863 руб. 26 коп.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.12.2019, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 249 843 руб. 25 коп.  задолженности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 249 843 руб. 25 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика с общества в пользу фирмы 257 787 руб. 62 коп. задолженности., составляющих первоначально заявленную истцом общую цену иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-85654/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Нева» (ОГРН  1174704003231, адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., пос. Мурино,  плщ. Привокзальная д.1-А, к.1, пом.69-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Эклиф» (ОГРН  1037804004182, адрес: 197183,  г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.  20, лит. А, пом. 1Н) 249 843 руб. 25 коп. задолженности и 7 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко