ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4794/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2024 года

15АП-2764/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М., 

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту;

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 23.10.2023;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:

от ФИО4: представитель ФИО5  по доверенности от  30.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу  № А32-4794/2021 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в необоснованном направлении предложения о заключении договора купли-продажи имущества другим участникам долевой собственности по цене, сложившейся на торгах, а не по начальной цене продажи имущества; просил разрешить разногласия, возникшие между победителем торгов - ФИО1 и финансовым управляющим ФИО6, выразившиеся в необоснованном уклонении финансового управляющего от заключения договора с победителем торгов по лоту №1 Квартира, общая долевая собственность: 1/4, кадастровый № 23:43:0142047:4419, пл. 74,2кв.м., адрес: Край Краснодарский, г. Краснодар, неопр. Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40- летия Победы, д.93, кв. 92 в рамках реализации имущества Должника ФИО2.

Определением суда от 08.08.2023 привлечено к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО Потребительское общество взаимного страхования «Содружество». 

Определением от 01.02.2024 суд оставил требования заявителя без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у финансового управляющего отсутствовали правовые основания предлагать имущество другим участникам долевой собственности по цене сложившейся на торгах. В соответствии с действующими нормами закона, Положением о порядке проведения торгов и разъяснениями, данными Конституционным судом РФ, финансовый управляющий должен был предложить другим участникам долевой собственности приобрести имущество по начальной цене торгов, но не по цене, сложившейся на торгах. 

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью уточнения требований, а также истребованием доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что основания, указанные ФИО1 не являются основаниями для рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 15.05.2021.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Так, заявитель просит признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в необоснованном направлении предложения о заключении договора купли-продажи имущества другим участникам долевой собственности по цене, сложившейся на торгах, а не по начальной цене продажи имущества.

Также заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между победителем торгов - ФИО1 и финансовым управляющим ФИО6, выразившиеся в необоснованном уклонении финансового управляющего от заключения договора с победителем торгов по лоту №1 Квартира, общая долевая собственность: 1/4, кадастровый № 23:43:0142047:4419, пл. 74,2 кв.м., адрес: Край Краснодарский, г. Краснодар, неопр. Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д.93, кв. 92 в рамках реализации имущества Должника ФИО2

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывал, что в рамках дела о банкротстве должника проведены торги по продаже следующего имущества должника:

- 1/4 долевой собственности в квартире с кадастровым номером -23:43:0142047:4419, площадью 74,2 кв.м., расположенной по адресу - г. Краснодар, неопр. Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 93, кв. 92 с начальной ценой продажи в размере 1 213 000 руб.»;

Реализация имущества проводилась управляющим в соответствии с утвержденным Положением о реализации имущества должника, согласно определения суда от 20.01.2023.

10.02.2023 финансовым управляющим ФИО2 - ФИО6 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10753645 о проведении торгов в форме открытого аукциона: на 28.03.2023 назначены торги с открытой формой предложения о цене на ТП «Фабрикант» (www.fabrikant.ru), лот №1: доля в праве общей долевой собственности в размере VV на жилое помещение, общая площадь: 74,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0142047:4419, адрес: 

<

...>, начальная цена: 1 213 000 руб., шаг повышения начальной цены: 5 %.

Торги признаны несостоявшимися (заявки не поданы), о чем финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 27.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №11095282.

30.03.2023 финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11130255 о проведении торгов в форме открытого аукциона: на 15.05.2023 назначены торги с открытой формой предложения о цене на ТП «Фабрикант» (www.fabrikant.ru), лот №1: доля в праве общей долевой собственности в размере V на жилое помещение, общая площадь: 74,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0142047:4419, адрес: 

<

...>, начальная цена: 1 091 700 руб., шаг повышения начальной цены: 5 %.

Торги признаны несостоявшимися (заявки не поданы), о чем финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 12.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №11456457.

19.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11752023 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой предложения о цене на ТП «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) до 26.07.2023, лот №1: доля в праве общей долевой собственности в размере 1/4 на жилое помещение, общая площадь: 74,2 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0142047:4419, адрес: 

<

...>, начальная цена: 1 091 700 руб.

По результатам торгов победителем признан ИП ФИО1 (347927, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), цена предложения: 333 300 руб.

Однако, как указывает заявитель, в установленные законом сроки, в адрес победителя торгов не поступало предложение о заключении договора купли-продажи имущества Должника победителем, при реализации которого, признан ФИО1 При этом финансовый управляющий в своем письме от 31.03.2023 сообщил о том, что он предложил приобрести имущество лицам, обладающим преимущественным правом приобретения доли в имуществе по цене, сложившейся на публичных торгах.

Заявитель указывает, что объявление о проведении торгов было опубликовано 13.06.2023, т.е. после вступления в силу постановления КС РФ №П-23 от 16.05.2023. Объявление о проведении торгов не содержит информации о каком-то особом порядке заключения договора. Таким образом, согласно позиции заявителя, заключение договора должно осуществляться с учетом положений законодательства о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда № П-23, утвердившего временный порядок реализации доли в праве общей собственности в рамках процедуры банкротства гражданина.

С момента вступления в силу Постановления Конституционного суда РФ №П-23 от 16.05.2023, по мнению заявителя, нормы законодательства о преимущественном праве покупки, предусмотренные ст.250 ГК РФ, должны применяться с учетом толкования, приведенного КС РФ.

Согласно позиции заявителя, в настоящем случае, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, соблюдая требования Закона и закрепленный Положением порядок обязан был еще до объявления торгов посредством публичного предложения, либо после их объявления, направить другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, а именно 1 213 000 руб. 

При неполучении согласия в течение месячного срока, финансовый управляющий обязан заключить такой договор именно с победителем торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения - ФИО1, по цене, установленной на этапе проведения публичного предложения.

Как указал заявитель, финансовый управляющий ФИО6, направляя иным лицам предложение о приобретении имущества по цене, сложившейся на торгах, нарушил нормы закона, уклоняясь при этом от заключения договора с победителем торгов.

Посчитав, что управляющим ФИО6 допущены нарушения при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, ФИО1 обратился с настоящими требованиями о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО6 незаконными и разрешении разногласий, возникших между победителем торгов - ФИО7 и финансовым управляющим ФИО6, выразившиеся в необоснованном уклонении финансового управляющего от заключения договора с победителем торгов по лоту №1 Квартира, общая долевая собственность: 1/4, кадастровый № 23:43:0142047:4419, пл. 74,2кв.м., адрес: Край Краснодарский, г. Краснодар, неопр. Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д.93, кв. 92 в рамках реализации имущества Должника ФИО2.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Проанализировав доводы ИП ФИО1, положенные в основу заявленного требования о признании незаконными действий финансового управляющего должника, судебная коллегия не установила оснований для признания их несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

До принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и на момент проведения торгов по продаже имущества должника и определения победителя действовал следующий механизм реализации права преимущественной покупки имущества должника, разъясненный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Таким образом, на момент проведения торгов сформирован и применялся в правоприменительной практике правовой подход, указанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Согласно материалов дела вступившим законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим гражданки ФИО2 - ФИО6 и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2. 

Изложен пункт 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в следующей редакции: 

- «В соответствии с настоящим положением подлежит реализации имущество, рыночная стоимость которого определена в следующем размере: 1/4 долевой собственности в квартире с кадастровым номером – 23:43:0142047:4419, площадью 74,2 кв.м., расположенной по адресу - г. Краснодар, неопр. Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 93, кв. 92 в размере 1 213 000 руб.».

Изложен пункт 2.19 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в следующей редакции: 

- «Последовательность снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 % от начальной цены каждые 4 дня, минимальная цена реализации составляет 20% от начальной цены.».

19.06.2023 было опубликовано сообщение № 11752023 о проведении публичных торгов по продаже спорной квартиры. По результатам торгов победителем признан ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), предложивший цену за имущество в размере 333 300 руб.

Предметом торгов выступало следующее имущество: доля в праве общей долевой собственности в размере 1/4 на жилое помещение, общая площадь: 74,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0142047:4419, адрес: 

<

...>.

Иными собственниками долей в праве общей долевой собственности являются:

-  ФИО4, имеющая 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общая площадь: 74,2 кв.м,. кадастровый номер: 23:43:0142047:4419, адрес: 

<

...>;

-  ФИО9, имеющий 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общая площадь: 74,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0142047:4419, адрес: 

<

...>;

Победителю торгов было направлено уведомление о направлении предложения о приобретении имущества лицам, обладающем преимущественным правом.

01.08.2023 финансовый управляющий направил уведомления о приобретении реализуемой доли по преимущественному праву сособственникам, что подтверждается представленным в материалы спора предложение № б/н от 01.08.2023 о приобретении доли в имущества, которое было направлено со стороны управляющего 01.08.2023, что подтверждается отправлением с номером РПО №34401285001848.

После получения уведомления от финансового управляющего ФИО4, имеющая 1/2 в праве общей долевой собственности, направила арбитражному управляющему заявление о согласии на приобретение доли в квартире, в свою очередь ФИО9 согласия на приобретение не выразил, согласно позиции отзыва ввиду отсутствия какого-либо интереса в приобретении доли.

Факт направления соответствующего согласия на приобретение и доли со стороны ФИО4 подтверждается представленным в материалы дела заявлением, почтовой описью с отметкой органа связи 09.08.2023 и отчетом о почтовом направлении РПО №35002876059164.

По результатам торгов в порядке реализации преимущественного права приобретения имущества в соответствии со ст. 250 ГК РФ был заключен договор купли-продажи № Т-1 от 22.08.2023 с ФИО4 по цене 333 300 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что финансовым управляющим необоснованно были направлены предложения о заключении договора купли-продажи имущества другим участникам долевой собственности по цене, сложившейся на торгах, а не по начальной цене продажи имущества, так как объявление о проведении публичных торгов было опубликовано 13.06.2023, то есть после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № П-23 от 16.05.2023.

Признавая данные доводы необоснованными, судебная коллегия учитывает следующее. 

16.05.2023 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8.

В данном постановлении Конституционный суд РФ указал, что «в целях защиты прав и свобод граждан предусмотреть на основании пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следующий особый порядок исполнения настоящего Постановления. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения».

Вместе с тем, положение о порядке реализации имущества было разработано в августе 2022 года, утверждено определением суда от 20.01.2023, то есть до вынесения постановления Конституционного суда от 16.05.2023.

В Положении о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества был сформирован порядок продажи доли в реализуемой квартире. Данный порядок был утвержден судом. Финансовый управляющий проводил процедуру реализации имущества ФИО2 согласно порядку, утвержденному определением суда от 20.01.2023.

В утвержденном положении о Порядке, о сроках и об условиях реализации имущества отсутствовал пункт о направлении предложения другим участникам долевой собственности приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, а также о том, что в случае неполучения отказа правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения. Данный пункт не мог быть включен в положение о продаже имущества, так как на тот момент соответствующего толкования правовой нормы не существовало.

Направление уведомления о приобретении доли сособственникам после проведения публичного предложения было обязательным и завершающим этапом процедуры реализации имущества ФИО2, согласно порядку, сформировавшемуся на момент утверждения положения о реализации имущества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 о разрешении разногласий между финансовым управляющим гражданки ФИО2 - ФИО6 и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2.

Приняв во внимание, что судом утверждено положение о порядке продажи имущества должника, условия утвержденного положения соответствовали правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение суда от 20.01.2023 вступило в законную силу, торги проведены в соответствии с положением, процедурные нарушения торговой процедуры публичных торгов не выявлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего должника.

Требования заявителя в части разрешения разногласий, по сути, не являются разногласиями в понимании положений ст. 60 Закона о банкротстве, а согласно своей редакции, представляют собой позицию заявителя о необоснованности действий управляющего по не заключению с ним договора купли-продажи в ходе проведенных мероприятий по продаже имущества должника.

То есть, в настоящем случае заявитель оспаривает действия управляющего, указывает на их неправомерность, что выражается в допущенных управляющим нарушениях при продаже имущества, что следует из  позиции заявителя.

Предметом настоящего спора по заявленным требованиям выступает непосредственно оценка действий (бездействий) финансового управляющего, с которыми выражает несогласие заявитель, то есть, в настоящем случае управляющим совершены действия по предложению в приобретении имущества преимущественному собственнику, что согласно доводов обращения является незаконным действием управляющего.

Именно по основаниям уклонения от заключения с ФИО1 договора купли-продажи со стороны последнего и подана соответствующая жалоба на действия (бездействия) управляющего, то есть, требованиями о разрешении разногласий по указанным доводам, заявитель подменяет понятия самих разногласий.

Апелляционный суд также отклоняет ссылки заявителя жалобы на определение Верховного суда от 20.06.2023 г. № 307-ЭС21-8084(2), поскольку указанный судебный акт вынесен при иных обстоятельствах, которые не тождественны обстоятельствам по рассмотренному судом первой инстанции спору.

Исследовав доводы ИП ФИО1, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем избран способ защиты права, не обеспечивающий его защиту. Признание незаконными действий управляющего означает констатацию нарушений закона со стороны арбитражного управляющего. В то время, как защита прав победителя торгов в случае заключения договора с обладателем преимущественного права покупки (статья 250 ГК РФ) должна осуществляться путем либо оспаривания договора купли-продажи, заключенного с обладателем преимущественного права покупки, либо путем предъявления требования о переводе прав и обязанностей по такому договору на победителя торгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А53-20590/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-4794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко