АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-12545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО8 а С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А75-12545/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элдис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элдис» ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО5 Яцкевич С.В. по доверенности от 07.10.2021.

Суд установил:

решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Элдис» (далее - ООО «Элдис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее также конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 08.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4 и взыскании солидарно с них 22 685 720,04 руб. в возмещение убытков.

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 3 200 000 руб. в возмещение убытков, с ФИО5 и ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 1 345 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 27.12.2021 отменено в части взыскания с ФИО4 1 345 000 руб. в возмещение убытков, в указанной части принят новый судебный акт об отказе во взыскании убытков. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него 3 200 000 руб. в возмещение убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения конкурсного управляющего.  

По мнению кассатора, права по совершенным должником сделкам, признанных судом недействительными, восстановлены в виде получения в конкурсную массу должника денежных средств с ФИО6 в сумме 3 200 000 руб. и ФИО4 в размере 1 345 000 руб., в связи с чем взыскание убытков в этой же сумме с ФИО5 с использованием двух различных способов защиты права одновременно противоречит принципам разумности и справедливости и нормам материального права.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства, представленные ФИО5 в суд округа в подтверждение доводов кассационной жалобы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем должника до процедуры банкротства, являлся ФИО5 

Согласно приказу от 31.01.2014 № 3, изданному директором ООО «Элдис» ФИО5, ФИО4 принят на должность заместителя директора ООО «Элдис», с правом первой подписи на финансовых документах.

При указанных обстоятельствах, суд признал контролирующим должника лицами ФИО5 и ФИО4

Определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признаны недействительными сделки, совершенные должником в пользу ФИО6 в виде банковских операций по перечислению 3 200 000 руб. в период с 28.08.2017 по 07.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с аффилированного должнику лица ФИО6 в конкурсную массу ООО «Элдис».

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены должником, руководителем должника ФИО5 и племянником заместителя руководителя должника ФИО4 - ФИО6, то есть между заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу. 

Кроме того, определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признаны недействительными сделки, совершенные должником в пользу ФИО4 в виде банковских операций по перечислению 1 345 000 руб. в период с 15.05.2017 по 11.12.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с аффилированного должнику лица ФИО4  в конкурсную массу должника. 

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены должником, руководителем должника ФИО5 и заместителем руководителя должника ФИО4, то есть между заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу. 

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4 пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ими обязанностей (руководителя и его заместителя) и причинением должнику имущественного вреда, выразившихся в фиктивности (видимости) взаимоотношения в виде перечисления денежных средств, что привело к утрате имущества, поскольку в результате совершенных сделок активы должника ООО «Элдис» уменьшились на 4 545 000 руб.; не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4  

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 1 345 000 руб. в возмещение убытков, исходил из того, что судом ранее уже были взысканы убытки в указанном размер, в части взыскания в возмещение убытков с ФИО5 денежных средств определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Разрешая спор, и отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ФИО4, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО5 и отсутствия основания для взыскания в возмещении убытков в заявленном размере с ФИО4

Кассатор не приводит доводов опровергающих выводы судов о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в возмещение убытков в заявленном размере, причиненных его неправомерными действиями.

Его доводы сводятся к тому, что в настоящий момент денежные средства в размере 3 200 000 руб. возвращены ФИО5 в конкурсную массу. Однако на дату вынесения судебного акта указанное обстоятельство отсутствовало. 

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Денежные средства по реституционным требованиям в конкурсную массу на момент вынесения определения первой инстанции не поступали, в апелляционную инстанцию кассатор соответствующие доказательства не представлял. В случае уплаты должнику денежных средств ответчик имеет выбор способа защиты своих прав.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО7

СудьиС.А. ФИО8

ФИО1