ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16289/2019

Дело №А40-258312/18

г.Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТАСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-258312/18, принятое судьей Гутник П.С. (96-271), 

по иску ООО «Комфорт-Плюс» к ООО «ВестаСервис» о взыскании задолженности в размере 1 455 195,91 руб., неустойки в размере 940 879,66 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018, ФИО3 гендиректор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.05.2019, ФИО5 гендиректор,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.02.2019 требования ООО «Комфорт-Плюс» (далее – истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  о взыскании с ООО «ВестаСервис» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 1 455 195,91 руб., неустойки в размере 940 879,66 руб., госпошлины - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 01-15 на строительно-монтажные работы от 01.06.2015 года.

Предметом договора, согласно п. 1.1 договора, являются обязательства Подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по демонтажу и установке оконных и дверных блоков, пространственных конструкций из алюминиевого профиля, профиля ПВХ, стеклопластика и иных полимерных и комбинированных материалов, оснащенных фурнитурой.

В соответствии с п. 3.3 договора, при получении заявки, Подрядчик выставляет Заказчику на основании Приложений к Договору предварительный счет на авансовую оплату в размере 50%. По факту выполнения работ Подрядчик выставляет Заказчику счет на окончательную оплату. Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета.

ООО «Комфорт-Плюс» выполнило работы за 2017 год на общую сумму 6 097 322 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 4 642 126,09 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 12.12.2017 года, задолженность Заказчика перед Подрядчиком (по данным истца) составляет 1 419 195,91 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец направлял неоднократно в адрес Ответчика Акты выполненных работ и Счета на оплату работ, в том числе посредством почтовой связи в мае 2018 года. В подтверждение данному обстоятельству Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо.

Вышеназванные документы не подписаны со стороны ответчика.

В соответствии с условиями Договора (раздел 4 Договора) если заказчик после выполнения работ и передачи акта сдачи-приемки работ в течение 10 дней не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставляет письменный мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате, акт считается подписанным в одностороннем порядке другой стороной.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что после получения от истца Акта выполненных работ в срок, установленный договором, им заявлен отказ от подписания актов с уведомлением подрядчика.

Со стороны Ответчика не были представлены доказательства обоснованности отказа от подписания Актов выполненных работ на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Договором акты о приемке работ, составленные Истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору, не оспаривает качество выполненных работ. Однако указывает на то, что истцом завышена цена предъявляемых к оплате работ на 50%. Ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы оплачены согласно выставленным счетам и актам выполненных работ.

Названные выше доводы ответчика отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлены счета на оплату, выставленные истцом и двусторонние акты выполненных работ на 50 % меньше суммы, предъявляемой истцом к оплате.

Вместе с тем, соответствии с п. 3.3 договора, при получении заявки, Подрядчик выставляет Заказчику на основании Приложений к Договору предварительный счет на авансовую оплату в размере 50%. По факту выполнения работ Подрядчик выставляет Заказчику счет на окончательную оплату. Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета.

После принятия заявки на выполнение работ посредством электронной почты, Подрядчиком выполнялся расчет стоимости работ и также посредством электронной почты направлялся для согласования Заказчику.

При отсутствии нареканий со стороны Заказчика, Подрядчик приступал к выполнению работ на объекте. Работы выполнялись Подрядчиком в пользу физических лиц, с которыми подписывались акты выполненных работ.

Данные акты служили основанием для выставления окончательных счетов за выполненные работы в адрес Заказчика и подписания актов выполненных работ между сторонами.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела заказы с физическими лицами и расчеты их стоимости соответствуют стоимости, указанной истцом в счетах и актах выполненных работ, направленных ответчику после выполнения заказа.

Кроме того, счета и акты на полную стоимость выставлялись после подписания акта выполненных работ с физическим лицом.

Так, например, договор № 17-144р заключен ответчиком с физическим лицом 14.07.2017.

Счет на 50% оплату данного заказа выставлен истцом также 14.07.2017.

Акт на выполнение работ по данному заказу с физическим лицом подписан 27.07.2017.

Счет на 100% оплату выполненных работ и акт выполненных работ выставлены истцом ответчику 28.07.2017 года.

Указанная последовательность действий полностью соответствует условиям спорного договора (п. 3.3).

По остальным заказам прослеживается такой же порядок взаимоотношений.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что акты выполненных работ по заказам Р17-130 от 03.07.2017, Р17-154 от 24.07.2017, Р17-144/р от 14.07.2017, Р17-137/1 от 10.07.2017 подписаны ответчиком как на 50% стоимости заказа, так и на 100% стоимости заказа после выставления соответствующего счета истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, условия договора и поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уклоняясь от оплаты 100% стоимости заказа, ответчик фактически злоупотребляет своим правом, ссылаясь на подписанные между истцом и ответчиком акты, сумма в которых указана на 50% меньше, чем в актах, которые были впоследствии направлены истцом после выполнения каждого заказа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-258312/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:  А.Л. Фриев 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.