ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12.04.2022 года                                                                   дело № А08-9979/2019

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Русичи» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русичи» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу № А08-9979/2019, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русичи» ФИО3 о продлении срока для проведения оценки и утверждения порядка продажи имущества должника - ООО «Русичи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 03.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «Русичи» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) ООО «Русичи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Русичи» ФИО3 09.11.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил продлить срок для проведения оценки и утверждения порядка продажи имущества ООО «Русичи». В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «Русичи» ФИО3 сослался на то, что им было выявлено следующее имущество:  земельный участок, категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под жилищное строительство, кадастровый номер 50:08:000318:380, площадью 11 887 кв.м. +/- 76 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский р-н, д. Ивановское (ПавловоСлободинский с/о). От кредитора ФИО4 поступило требование о привлечении оценщика для проведения оценки указанного имущества. 

Определением суда от 16.11.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. В определении указано, что обращаясь в суд с требованием о продлении срока для проведения оценки и утверждения порядка продажи имущества должника - земельного участка, категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под жилищное строительство, кадастровый номер 50:08:000318:380, площадью 11 887 кв.м. +/- 76 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский р-н, д. Ивановское (ПавловоСлободинский с/о) конкурсный управляющий не представил доказательства принадлежности спорного земельного участка ООО «Русичи» с учетом того, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу №А41- 5150/11 были признаны недействительными сделки и применены последствия в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11887±76 кв.м., находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юговосток, почтовый адрес ориентира обл. Московская, р-н Истринский, спс ПавлоСлободское, д Ивановское в состав конкурсной массы ООО «Калина». Кроме того, ссылаясь на невозможность проведения оценки в установленные статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкроте)» сроки, конкурсный управляющий не указал дату поступления конкурсному управляющему ООО «Русичи» ФИО3  требования кредитора ИП ФИО4 о привлечении оценщика, что приводит к невозможности определения срока пропуска установленного статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкроте)». Предложено заявителю в срок до 08.12.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, документы представить в канцелярию суда либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение определения суда от 16.11.2020, конкурсным управляющим ООО «Русичи» ФИО3 даны письменные пояснения, согласно которым требования ИП ФИО4 о привлечении оценщика поступили в адрес конкурсного управляющего 26.10.2020, а также представлены сведения из ЕГРН на 12.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380 (т.1 л.д.12-20).

Определениями суда от 15.12.2020, от 25.01.2021, от 10.03.2021, от 09.04.2021, от 14.05.2021, от 18.06.2021, от 19.07.2021, от 12.08.2021, от 06.09.2021, от 30.09.2021, от 26.10.2021, от 22.11.2021 предоставлен заявителю дополнительный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Русичи» ФИО3 о продлении срока для проведения оценки и утверждения порядка продажи имущества должника - ООО «Русичи» возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Русичи» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Русичи» ФИО3, поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр», об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу № А08-9979/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования, предъявляемые к подаваемому в арбитражный суд исковому заявлению, установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обращаясь в суд с заявлением о продлении срока для проведения оценки и утверждения порядка продажи имущества ООО «Русичи» конкурсный управляющий ООО «Русичи» ФИО3 сослался на то, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию и опубликовал инвентаризационную опись, огласно которой им было выявлено следующее имущество:  земельный участок, категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под жилищное строительство, кадастровый номер 50:08:000318:380, площадью 11 887 кв.м. +/- 76 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский р-н, д. Ивановское (ПавловоСлободинский с/о), а от кредитора ФИО4 поступило требование о привлечении оценщика для проведения оценки указанного имущества. К заявлению приложены инвентаризационная опись и требование о проведении оценки имущества должника, на которые сослался заявитель, обосновывая свои требования.  

Во исполнение определения суда от 16.11.2020, конкурсным управляющим ООО «Русичи» ФИО3 даны письменные пояснения, согласно которым требования ИП ФИО4 о привлечении оценщика поступили в адрес конкурсного управляющего 26.10.2020, а также представлены сведения из ЕГРН на 12.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380 (т.1 л.д.12-20).

Таким образом, требования п.5 ч.2 ст.125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, предъявляемые к заявлению были выполнены конкурсным управляющим ООО «Русичи» ФИО3, так в заявлении были указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; к заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Следовательно, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось. 

Основание, приведенное судом первой инстанции в обоснование определения о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства принадлежности спорного земельного участка ООО «Русичи» с учетом того, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу №А41- 5150/11 были признаны недействительными сделки и применены последствия в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11887±76 кв.м., находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юговосток, почтовый адрес ориентира обл. Московская, р-н Истринский, спс ПавлоСлободское, д Ивановское в состав конкурсной массы ООО «Калина», не могло являться основанием для оставления заявления без движения и как следствие являться основанием для возвращения заявления, поскольку результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений частью 7 статьи 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ, а не на стадии принятия заявления.

При этом в силу части 1 статьи 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству должны быть определены характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления конкурсного управляющего ООО «Русичи» ФИО3 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса

В связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу № А08-9979/2019 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу № А08-9979/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1