﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4182/2019

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (ИНН 0570001214, ОГРН 1100570001070), ответчика – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кахская основная общеобразовательная школа» (ИНН 0536006491, ОГРН 1020501839445), третьих лиц – администрации муниципального образования Хунзахский район Республики Дагестан, Управления образования Хунзахского района Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А15?4182/2019, установил следующее.

ООО «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКОУ «Кахская основная общеобразовательная школа» (далее – учреждение) о взыскании 9607 рублей задолженности по договору от 13.03.2018 № 23 на проведение энергетического обследования, 987 рублей 04 копеек пеней и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Хунзахский район Республики Дагестан (далее – администрация), Управление образования Хунзахского района Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что обществом доказан факт выполнения работ по энергетическому обследованию объектов ответчика, а также неисполнение учреждением обязательств по их оплате в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение от 20.01.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 18.11.2020 и оставить в силе решение от 20.01.2020. Заявитель ссылается на то, что общество не знало и не могло знать о том, что руководителем учреждения нарушаются лимиты бюджетных обязательств. У отдела образования отсутствовали основания для заключения единого контракта с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Заключенный с ответчиком договор в силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор от 13.03.2018 № 23 на проведение энергетического обследования, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по энергетическому обследованию объектов заказчика с использованием специального оборудования, разработать энергетический паспорт с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий в срок до 30.10.2018, а заказчик – принять и оплатить их результат. Оплата выполненных работ производится заказчиком в трехдневный срок после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ согласно счету исполнителя.

В подтверждение выполненных работ общество представило акт приемки-передачи выполненных работ от 25.06.2018.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции факт выполнения работ счел подтвержденным актом приемки-передачи от 25.06.2018 и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 120 (ошибочно, поскольку в рассматриваемый период статья утратила силу), 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 31, 34, 69, 69.1, 70, 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), установил, что договор от 13.03.2018 № 23 заключен учреждением в отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества об оспоримости сделки, полагая ее ничтожной.

Суд указал на множественность аналогичных договоров истца с учреждениями района, оценил цели договоров (энергетическое обследование объектов), являющихся предметом спора в рамках других арбитражных дел, принял во внимание, что все учреждения являются казенными и финансируются непосредственно из муниципального бюджета Хунзахского района Республики Дагестан, и пришел к выводу о том, что договоры следует считать единой сделкой, оформленной 67 договорами. Дробление общего объема работ, подлежащих выполнению на разных объектах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд оценил как действия, направленные на обход процедуры торгов, обязательность осуществления которых предусмотрена положениями Закона № 44-ФЗ.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом и в силу положений статей 6, 123.21, 123.22, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заключать сделки в соответствии со своей правоспособностью и с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Апелляционный суд не обосновал отсутствие у учреждения права на заключение сделки, которая с учетом ее суммы не требует соблюдения конкурентной процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ (подпункт 4 части 1 статьи 93 названного Закона) и в связи с этим не мотивировал необходимость заключения единого договора в отношении всех учреждений района в лице соответствующего органа публично-правового образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод апелляционного суда о ничтожности договора обоснован ссылкой на пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса. Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. Таким образом, в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемая сделка является оспоримой.

Встречный иск о признании договора недействительным не предъявлен.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о ничтожности договора по мотивам превышения учреждением пределов доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и искусственного дробления учреждением наряду с другими учреждениями единой сделки не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимания не исследованные судом первой инстанции, как и апелляционным судом, доводы администрации о необходимости проверки качества работ и достоверности документов об их проведении при том, что процедура подписания договоров и актов выполненных работ носила массовый, шаблонный характер, энергетические паспорта были направлены в адрес учредителя для вручения руководителям учреждений, в паспортах содержатся недействительные сведения, а также о необходимости проверки расчета стоимости работ оплачиваемых бюджетными средствами (т. 1, л. д. 29 – 30, т. 2, л. д. 4 – 5).

Поскольку решение и постановление апелляционного суда постановлены на неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу А15-4182/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

                                                                                                                              Л.А. Трифонова