ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12415/2018

г. Саратов

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 22 июня 2021 года, и ФИО2, паспорт обозревался, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2020 года по делу № А06-12415/2018 

по исковому заявлению ФИО2 (г. Астрахань) 

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» (далее – ООО Медицинский центр «Ориго», общество, ответчик) о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли равной 25% в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 608 250 рублей. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2020 года по делу № А06-12415/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных пояснений сторон, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании ФИО2 и его полномочного представителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь участником ООО Медицинский центр «Ориго» и собственником 25% доли в уставном капитале общества, обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО Медицинский центр «Ориго», и выплате в порядке, установленном пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 6.6.5 Устава общества, в течение трех месяцев действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о выходе от 02.07.2018, заверенным нотариально, заявлением с квитанцией об отправке заказного письма от 05.07.2018, уведомлением о получении от 07.07.2018.

ООО Медицинский центр «Ориго» заявление участника о выходе получено, что подтверждается в ответ письмами генерального директора, в которых участнику отказывают в выплате, ссылаясь на наличие убытков и отрицательных чистых активах общества.

Согласно письмам и уведомлениям о вручении, ООО Медицинский центр «Ориго» заявление о выходе участника получило 07.07.2018. 

Обязанность общества по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена не позднее 07.10.2018.

Между тем, ответчиком выплата действительной стоимости доли не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. 

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии с п.6.6.5 Устава ООО Медицинский центр  «Ориго» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Из практики применения Закона № 14-ФЗ, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера рыночной стоимости активов общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Бизнес Трейд», непосредственное производство экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго»?

В материалы дела представлено заключение эксперта, а также дополнительное заключение с уточнениями, по результатам которых сделан вывод, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО Медицинский центр «Ориго» на момент его исключения из общества составляет 6 608 250 руб.

При этом, дата, на которую рассчитывалась действительная стоимость доли, определена экспертами на 30.06.2018.

В суде первой инстанции ответчик возражал против результатов проведенной экспертизы, в том числе по мотиву того, что экспертным учреждением неправильно определена дата, по состоянию на которую произведены расчеты действительной стоимости доли.

Судом первой инстанции данный довод не был принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (пункт 1 статьи 14).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

Пункт 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, указывает на предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 402-ФЗ совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

Судом первой инстанции отмечено, что по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона N 14-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Пунктом 6.8.1 устава  ООО Медицинский центр «Ориго» предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества подлежит расчету исходя из данных бухгалтерской отчетности, составленной на 30.06.2018.

Между тем, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части определения даты, на которую должна быть рассчитана действительная стоимость доли истца, ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Доказательств наличия обязанности ООО Медицинский центр «Ориго» составления промежуточной бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат.

Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции истца, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта, в связи с чем решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления названного решения суда в законную силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, использующие для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин "организация", и предусматривающие для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления, что противоречит части 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу N А41-10958/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу N А40-275040/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 по делу N А47-9073/2016.

При этом, сторонами не оспаривается, что учетной политикой общества обязанность по сдаче промежуточной бухгалтерской отчетности не установлена.

Ссылка истца на пункт 6.8.1 устава ООО Медицинский центр «Ориго», которым предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками, не свидетельствует об обязанности по сдаче промежуточной бухгалтерской отчетности.

Доказательства составления промежуточной отчетности, а также ее представления в налоговый орган, в материалы дела не представлены.

При этом, распределение чистой прибыли между участниками общества является правом, а не обязанностью. Право реализуется в обязанность исключительно в случае принятия решения участников о распределении чистой прибыли. Однако, решение о распределении чистой прибыли между участниками общества никогда не принималось, уставом ООО Медицинский центр «Ориго» обязанность общества по составлению промежуточной (бухгалтерской) отчетности не предусмотрена. Истцом, со своей стороны, обратное суду не доказано, материалами дела соответствующие обстоятельства не подтверждаются. 

Таким образом, на момент выхода истца из ООО Медицинский центр «Ориго», у общества отсутствовала какая-либо обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Следовательно, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для ответчика признается 2017 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2017.

Иного вывода из материалов дела не следует, истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание суда первой инстанции на необходимость определения действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на 30.06.2018, нельзя признать верной.

ООО Медицинский центр «Ориго», оспаривая судебный акт, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы истцом предложено поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу №А06-12415/2018 назначена комплексная бухгалтерско-финансово-оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», экспертам ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

1. Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» по состоянию на 31 декабря 2017 года?

Определением от 31 августа 2020 года к проведению экспертизы в части оценки стоимости движимого имущества привлечен эксперт ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2020 № 732/2020 действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 509 292,69 рубля.

В судебном заседании по ходатайству сторон судом были приглашены эксперты ООО «Экспертный центр» ФИО8 и ФИО7, которые дали пояснения по делу и подтвердили сделанные в экспертном заключении выводы.

Между тем, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что при составлении двух судебных экспертиз (проведенных в суде первой и апелляционной инстанциях) выявлена значительная разница в определении стоимости объектов недвижимого и движимого имущества ООО Медицинский центр «Ориго», и как следствие действительная стоимость доли ФИО2 неправомерно занижена. 

По мнению истца, допущенные экспертами ООО «Экспертный центр» нарушения при определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, повлекли недооценку стоимости доли в уставном капитале ООО Медицинский центр «Ориго». Оценочная экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства РФ (Федерального стандарта оценки и Федерального Закона №73-Ф3). 

Учтенный экспертами физический износ не соответствует действительному состоянию оборудовании: для большей части объектов движимого имущества физический износ недостоверно принят в размере 90%. 

В заключении неверно определен срок службы движимого имущества, что повлекло некорректность расчетов физического износа оцениваемого имущества и занижение итоговой стоимости движимого имущества.

Также истец указывал на отсутствие предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно представленными подписками экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (т.19 л.д.20-22).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение от 13.10.2020 № 732/2020 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, заключением эксперта от 13.10.2020 № 732/2020 установлен итоговый размер активов общества в сумме 29 613 686,74 рублей, пассивов – 27 576 516,00 рублей.

По сути, каких-либо аргументированных возражений относительно установленного размера активов общества, в том числе в части оценки недвижимого имущества, и пассивов общества сторонами заявлено не было. 

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно экспертному заключению, проведенному в суде первой инстанции, на котором настаивает истец, рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 19 750 000,00 рублей (т.17 л.д.62).

При этом, в экспертизе ООО «Экспертный центр», с которой не согласен истец и которую не опровергает ответчик, рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 21 258 478,07 рублей.

Доводы истца, направленные на оспаривание методики экспертного исследования, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Однако, апелляционная коллегия пришла к выводы об обоснованности возражений истца в части оценки движимого имущества, а именно его физического износа, что привело к занижению его итоговой стоимости.

Как уже отмечалось, активы определены экспертами в размере 29 613 686,74 рублей, из которых основные средства составили 27 381 681,74 рубль (т.19 л.д.183).

В свою очередь сумма основных средств складывается из рыночной стоимости движимого имущества, земельного участка общей площадью 235 кв.м, здания (нежилого) площадью 629,3 кв.м и помещения (жилого: квартира) общей площадью 116,6 кв.м.

Рыночная стоимость движимого имущества экспертами определена в размере 6 123 203,67 рубля. Одним из основных показателей расчета указанной суммы послужил размер физического износа.

Между тем, учтенный экспертами физический износ не соответствует действительному состоянию оборудования, поскольку для большей части объектов движимого имущества физический износ принят в размере 90 %, что свидетельствует о его негодности к применению по основному назначению и в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по остаточной стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь (т.19 л.д.172).

При этом, и в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной в суде перовой инстанции на более позднюю дату, и исходя из пояснений сторон, следует, что общество является действующим, то есть оказывает услуги и получает доход, следовательно, движимое имущество, которое согласно специфики деятельности общества является основным инструментом в работе ООО Медицинский центр «Ориго», нельзя признать негодным к использованию. 

Меньшая степень износа подразумевает работоспособность оборудования, а следовательно, влияет на его рыночную стоимость.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И, напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии косвенных оснований сомневаться в выводах эксперта в части определения рыночной стоимости движимого имущества.

Согласно частью 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Судебная коллегия, принимая во внимание, что сторонами фактически не оспариваются выводы экспертного заключения от 13.10.2020 №732/2020 в части определения размера пассивов общества и рыночной стоимости принадлежащего последнему недвижимого имущества, пришла к выводу о целесообразности постановки на разрешение экспертов лишь вопроса об определении рыночной стоимости движимого имущества общества по состоянию на 31 декабря 2017 года. Указанное сократит время проведения экспертизы и несение сторонами дополнительных расходов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу №А06-12415/2018 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

1. Какова рыночная стоимость объектов движимого имущества общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» по состоянию на 31 декабря 2017 года?

Согласно заключению эксперта от 31.05.2021 № 7108/5-3 рыночная стоимость объектов движимого имущества общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 3 824 422,67 рубля (т.23 л.д.62).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение от 31.05.2021 № 7108/5-3 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из заключения эксперта следует, что находившееся на балансе ООО Медицинский центр «Ориго» по состоянию на 31.12.2017 следующее оборудование - стоматологическая установка Каво Систем 1056Т  - 1 шт, набор инструментов Каво Professional - 1 шт.,  Магнито-резонансный томограф Siemens Megaton Impact/Expert S/N 09286 в комплекте,  Гладильный каток;  Аппарат Тонзиллор-ММ;  Видеогастрофиброскоп  VME 98;  аппарат рентгеновский ангиографический (Инв. № 00-000010), ФИО9 (инв. Номер 00-000045) не было предметом экспертного исследования.  

Между тем, перечисленное оборудование отражено в ведомости амортизации ОС за 2017 год (л.д. 5 тома выделенных материалов), на него представлены инвентарные карточки, договоры поставки, товарные накладные, сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения. Более того, практически всё названное оборудование имелось в наличии в обществе на момент проведения экспертизы ФБУ Волгоградской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, однако, экспертом визуальный осмотр оборудования не проводился. В настоящее время, как указали стороны в судебном заседании 27.09.2021, часть оборудования утилизирована.

Рыночная стоимость рентгеновской трубки к томографу Dunli (строка 29 таблицы л.д. 53 т.23) и УЗИ аппарата (строка 35 л.д. 53 т. 23) экспертом также не была определена в виду «отсутствия возможности». 

В письменных пояснениях от 23.07.2021 на вопрос № 10 эксперт ФИО10 пояснила, что инвентарные карточки к рентгеновской трубке к томографу Dunli и УЗИ аппарату для проведения экспертизы представлены не были (л.д. 62 т.24). После направления судом апелляционной инстанции эксперту ссылок на страницы материалов дела, имевшихся в распоряжении эксперта в момент проведения экспертизы, экспертом ФИО10 в суд направлены письменные пояснения от 04.08.2021, согласно которым инвентарные карточки к рентгеновской трубке к томографу Dunli и УЗИ аппарату не содержат точных товарных характеристик объекта, что препятствует определению их рыночной стоимости (л.д. 64 т. 25).

В соответствии с п. 6.1. статьи 23 Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная  стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из пункта 4.1. Методический рекомендаций, рекомендованных к применению решением Комитета АРБ по оценочной деятельности, от 25.11.2011 г. по оценке активов для целей залога, согласно требованиям ФСО оценщику необходимо провести сбор и анализ правоустанавливающих документов, а также документации, устанавливающей качественные и количественные характеристики объекта оценки, используемые в дальнейших расчетах. К анализируемым правоустанавливающим документам относятся: документы, подтверждающие нахождение имущества на балансе залогодателя (если собственник - юридическое лицо): выписки по учету основных средств по счету 01 (или 07 и 08) с указанием инвентарного номера, первоначальной и остаточной стоимости, дат выпуска и постановки имущества на баланс, а также даты последней переоценки; - документы, подтверждающие, что имущество приобреталось залогодателем: договоры купли-продажи, счета-фактуры, платежные документы, таможенные декларации с отметкой о прохождении таможенного оформления (в случае импорта оборудования). 

Согласно пункту 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2914г. № 84н, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта.

Ответчиком в материалы дела представлен перечень находящегося на 31.12.2017 на балансе ООО Медицинский центр «Ориго» недвижимого имущества, отражённый, в том числе, и в ведомости ОС за 2017г.

Апелляционным судом в адрес Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с определением о назначении по делу судебной экспертизы от 16.02.2021 направлены все материалы арбитражного дела, содержащие необходимые для производства экспертизы документы. 

Впоследствии по запросу эксперта ФИО10 апелляционным судом сформирован отдельный том выделенных материалов, куда повторно собраны копии всех документов в отношении имущества, находившегося на балансе ООО Медицинский центр «Ориго» на 31.12.2017, и направлен в экспертное учреждение.

Экспертом дополнительные документы на оборудование, числящееся на балансе ответчика, с целью получения дополнительных сведений о его характеристиках не запрашивались.

Между тем, судебной коллегией установлено, что при наличии в материалах арбитражного дела документов, подтверждающих принятие на баланс ООО Медицинский центр «Ориго» вышеперечисленного оборудования, его характеристики, а также в  отсутствие запроса на представление дополнительных документов, экспертом при проведении экспертизы не установлена рыночная стоимость следующего оборудования - стоматологическая установка Каво Систем 1056Т  - 1 шт, набор инструментов Каво Professional - 2 шт.,  Магнито-резонансный томограф Siemens Megaton Impact/Expert S/N 09286 в комплекте,  Гладильный каток;  Аппарат Тонзиллор-ММ;  Видеогастрофиброскоп  VME 98;  аппарат рентгеновский (Инв. № 00-000010), ФИО9 (инв. Номер 00-000045), рентгеновская трубка к томографу Dunli, УЗИ аппарат. 

Принимая во внимание, что указанный фактор оказывает существенное  влияние на рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, входящих в состав основных средств ООО Медицинский центр «Ориго», и как следствие, на определение действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО Медицинский центр «Ориго», а также для полноты, всесторонности исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости повторно назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» по состоянию на 31 декабря 2017 года с учётом оценки перечисленного выше оборудования. 

24 января 2022 года в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили материалы дела № А06-12415/2018 с экспертным заключением от 23.12.2021 № 8291/5-3, согласно которому рыночная стоимость объектов движимого имущества общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 5 877 423,34 рубля (т.26 л.д.25).

Ознакомившись с результатами судебных экспертиз ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, оценив экспертные заключения от 31.05.2021 № 7108/5-3 и от 23.12.2021 № 8291/5-3 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять их выводы при определении итоговой действительной стоимости доли истца.

При этом, физический износ оборудования определен экспертом в большем случае в размере 66 %, что подтверждает работоспособность оцененного оборудования.

В то же время, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания экспертиз ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России апелляционной коллегией установлено, что экспертом не определена рыночная стоимость следующего оборудования: компрессор DK DUO DRY с отсасывателем в кожухе, эндомоотор ГОЛД и аппарат рентгеновский дентальный. 

Суд апелляционной инстанции, определяя рыночную стоимость указанного оборудования, руководствуется следующим.

Так, из заключения ООО «Экспертный центр» от 13.10.2020 № 732/2020 следует, что оценке, исходя из буквальных названий, подлежали четыре компрессора с отсасывателем в кожухе и один компрессор DK DUO DRY с отсасывателем в кожухе (т.19 л.д.173).

В экспертном заключении, проведенном в суде первой инстанции, указано о наличии в обществе пяти компрессоров DK DUO DRY с отсасывателем в кожухе (т.17 л.д.55).

В то же время, в экспертизе ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России оценено только четыре компрессора DK DUO DRY с отсасывателем в кожухе по стоимости 64 388,18 рублей каждый.

Таким образом, исходя из уставленных экспертизами обстоятельств, принимая во внимание идентичность и наименование оборудования, а также доказанность наличия пяти компрессоров на балансе общества на отчетный период, апелляционная коллегия считает необходимым к установленной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимости в размере 5 877 423,34 рубля также отнести компрессора DK DUO DRY с отсасывателем в кожухе стоимостью 64 388,18 рублей.

Аналогичный подход применяется судом апелляционной инстанции и в отношении оценки эндомоотора ГОЛД, которых в обществе имеется в количестве двух единиц, в то время как в проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России оценен только один стоимостью 61 837,16 рублей, следовательно указанная сумма также учитывается судом при определении итоговой стоимости движимого имущества.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие на балансе общества на отчетный период аппарата рентгеновского дентального, оценка которого была проведена и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр». 

В то же время в экспертизе ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России указанное оборудование отражение не нашло. 

Таким образом, при оценке аппарата рентгеновского дентального суд исходит из установленной заключением ООО «Экспертный центр» стоимости в размере 22 045,35 рублей (т.19 л.д.160), принимая во внимание при этом тот факт, что сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать выводы об иной стоимости указанного оборудования.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, рыночная стоимость объектов движимого имущества общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 6 025 694,03 рубля.

Поскольку за основу расчета действительной стоимости доли истца апелляционный суд принимает экспертное заключение, проведенное ООО «Экспертный центр», за исключением выводов в части оценки движимого оборудования, то расчет итоговой стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 выглядит следующим образом: 29 613 686,74 руб. (стоимость активов общества по экспертизе ООО «Экспертный центр») – 6 123 203,67 руб. (рыночная стоимость движимого имущества по экспертизе ООО «Экспертный центр») + 6 025 694,03 руб. (рыночная стоимость движимого имущества по расчету суда апелляционной инстанции с учетом выводов экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) – 27 576 516,00 руб. (стоимость пассивов общества по экспертизе ООО «Экспертный центр») = 1 939 661,10 рубль.

На основании п. 2 ст. 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2017 составила 1 939 661,10 рубль.

Поскольку ФИО2 принадлежала доля в уставном капитала ООО Медицинский центр «Ориго» в размере 25%, то согласно пункту 2 статьи 14 ООО Медицинский центр «Ориго» действительная стоимость доли ФИО2 составляет 1 939 661,10 руб. * 25% = 484 915,27 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 484 915,27 руб., в остальной части во взыскании действительной стоимости доли следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 7,3 %, в то время как истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4 090 рублей, с ФИО2 - в сумме 51 951 рубль, исходя их суммы заявленных требований в размере 6 608 250 рублей.

 В суде апелляционной инстанции были проведены экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» и ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии со статьей 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата стоимости экспертизы, расходов на проезд свидетелей, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, и других, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А57-17549/2019.

Согласно пунктам 22, 24 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

ООО «Экспертный центр» представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составит ориентировочно 50 000 руб.

Впоследствии представлен счет на оплату от 13.10.2020 № 86, согласно которому услуги по проведению экспертизы ООО «Экспертный центр» составили 50 000 рублей (т.19 л.д.18).

Указанная сумма полностью перечислена ответчиком платежным поручением от 27.07.2020 № 334, следовательно с истца в пользу общества подлежат взысканию  денежные средства по оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», в размере 46 350 рублей.

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России также представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составит ориентировочно 53 900 руб.

Истцом на депозит суда перечислена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2020 № 10.

При этом, возражений от сторон относительно выбора экспертной организации и установленной ей стоимостью судебной экспертизы не поступило.

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России представлено два счета на оплату: от 31.05.2021 № 50 на сумму 53 900 рублей и от 23.12.2021 № 109 на сумму 17 280 рублей.

Между тем, апелляционная коллегия считает необоснованными требования ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России об оплате стоимости экспертизы в размере 17 280 рублей.

 В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В настоящем случае заключению эксперта от 31.05.2021 № 7108/5-3 не содержало в себе в полной мере ответ на поставленный судом вопрос. При этом, объективных причин для невозможности исследования в полной объеме ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России представлено не было. Только после указания судом на недочеты экспертного заключения, исследование было проведено надлежащим образом. 

Неоднократные запросы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных документов не свидетельствуют об их фактическом отсутствии в материалах дела. 

Апелляционный суд для ускорения рассмотрения спора, ввиду большого объема материалов дела, запрашивал документы у сторон и направлял их экспертной организации, в то время как по сути ни истец, ни ответчик новых доказательств не представляли, а лишь дублировали раннее направленные документы с учетом запросов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Между тем, все документы, необходимые для оценки имущества, которые не были оценены в заключении от 31.05.2021 № 7108/5-3, имелись в материалах дела, о чем также указано в определении от 28 сентября 2021 года о назначении повторной дополнительной экспертизы.

Таким образом, повторно дополнительная экспертиза (от 23.12.2021 № 8291/5-3) назначена судом исключительно вследствие неполноты исследования от 31.05.2021 № 7108/5-3 в отсутствие на то уважительных причин, в следствие чего расходы на сумму 17 280 рублей не подлежат возмещению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку истцом на депозит суда перечислена сумма в размере 30 000 рублей, в то время как стоимость экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России составила 53 900 рублей, оставшаяся часть подлежит взысканию со сторон в пользу экспертной организации с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2020 года по делу № А06-12415/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Астрахань) действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 484 915,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4 090 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 51 951 рубль».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 781 рубль, денежные средства по оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», в размере 46 350 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с лицевого счета суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А06-12415/2018 в размере 50 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с лицевого счета суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А06-12415/2018 в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А06-12415/2018 в размере 3 934 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А06-12415/2018 в размере 19 966 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова