ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18148/2022, 18АП-18149/2022

Дело № А76-16443/2021

20 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022  по делу № А76-16443/2021.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Уральского округа, приняли участие представители:

акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.012023, диплом).

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2021, нотариально заверенная копия диплома),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2022).

 

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, ПАО «УКСХ») о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых средств в размере 1 048 885 руб. 50 коп., неустойки за период с 17.01.2020 по 15.05.2020 в размере 703 950 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление ПАО «УКСХ» к ПАО «ЧМК» о взыскании основного долга в размере 1 297 614 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 122 258 руб. 96 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного встречного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суд Челябинской области от 04.10.2021, 28.01.2022, 31.03.2022, 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «УК «Мечел-Сталь»,  акционерное общество «Электросеть», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – третьи лица, ООО «Мечел-Энерго», ООО «УК «Мечел-Сталь»,  акционерное общество «Электросеть», ИП ФИО6, ООО «Энергоком», ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО «УКСХ» в пользу ПАО «ЧМК» 500 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 260 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ПАО «ЧМК» в пользу ПАО «УКСХ» основной долг в сумме 1 297 614 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 258 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 382 руб.

Судом произведен зачет взысканных денежных сумм. В результате зачета взыскано с ПАО «ЧМК» в пользу ПАО «УКСХ»  сумма в размере 933 995 руб. 46 коп.

Кроме того, с ПАО «ЧМК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 817 руб.

С вынесенным решением не согласилось ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решение по делу № А60-34783/2021 от 27.09.2021 по спору между АО «УКСХ» и ИП ФИО4 имеет для настоящего дела преюдициальный характер.

Так, в рамках арбитражного дела № А60-34783/2021 АО «УКСХ» заявляло и доказывало, что работы разработке схемы выдачи мощности «ТЭЦ ЧМК» по сетям 6-110 кВ потребителям ПАО «ЧМК» не выполнены, что и было установлено в решении по делу № А60-34783/2021 от 27.09.2021. Сведения о том, что для выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, были привлечены иные исполнители сторонами дела не заявлялось.

Из вышеизложенного следует, что в рамках дела № А60-34783/2021 установлено, что работы по разработке схем выдачи мощности «ТЭЦ ЧМК» по сетям 6-110 кВ потребителям ПАО «ЧМК» не выполнены. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Податель жалобы также полагает, что в случае расторжения договора, у него отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных до момента его расторжения.

Кроме того, апеллянт указывает, что в обжалуемом решении не отражен отзыв ООО «Мечел-Энерго» и судом первой инстанции не дана правовая оценка изложенным в нем доводам.

С вынесенным решением также не согласилось ООО «Мечел-Энерго» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Энерго» просит решение суда изменить, в удовлетворении встречных исковых требования АО «УКСХ» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО «Мечел-Энерго», изложенным в отзыве.

ООО «Мечел-Энерго» указывает, что в качестве основания встречных исковых требований ПАО «УКСХ» ссылается на односторонний акт частичного оказания услуг по договору №74-ИД-197/19 от 27.06.2019 на сумму 2 346 500 руб.

Однако услуги, являющиеся предметом договора №74-ИД-197/19 от 27.06.2019 заказчику ПАО «ЧМК» оказаны не были. В материалы дела в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического исполнения договора в заявленном объеме.

В рассматриваемом случае результат работ отсутствует, а представленные истцом по встречному иску документы в приложение к акту частичного исполнения обязательства не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы заказчиком по назначению.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, 23.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 09.02.2023.

До начала судебного заседания ПАО «УКСХ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ЧМК», в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.03.2023. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С. находящейся в отпуске, судьей Камаевым А.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Мечел-Энерго», ООО «УК «Мечел-Сталь»,  акционерное общество «Электросеть», ИП ФИО6, ООО «Энергоком» не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «ЧМК», изложенные в апелляционных жалобах доводы, поддержал в полном объеме, представитель ПАО «УКСХ» по доводам апелляционных жалоб возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧМК» (заказчик) и АО «УКСХ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 74-ИД-197/19 от 27.06.2019 (т. 1, л.д. 12-16), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в рамках исполнения работ по объекту титула KB «Реконструкция сетей 6-110 кВ для обеспечения потребителей ПАО «ЧМК» электроэнергией ТЭЦ ПАО «ЧМК» оказать следующие услуги (выполнить работы): разработку схемы выдачи мощности «ТЭЦ ЧМК» по сетям 6-110 кВ потребителям ПАО «ЧМК» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (далее - договор).

Согласно п. 2.1 срок выполнения работ: начало с момента заключения договора и получения аванса, окончание через 195 дней с момента начала работ.

Стоимость работ составляет 7 039 500 рублей, аванс заказчиком выплачивается в размере 1 048 885,50 рублей.

Сторонами согласовано и подписано без замечаний приложение № 1 к договору № 74-ИД-197/19 от 27.06.2019 «Техническое задание на выполнение работ по разработке схемы выдачи мощности «ТЭЦ ЧМК» по сетям 6-1 ЮкВ потребителям ПА «ЧМК», а также ответчику от истца выдано приложение № 1 к техническому заданию - задание на выполнение работы «Схема выдачи мощности «ТЭЦ ЧМК» по сетям 6-110 кВ потребителям ПАО «ЧМК», подписанное представителями истца и третьих лиц (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно разделу 6 приложения № 1 к техническому заданию содержание и состав работы состоит из двух частей. Часть 1 состоит из следующих этапов работ:

                   анализ существующего баланса мощности и электроэнергии в Челябинском энергорайоне энергосистемы Челябинской области ОЭС Урала;

                   прогноз уровней электропотребления и электрических нагрузок в Челябинском энергорайоне энергосистемы Челябинской области ОЭС Урала;

                   характеристика действующей схемы выдачи мощности электростанции и анализ режимов работы прилегающей к электростанции сети 110 кВ и выше;

                   разработка вариантов схемы выдачи мощности ТЭЦ ЧМК по сети 6-35 кВ, по сети 110 кВ и выше;

                   результаты расчетов электроэнергетических режимов для разработанных вариантов схемы выдачи мощности;

                   технико-экономическое сравнение вариантов схемы выдачи мощности электростанции.

Истцом по первоначальному иску был оплачен авансовый платеж в размере 1 048 885,50 рублей на основании платежных поручений № 96 от 03.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 377 от 05.07.2019 на сумму 548 885 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 17-18).

Истцом по первоначальному иску определен срок окончания работ - 16.01.2020.

15.05.2020 истцом по первоначальному иску направлено ответчику по первоначальному иску уведомление о расторжении договора № 74-ИД-197/19 от 27.06.2019, в связи с нарушениями срока окончания работ, с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 048 885,50 рублей, оплате договорной неустойки в размере 703 950,00 рублей. С учетом того, что требования, указанные в уведомлении истца по первоначальному иску, не были удовлетворены, он обратился в суд.

В обоснование встречного искового заявления ПАО «УКСХ» указывает, что первоначально акт со всеми прилагаемыми материалами был доставлен заказчику 22.07.2020, в связи с чем, должен был быть подписан, по мнению истца по встречному иску не позднее 30.07.2020. 

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты осуществляются в течение 3,5 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный для оплаты оказанных услуг и выполненных работ срок в 3,5 месяца истек 15.11.2020. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, задолженность заказчика за выполненные работы составляет 1 297 614,50 рублей (2 346 500 - 1 048 885 руб. 50 коп.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «УКСХ» в арбитражный суд со встречным иском. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения исполнителем части работ, в силу изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска в части возврата неосновательного обогащения в виде авансовых средств в размере 1 048 885 руб. 50 коп. не имеется. При этом суд признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в силу нарушения ПАО «ЧМК» предусмотренных договором сроков  оплаты выполненных работ.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «ЧМК» (заказчик) и АО «УКСХ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 74-ИД-197/19 от 27.06.2019 (т. 1, л.д. 12-16), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в рамках исполнения работ по объекту титула KB «Реконструкция сетей 6-110 кВ для обеспечения потребителей ПАО «ЧМК» электроэнергией ТЭЦ ПАО «ЧМК» оказать следующие услуги (выполнить работы): разработку схемы выдачи мощности «ТЭЦ ЧМК» по сетям 6-110 кВ потребителям ПАО «ЧМК» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (далее - договор).

Исходящим письмом № 561 от 16.07.2020 ПАО «УКСХ» направило в адрес ПАО «ЧМК» результат частичного выполненных работ, приложив к указанному письму DVD диск с разработанными материалами, схему выдачи мощности по сетям, акт оказанных услуг в двух экземплярах (т. 1, л.д. 99).

Согласно пояснениям ПАО «УКСХ» в рамках выполнения 1-го этапа внестадийной работы по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 74-ИД-197/19 от 27.06.2019, ПАО «УКСХ» выполнены, а ПАО «ЧМК» приняты материалы в соответствии с разделом 6 «Задания на выполнения работы «Схема выдачи мощности «ТЭЦ ЧМК» по сетям 6-1 ЮкВ потребителям ПАО «ЧМК», обосновывающий выбор рекомендуемого варианта развития сети 6-110 кВ, а именно:

                   анализ существующего баланса мощности и электроэнергии в Челябинском энергорайоне энергосистемы Челябинской области ОЭС Урала;

                   прогноз уровней электропотребления и электрических нагрузок в Челябинском энергорайоне энергосистемы Челябинской области ОЭС Урала;

                   характеристика действующей схемы выдачи мощности электростанции и анализ режимов работы прилегающей к электростанции сети 110 кВ и выше;

                   разработка вариантов схемы выдачи мощности ТЭЦ ЧМК по сети 6-35 кВ, по сети 110 кВ и выше;

                   результаты расчетов электроэнергетических режимов для разработанных вариантов схемы выдачи мощности;

                   технико-экономическое сравнение вариантов схемы выдачи мощности электростанции.

Стоимость выполненных исполнителем работ составляет 2 346 500,00 (два миллиона триста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, что составляет 30% от полного объема работ по договору (т. 1, л.д. 101).

ПАО «ЧМК» указанные документы оставило без ответа, акт частичного исполнения обязательств от 15.07.2020 не подписало, в связи с чем, ПАО «УКСХ» повторно 07.12.2020 направил письмо, приложив также счет-фактуру на выполненные работы, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ПАО «ЧМК» числиться задолженность в размере 1 297 614 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 144-145).

Принимая во внимание, что договором не предусмотрен срок для рассмотрения и подписания акта оказанных услуг, ПАО «УКСХ» полагает 7-дневный срок разумным при данных обстоятельствах.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что первоначально акт со всеми прилагаемыми материалами был доставлен ПАО «ЧМК» 22.07.2020 (т. 1, л.д. 100), в связи с чем, должен был быть подписан не позднее 30.07.2020. 

Принимая во внимание, что ПАО «ЧМК» мотивированный отказ от подписания акта не направило, результат работ не вернуло, замечания по нему не высказало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы были приняты ПАО «ЧМК» без замечаний.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «УКСХ» до расторжения договора был выполнен частичный объем работ, который предъявлен истцу по первоначальному иску, результат работ направлен стороне заказчика незамедлительно после получения уведомления о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 048 885 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированного отказа от приемки выполненных ПАО «УКСХ» работ истцом не представлено.

Само по себе отсутствие подписанного акта частичного исполнения обязательств (т. 1, л.д. 101) в отсутствие мотивированного отказа от его результатов не является основанием для освобождения истца от оплаты части выполненных работ.

Принимая во внимание добросовестные действия ПАО «УКСХ», направленные на вручение ПАО «ЧМК» документации, свидетельствующей о выполнении части работ, отсутствие со стороны ПАО «ЧМК» мотивированного отказа в их согласовании, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения истцу аванса на сумму 1 048 885 руб. 50 коп.

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб об обратном, подлежат отклонению, как несостоятельные.  

Таким образом, поскольку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности выполнения исполнителем части работ на сумму 1 048 885 руб. 50 коп., с учетом того, что указанный для оплаты оказанных услуг и выполненных работ срок в 3,5 месяца истек 15.11.2020, задолженность ПАО «ЧМК» за выполненные работы составляет 1 297 614 руб. 50 коп. (2 346 500 - 1 048 885 руб. 50 коп.).

Следовательно, поскольку оплата выполненных работ не произведена, встречные исковые требования о взыскании 1 297 614 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, ПАО «УКСХ» заявлено требование о взыскании с ПАО «ЧМК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 258 руб. 96 коп. за период  с 16.11.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд признал требования ПАО «УКСХ» о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ПАО «ЧМК» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционных жалоб является правомерным.

Согласно расчету ПАО «УКСХ», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 составили 122 258 руб. 96 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ПАО «ЧМК»  не представлен.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. 

В этой связи, требования ПАО «УКСХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 258 руб. 96 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ПАО «ЧМК» также заявлены требования о взыскании с ПАО «УКСХ» неустойки за период с 17.01.2020 по 15.05.2020 в размере 703 950 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора в случае несвоевременной сдачи порученных исполнителем работ последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ. 

Согласно расчету ПАО «ЧМК» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2020 по 15.05.2020 в размере 703 950 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО «УКСХ» ходатайствовало о снижении заявленного ПАО «ЧМК» размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание, что со стороны ответчика по первоначальному иску направлялись уведомления о препятствующих обстоятельствах, сторонами велась обоюдная работа по реализации договора, ответчик не мог повлиять на сроки согласования и рассмотрения заказчиком различных вариантов результата работ, а также, то обстоятельство, что ПАО «ЧМК»  так и не выбрало ни один из предложенных вариантов схемы выдачи мощности, разработанных ответчиком по первоначальному иску, длительными совещаниями и обсуждения данной работы истец по первоначальному иску способствовал затягиванию сроков выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы  - 500 000 руб. 

Возражений относительно снижения неустойки апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» о том, что решение по делу № А60-34783/2021 от 27.09.2021 по спору между АО «УКСХ» и ИП ФИО4 имеет для настоящего дела преюдициальный характер, подлежат отклонению в силу следующего.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела

 Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91).

В настоящем деле и в деле № А60-34783/2021 разный состав лиц, участвующих в деле,  ПАО «ЧМК» не является стороной в рамках дела № А60-34783/2021. 

Также необходимо отметить, что к участию в настоящем деле ИП ФИО4 привечен  в качестве третьего лица, его представитель принимал участие при рассмотрении настоящего дела и выразил позицию в поддержку АО «УКСХ».

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ПАО «ЧМК» относительно того, что в обжалуемом решении не отражен отзыв ООО «Мечел-Энерго» и судом первой инстанции не дана правовая оценка изложенным в нем доводам, следует оценить критически, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апеллянта об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с расторжением спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, расторжение договора подряда не влечет освобождение заказчика от оплаты выполненных и принятых до прекращения такого договора работ, то есть заказчиком должны быть оплачены все выполненные подрядчиком работы до момента его расторжения.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022  по делу № А76-16443/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» и акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                                       В.А. Томилина

 

Судьи:

                                    И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков