Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июля 2018 года                                                                Дело № А56-62836/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (адрес:  194355, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения 14/3/ОФИС 96, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (адрес:  107061, Москва, ул. Хромова 20/5, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 743.952 руб. 36 коп. 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 1712/1

- от ответчика: не явился, уведомлен 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» 579.933 руб. 65 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 170615-МТР-06 АФЦ от 15.06.2017, а также 164.018 руб. 71 коп. неустойки на основании п. 9.2. договора № 170615-МТР-06 АФЦ от 15.06.2017 за период с 27.09.2017 по 15.05.2018.

Определением суда от 22.05.2018 принято к рассмотрению по правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144.085 руб. 02 коп. за период с 27.09.2017 по 15.05.2018.

Судом принято уменьшение заявленное уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 170615-МТР-06-АФЦ от 15.06.2017. Договор был заключен с протоколом разногласий от 15.06.2017.

В пункте 1.1 договора установлено, что поставщик - истец обязуется поставить покупателю - ответчику продукцию, а ответчик обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость в порядке, предусмотренном настоящим договором и соответствующей спецификацией.

В соответствии с п. 8.7. договора, покупатель выплачивает поставщику сумму предоплаты в размере, указанном в спецификации к настоящему договору, в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации.

В случае поставки продукции без предоплаты, покупатель осуществляет оплату поставленной продукции в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции, если в спецификации не предусмотрено иное.

Истец на основании заявок, поступающих от ответчика, производил поставку продукции надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора. 

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица): № 5790 от 19.09.17; № 5791 от 19.09.17; № 5920 от 19.09.17; № 6342 от 13.10.17; № 6414 от 14.10.17; № 6511 от 14.10.17; № 6415 от 17.10.17; № 6512 от 19.10.17; № 6585 от 29.10.17; № 6865 от 30.10.17.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленной Продукции, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность.

В пункте 9.2. договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставщику любых платежей, причитающихся последнему по условиям настоящего договора, на сумму такого денежного обязательства начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, истец начислил на сумму основного долга неустойку, которая, с учетом заявленных уточнений, составляет 144.085 руб. 02 коп. за период с 27.09.2017 по 15.05.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял претензию № 18/001/П от 12.01.2018 ответчику  с требованием о погашении образовавшейся задолженности. С момента отправления претензии от ответчика на расчетный счет истца поступили два платежа по платежным поручениям: № 261 от 24.01.18; № 625 от 19.03.18 на общую сумму 650.000 руб. 

Таким образом, в соответствии с представленным расчетом размер задолженности ответчика перед истцом составляет 579.933 руб. 65 коп. 

Поскольку, требования претензии выполнены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом заявленных уточнений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела УПД с отметками ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица): № 5790 от 19.09.17; № 5791 от 19.09.17; № 5920 от 19.09.17; № 6342 от 13.10.17; № 6414 от 14.10.17; № 6511 от 14.10.17; № 6415 от 17.10.17; № 6512 от 19.10.17; № 6585 от 29.10.17; № 6865 от 30.10.17.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 144.085 руб. 02 коп. за период с 27.09.2017 по 15.05.2018. Расчет неустойки произведен  в соответствии с п. 9.2  договора в  редакции протокола согласования разногласий к договору поставки.  Сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 579.933 руб. 65 коп. задолженности, а также 144.085 руб. 02 коп. неустойки следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В связи с изменением суммы иска, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ 398 руб. 68 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» 579.933 руб. 65 коп. задолженности, 144.085 руб. 02 коп. неустойки, а также 17.480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» 398 руб. 68 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  №  2677 от 15.05.2018 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Сундеева М.В.