ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-2416/2017

г. Владимир

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 – ФИО2;

от ответчика (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «МИР ЗДОРОВЬЯ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №98696),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР ЗДОРОВЬЯ» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2018 по делу № А11-2416/2017,  принятое судьей Поповой З.В., по заявлению о взыскании судебных расходов,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ЗДОРОВЬЯ» (далее по тексту – ООО «МИР ЗДОРОВЬЯ», общество, ответчик) об обязании обеспечить доступ к запрашиваемым документам и предоставить  копии: 

1. протоколов общих собраний учредителей (участников) общества, содержащих решения о создании общества и об утверждении денежной оценки вкладов в уставной капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества и изменением его юридического адреса (с 2014 года по 2017 год);

2. свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию общества;

3. документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе с 2014 года по 2017 год;

4. приказа о назначении генерального директора с 05.02.2016;

5. трудовой книжки генерального директора (по состоянию на 10.05.2017);

6. штатного расписания (за период с 10.05.2016 по 10.05.2017) по форме Т-З;

7. приказа генерального директора об утверждении штатного расписания (за период с 10.05.2016 по 10.05.2017);

8. списка аффилированных лиц ООО «МИР ЗДОРОВЬЯ»;

9. информации о наличии расчетных счетов как открытых, так и закрытых (с 10.05.2016 по 10.05.2017);

10. выписки из представленных расчетных счетов (за период с 01.01.2016 по 10.05.2017);

11. журнала регистрации договоров (за период с 10.05.2016 по 10.05.2017);

12. журнала регистрации приходных складских ордеров (за период с 10.05.2016 по 10.05.2017);

13. журнала регистрации накладных, требований, накопительных (заборных) ведомостей (за период с 10.05.2016по 10.05.2017);

14. журнала регистрации счетов фактур (за период с 10.05.2016 по 10.05.2017);

15. журнала регистрации приходных, расходных кассовых ордеров, платежных банковских поручений, реестров, чеков и других банковских документов (за период с 10.05.2016 по 10.05.2017);

16. журнала регистрации бухгалтерский справок (за период с 10.05.2016 по 10.05.2017);

17. журнала регистрации отпущенных процедур (за период с 10.05.2016 по 10.05.2017);

18. журнала регистрации учета амбулаторных больных форма № 074;

19. журнала регистрации положений, инструкций, приказов и других нормативных документов, принятых на предприятии к исполнению в части ведения бухгалтерского учета (за период с 10.05.2016 по 10.05.2017) с приложением к журналам:  приходных и расходных ордеров (за период с 10.05.2016 по 10.05.2017); счетов-фактур (за период с 10.05.2016 по 10.05.2017); накладных (за период с 10.05.2016 по 10.05.2017); платежных банковских поручений по всем банковским счетам открытым и закрытым (за период с 10.05.2016 по 10.05.2017); актов приемки выполненных работ (2016-2017 годы); договоров, заключенных ООО «МИР ЗДОРОВЬЯ» (2016 – 2017

годы);  книг приказов (2016 – 2017 годы); кассовой книги (2016 – 2017 годы);

расчетно-платежных ведомостей на выдачу заработной платы работникам (2016 – 2017 годы); авансовых отчетов подотчетных лиц (2016 – 2017 годы);

актов инвентаризации (2016 – 2017 годы); бухгалтерские балансов (за период с 01.04.2016 по 31.03.2017); приказа об утверждении учетной политики (2016 – 2017 годы); учетной политики (2016, 2017 годов); табеля учета рабочего времени (с 01.01.2016 по 01.05.2017); приказа о назначении главного бухгалтера (2016 год); бухгалтерской отчетности за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев (с 01.01.2016 по 31.03.2017); отчетности во внебюджетные фонды (2016 год); чековой книжки (с 10.05.2016 по 10.05.2017) (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

     В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «МИР ЗДОРОВЬЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме  120 000 руб. 

     12.02.2018 в арбитражный суд от ФИО2 также поступило заявление о взыскании с ООО «МИР ЗДОРОВЬЯ» расходов на оплату услуг представителя в сумме  100 000 руб.   

     Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2018 по делу № А11-2416/2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «МИР ЗДОРОВЬЯ» в пользу ФИО2 взыскано 60 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО «МИР ЗДОРОВЬЯ» отказано.

     ООО «МИР ЗДОРОВЬЯ», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2018 в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель считает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на представителя чрезмерна и не отвечает  критерию разумности.  Утверждает, что неоднократно уточняя исковые требования, истец тем самым затягивал рассмотрение дела. Кроме того, запрашиваемые документы  29.06.2017 были переданы представителю истца по акту приема-передачи, однако последний от иска не отказался.

     Также заявитель полагает необоснованным отклонение  заявления ООО «МИР ЗДОРОВЬЯ» о возмещении расходов на представителя.

     Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неприменении части 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

     Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

     Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дополнительно разъяснено, что  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом  отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

      Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении заявления ФИО2 исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридических от 25.03.2017;

- квитанции к приходным кассовым ордерам: от 24.04.2017 № 21 на сумму 10 000 руб., от 19.05.2017 № 308 на сумму 10 000 руб., от 18.01.2018 на сумму 50 000 руб., от 20.06.2018 на сумму 30 000 руб. (всего на сумму 100 000 руб.);

- акт о сдаче-приемке выполненных работ.     

      Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 10 судебных заседания в суде первой инстанции (24.04.2017, 22.05.2017, 29.05.2017, 01.06.2017,13.06.2017, 20.06.2017, 22.06.2017, 29.06.2017, 04.07.2017, 17.08.2017), составление искового заявления и уточнения к нему); сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору об обязании передать документацию общества, с учетом расценок адвокатской палаты Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ФИО2 в размере 60 000 руб.  

     Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на  ООО «МИР ЗДОРОВЬЯ» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

     В части взыскания расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО «МИР ЗДОРОВЬЯ» суд обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

     Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе процессуальным Законом  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

     Как следует из материалов дела и установлено решением суда: «ООО «МИР ЗДОРОВЬЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками общества являются: ФИО3 и ФИО2 с долями по 50 % уставного капитала каждый. Директором общества с 11.02.2016 является ФИО4, до 11.02.2016 обязанности генерального директора исполняла ФИО5 28.11.2016 истец обратился в общество с требованием предоставить копии документов о  финансовой хозяйственной и иной деятельности общества, к которым просил  приложить соответствующие первичные документы и т.д. Документы обществом представлены не были.

      В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу переданы истребуемые документы, которые представителями ФИО2 приняты. 

      Таким образом, установив, что на момент рассмотрения дела факт уклонения ответчика от предоставления истцу копии документов о  финансовой хозяйственной и иной деятельности общества  имел место быть, требования истца удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 обусловлен добровольным удовлетворением его исковых требований ответчиком после обращения с иском в арбитражный суд.  В связи с чем судебные издержки последнего, понесенные в связи с рассмотрением данного дела не подлежали возмещению за счет истца, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

     Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неприменении части 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Однако ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение  указанных процессуальных норм подлежит отклонению в силу следующего.

     Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Судебные расходы могут быть перераспределены судом только в случаях, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

     Обязательным условием в данном случае является наличие доказательств  допущенных нарушений претензионного порядка урегулирования спора либо злоупотребления правом. Между тем таковых в судах двух инстанций ответчиком не представлено: глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая процессуальный порядок рассмотрения корпоративных споров, не предусматривает возможности досудебного порядка урегулирования споров, а недобросовестность действий (бездействия) истца, приведшая к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не установлена.   

     Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.         

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2018 по делу № А11-2416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР ЗДОРОВЬЯ» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                                       Т.С. Родина