Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5652/2018

г. Благовещенск

04 декабря 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.12.2018. Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 109 880 руб. 31 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, удостоверение, по доверенности №72 от 22.06.2018;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – УМВД России по Амурской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №20/17-147 от 24.05.2017 за период с 04.07.2017 по 03.08.2017 в размере 35 661 руб. 93 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №20/17-147 от 24.05.2017 в размере 74 218 руб. 38 коп. (всего - 109 880 руб. 31 коп.).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №20/17-147 от 24.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД России по Амурской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 06.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2018 судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные требования УМВД России по Амурской области о взыскании с ООО «Гермес» пени за просрочку исполнения обязательства за период с 04.07.2018 по 03.08.2017 в размере 33 361 руб. 16 коп.,  неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 74 218 руб. 38 коп. (всего – 107 579 руб. 54 коп.).

Определением от 04.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание 27.11.2018 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве признал исковые требования в части взыскания неустойки за период с 18.07.2017 по 03.08.2017 в размере 9147 руб. 42 коп. (исходя из срока окончания работ – 17.07.2017), штрафа в размере 25 688 руб. 26 коп. (в виде разницы в цене контракта №20/18-184 от 22.06.2018 и контракта №20/17-147 от 24.05.2017). 

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.05.2017 между УМВД России по Амурской области (государственный заказчик) и обществом «Гермес» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 20/17-147 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД России по Амурской области, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в счет стоимости оговоренной в разделе 3 контракта, обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД России по Амурской области, расположенного по адресу: 

<

...> собственными силами и средствами, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 контракта) и с применением материалов и оборудования согласно приложения № 2 контракта, с соблюдением нормативных документов по охране труда и безопасному ведению работ, охране окружающей среды и экологической безопасности, требований энергоэффективности, в соответствии с действующими строительными нормами, и сдать их государственному заказчику в оговоренные в контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Цена контракта составила 742 183 руб. 87 коп. (пункт 3.1 контракта).

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 05.05.2017 № 0123100006617000047-3.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 40 календарных дней. В силу пункта 2.2 контракта датой начала выполнения работ по контракту считается день, следующий с даты подписания контракта. При этом государственный заказчик передает по акту подрядчику строительную площадку, а подрядчик принимает строительную площадку. 

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя по государственному контракту № 20/17-147 от 24.05.2017 обязательств УМВД России по Амурской области, обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Гермес» пени за просрочку исполнения обязательства за период с 04.07.2018 по 03.08.2017 в размере 33 361 руб. 16 коп.,  неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 74 218 руб. 38 коп.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Условиями контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (пункт 10.2.2 контракта), а также и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорному муниципальному контракту (пункт 10.2.3 контракта).

Федеральный закон № 44-ФЗ не исключает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив в ходе такой оценки факт начисления в рамках данного спора истцом ответчику санкций в виде штрафа и неустойки за разные нарушения (взыскание пени основано на пункте 10.2.2 контракта за нарушение срока выполнения работ, взыскание штрафа на пункте 10.2.3 контракта за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором), что соответствует условиям контракта, признает обоснованными требования Управления о взыскании штрафа и пени.

При этом судом учтено, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание только пени за нарушение срока выполнения контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в связи с необходимостью полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 по делу №302-ЭС16-14360.

Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, соответственно нарушил и сроки, установленные контрактом, и к выполнению данных работ не приступил.

В пункте 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 указанного закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подрядчик фактически к выполнению работ по государственному контракту не приступил, в установленный срок согласованные сторонами работы по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД России по Амурской области не завершил.

В связи с чем, 04.08.2017 (исх. №  20/1-1356) УМВД России по Амурской области направило в адрес общества «Гермес» решение от 03.08.2017 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, муниципальный контракт считается расторгнутым 03.08.2017.

Из материалов дела следует, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом истцом на основании пункта 10.2.2 контракта № 20/17-147 от 24.05.2017 ответчику начислена пеня за период с 04.07.2017 по 03.08.2017 в сумме 35 661 руб. 93 коп. (количество дней просрочки – 31 день).

Проверив произведенный истцом расчет пени за просрочку в исполнении обязательств по сдаче работ по контракту, суд признает его неверным.

По мнению истца, в силу положений 2.1, 10.2.1 контракта нарушение подрядчиком срока выполнения работ начинает течь с 04.07.2017, т.е. по истечении 40 календарных дней с момента подписания сторонами контракта № 20/17-147 от 24.05.2017.

Действительно, согласно пункту 2.1 государственного контракта срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента подписания контракта. При этом датой начала выполнения работ считается день, следующий с даты подписания контракта. Государственный заказчик передает по акту подрядчику строительную площадку, а подрядчик принимает строительную площадку (пункт 2.2 государственного контракта).

Следовательно, установленный срок для исполнения обязательств по государственному контракту для подрядчика начал течь не ранее передачи ему строительной площадки государственным заказчиком.

Из материалов дела следует, что фактически строительная площадка объекта с технической документацией была передана государственным заказчиком подрядчику по акту 07.06.2017. Таким образом, последним днем окончания работ по контракту для подрядчика являлось 17.07.2017.

Указанные обстоятельства изложены в решении Арбитражного суда амурской области от 21.06.2018 по делу №А04-3485/2018, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, а также постановлении Арбитражного Дальневосточного округа от 29.06.2018 по делу №А04-8632/2017.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом учтено, что из представленной истцом переписки не следует, что передача строительной площадки произведена с задержкой только по вине подрядчика. Так, между сторонами велась переписка относительно выполнения работ по контракту № 20/17-147 от 24.05.2017 и передачи технической документации, а также назначении уполномоченных представителей (письма от 25.05.2017, от 26.05.2017, от 30.05.2017, от 01.06.2017, от 05.06.2017, от 06.06.2017). Однако государственный заказчик письмом только от 06.06.2017 исх. №20/1-1031 известил подрядчика о том, что 07.06.2017 на объекте состоится передача строительной площадки и технической документации.

С учетом изложенного, право истца на начисление пени по пункту  10.2.1 контракта, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, возникает с 18.07.2017.

Как следует из пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, по расчету суда, произведенному с применением формулы, обозначенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, исходя из разъяснений пункта 38 вышеуказанного Обзора и ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%, действующей на момент принятия решения (Информация Банка России от 09.02.2018),  размер неустойки на основании пункта 10.2.2 контракта № 20/17-147 от 24.05.2017 за период с 18.07.2017 по 03.08.2017 (количество дней просрочки - 17) составил 9462 руб. 84 коп. 

Указанный размер пени суд считает обоснованно предъявленным истцом ко взысканию с ответчика. В остальной части требований о взыскании неустойки на основании пункта 10.2.2 контракта следует отказать в связи с  неправильным ее расчетом истцом.

Как предусмотрено пунктом 10.2.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 74 218 руб. 38 коп. (10% от цены контракта). 

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом, обществом «Гермес» не представлено, суд, проверив расчет штрафа и  признав его верным, приходит к выводу о том, что требование в части взыскания с общества  неустойки (штрафа) в сумме 74 218 руб. 38 коп. за ненадлежащее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая размер заявленного истцом законного штрафа, а также тот факт, что ответчик, заключив контракт, не приступил к его выполнению, принимая во внимание, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не обоснованным.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Каких-либо разногласий по условиям о размере неустойки (штрафа) либо основаниям их применения у сторон при заключении контракта не имелось.

Доказательств понуждения к заключению контракта в материалах дела также не имеется, следовательно, ответчик добровольно заключая контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате штрафа в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя суммы уточненных требований, составляет 4227 руб.

Истец при  подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 939 руб.; на ответчика в размере 3288 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 3288 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №20/17-147 от 24.05.2017 за период с 18.07.2017 по 03.08.2017 в размере 9462 руб. 84 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №20/17-147 от 24.05.2017 в размере 74 218 руб. 38 коп. (всего – 83 681 руб. 22 коп.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3288 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий