/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22365/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Поликарпова Е.В.

                                                     Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел  кассационные жалобы Новосибирской таможни и Сибирского таможенного управления на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-22365/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Гладкова Сергея Николаевича (Новосибирская область, поселок городского типа Краснообск), общества с ограниченной ответственностью «Стар Групп» (127238, город Москва, шоссе Дмитровское, дом 59, корпус 1, помещение 1, комната 24, ИНН 7713726140, ОГРН 1117746258398) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584), Сибирскому таможенному управлению (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тимирязева, дом 74, ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117) о признании недействительными решения и требования.

Третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Новосибирской области и аппарат Уполномоченного (630024, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 45), общество с ограниченной ответственностью «Глайсбир» (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 63а, корпус 3, ИНН 5403005970, ОГРН 1155476061597.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стар Групп» - Литвиненко Н.В. по доверенности от 15.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Гладкова Сергея Николаевича - Галкин М.М. по доверенности от 30.03.2017;

от Новосибирской таможни – Шаманский Е.Н. по доверенности от 30.12.2016 № 06-05/21118;

от Сибирского таможенного управления – Апыхтина Т.А. по доверенности от 28.12.2016 № 16-01-07/16152, Седельников Е.А. по доверенности от 26.07.2017 № 16-01-07/08887;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Новосибирской области и аппарата Уполномоченного – Филатов Ю.В. по доверенности от 10.01.2017 № 01-20/1; 

от общества с ограниченной ответственностью «Глайсбир» - Ефимов А.А. по доверенности от 22.11.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гладков Сергей Николаевич (далее – Предприниматель, ИП Гладков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: решения от 29.09.2016 № 10600000/210/290916/Т0016 Сибирского таможенного управления (далее – Таможенное управление, СТУ) и требования от 12.10.2016 № 446 Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей и пошлин (дело № А45-22365/2016 Арбитражного суда Новосибирской области).

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Групп» (далее – Общество, ООО «Стар Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования от 12.10.2016 № 447 Новосибирской таможни (дело № А45-22089/2016 Арбитражного суда Новосибирской области).

Определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-22365/2016.

После объединения дело № А45-22365/2016 рассмотрено по требованию ИП Гладкова С.Н. и ООО «Стар Групп» к Новосибирской таможне и Сибирскому таможенному управлению о признании недействительными: решения от 29.09.2016 № 10600000/210/290916/Т0016 Сибирского таможенного управления и требований от 12.10.2016 № 446 и № 447 Новосибирской таможни.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Новосибирской области и аппарат Уполномоченного (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей) и общество с ограниченной ответственностью «Глайсбир» (далее – ООО «Глайсбир»).

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Новосибирская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы основаны на неправильной оценке доказательства по делу (заключения таможенного эксперта), противоречат данному доказательству и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обратившись с кассационной жалобой, Таможенное управление, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконны и необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению СТУ, судами двух инстанций сделан неверный вывод о том, что заключение таможенного эксперта не свидетельствует о недостоверности данных, изложенных в технической документации производителя товара. Считает, что суды неправомерно не приняли во внимание расчет, выполненный на основании приказа Росалкогольрегулирования от 22.10.2014 № 328 «О порядке и форме расчета мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи» (далее – Приказ Росалкогольрегулирования № 328).

В отзывах на кассационные жалобы Новосибирской таможни и Таможенного управления ИП Гладков С.Н., ООО «СтарГрупп» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. С доводами кассационных жалоб не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 ИП Гладковым с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана декларация № 10609030/030615/0002073 (далее – ДТ) на товары: «оборудование для пивоваренной промышленности производительностью менее 150 литров в сутки...», ввезенные на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) по внешнеторговому контракту от 20.11.2014 № ВН500-NOVOSIBIRSK-1114 между компанией «Флекс Браухаус Техник ГмбХ», Австрия (Продавец) и ИП Гладковым С.Н. (Покупатель) на условиях поставки EXW - Словень-Градец, Словения (Инкотермс 2010).

В ходе таможенного декларирования данного товара было заявлено право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с указанием данных сведений в графе 36 ДТ и представлением подтверждающих документов, а именно: технический паспорт к оборудованию, сертификат происхождения L930483, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты, в соответствии с которыми объем производительности ввезенной пивоварни составляет 480 гл в год, 40 гл в месяц, 130 литров в сутки.

Согласно сведениям, указанным в графе 33 ДТ, товар классифицирован в подсубпозиции 8438400000 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) как оборудование для пивоваренной промышленности.

04.06.2015 осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением льготы по уплате НДС (0%).

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) решением СТУ от 23.06.2016 № 10600000/210/230616/Р0016 назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ИП Гладкова С.Н. по вопросу правомерности предоставлении освобождения от уплаты НДС и применения ставки в размере 0% в отношении ввезенных по ДТ товаров.

В связи с тем, что по договору от 14.08.2015 № 1 право собственности на товар перешло к ООО «Глайсбир», СТУ в целях идентификации товара и установления его технических характеристик, на основании пункта 6 статьи 132 ТК ТС назначена и проведена встречная выездная внеплановая таможенная проверка ООО «Глайсбир».

В рамках таможенной проверки проведена первичная идентификационная таможенная экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска от 28.09.2016 № 031905 (далее – Заключение эксперта № 031905).

Из заключения № 031905 следует, что производственная мощность («производительность») товара по ДТ микропивзавода «Brauhaus 500» (при условии соблюдения технологии, представленной ООО «Глайсбир») составляет 340 литров в сутки, что превышает предусмотренную для освобождения от уплаты НДС производительность (менее 150 литров в сутки).

По результатам проведенной таможенной проверки СТУ вынесено решение от 29.09.2016 № 10600000/210/290916/Т0016 об отказе в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ, и применении ставки НДС в размере 18%. Материалы выездной таможенной проверки направлены в Новосибирскую таможню.

На основании поступившего акта и решения выездной таможенной проверки и в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Новосибирской таможней принято решение от 11.10.2016 № 10609000/111016/0723/37 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

12.10.2016 таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 12.10.2016 № 10609000/121016/0000314 и сформированы требования № 446, № 447 об уплате таможенных платежей адресованные Предпринимателю (декларанту) и ООО «Стар Групп» (таможенному представителю), в соответствии с которыми произведено начисление НДС в сумме 2 392 437,45 руб., а также пени за период с 05.06.2015 по 12.10.2016 в сумме 383 268,48 руб.

Не согласившись с оспариваемыми решением и требованиями Предприниматель и Общество обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки СТУ не опровергнуты данные технической документации производителя на микропивзавод «Brauhaus 500»; технология производства пива, исследованная таможенным экспертом, относится лишь к конкретному лицу, использующему оборудование по своему усмотрению в отдельный период своей деятельности. При этом факт недостоверности технических характеристик товара, указанные производителем не доказан. Вследствие признания недействительным решения СТУ, признаны недействительными требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпункта 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 70, 80, 211 ТК ТС, Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 (далее – Перечень), статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что Заключениеэксперта № 031905, являющееся основанием для вынесения оспариваемого решения таможенного органа, не может являться доказательством, свидетельствующим о недостоверности данных, изложенных в технической документации производителя товара (о превышении производительности ввезенного Предпринимателем оборудования заявленному в ДТ), поскольку при проведении экспертизы таможенным экспертом анализировалась технология производства пива и использования товара применяемого ООО «Глайсбир», о чем прямо указано в заключении эксперта (при условии соблюдения технологии, представленной ООО «Глайсбир»).

Суды отметили, что экспертом, оценка технологии указанной производителем товара не дана, не установлены данные о недостоверности сведений, указанных производителем в технической документации на товар. Технология производства пива с использованием ввезенного товара, исследованная экспертом, относится лишь к конкретному лицу, использующему оборудование по своему усмотрению в отдельный период своей деятельности, при этом произвольные действия третьих лиц по использованию товара, не могут являться основанием для неприменения положений Перечня, при недоказанности факта недостоверности технических характеристик товара при его ввозе на территорию Российской Федерации.

Таким образом, судами двух инстанций установлено, что данные таможенной экспертизы не имеют отношения к таможенному контролю, осуществляемому таможенными органами Российской Федерации, а, следовательно, не являются основанием для вынесения оспариваемого решения и требований.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили доводы и ссылку таможенных органов на приказ Росалкогольрегулирования № 328 (далее – Приказ) и произведенный в соответствии с указанным приказом расчет производственной мощности, установив и указав, что для выполнения данного расчета применялась технология ООО «Глайсбир», применяемая им на момент проведения проверки Росалкогольрегулирования (с 21.12.2015 по 22.12.2015), данные документы на момент ввоза товара не существовали (при таможенном декларировании не представлялись) технология производителя, указанная в технических документах не исследовалась, кроме того, СТУ не обосновало возможность применения положений данного Приказа (исходя из различной специфики областей таможенного контроля и контроля осуществляемого Росалкогольрегулированием), применительно к нормам, предусматривающим предоставление льготы по НДС.

Из материалов дела следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных Предпринимателем при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в материалы дела представлено не было; мощность спорного оборудования согласно письму производителя от 30.09.2016, составляет 130 литров в сутки.

В силу установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о признании недействительным решения Таможенного управления.

В связи с тем, что оспариваемое решение Таможенного управления признано недействительным, требования Новосибирской таможни также правомерно признаны судами незаконными в силу отсутствия оснований для их выставления.   

Ссылки таможенных органов на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с их стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22365/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  Е.В. Поликарпов

 

                                                                            Г.В. Чапаева