ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1443/22

город Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Русская грибная компания»: ФИО1 (дов. от 04.03.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Межрайонная энергетическая компания»: ФИО2 (дов. от 24.05.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) СТ «Березка»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) СНТ «Жемчужина»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) СНТ «Нива»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) СНТ «Стулово»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) СНТ «Колосок»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) СНТ «Сказка»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) СНТ «Ажур»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) СНТ «Эдем»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ИП ФИО3: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО «Россети Московский регион»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «Богородская электросеть»: ФИО4 (дов. от 14.06.2023 г.);

от третьего лица ФИО5: не явились, извещены;

рассмотрев 27 июля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русская грибная компания» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 г.,

по делу № А41-1443/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская грибная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная энергетическая компания», садоводческому товариществу «Березка», садовому некоммерческому товариществу «Жемчужина», садовому некоммерческому товариществу «Нива», садовому некоммерческому товариществу «Стулово», садовому некоммерческому товариществу «Колосок», садовому некоммерческому товариществу «Сказка», садовому некоммерческому товариществу «Ажур», садовому некоммерческому товариществу «Эдем», индивидуальному предпринимателю ФИО3 

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Богородская электросеть», ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская грибная компания» (далее – ООО «Русская грибная компания», общество, истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103036:2, площадью 37 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, с адресным ориентиром: Московская обл., Ногинский район, вблизи д. Стулово, крестьянское хозяйство «Талан» (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 20 июня 2022 г. № 50:16:0103036:2-50/137/2022-11) (далее – земельный участок).

В границах данного земельного участка находятся объекты электросетевого хозяйства КВЛ-10 кВ от РТП-37, линии электропередач, состоящие из 117 высоковольтных опор, проводов, протяженностью более 30 км, трансформаторов и иного оборудования, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная энергетическая компания» (далее – ООО «Межрайонная энергетическая компания») с 2019 года согласно договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 19 июня 2019 г. № 1-19 (акт приема-передачи от 05 июля 2019 г.).

Объекты электросетевого хозяйства КВЛ-10 кВ от РТП-37, находящиеся по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, д. Стулово, д. Ельня, а именно КВЛ-10 кВ от РТП-37 в сторону КТП садовых некоммерческих товариществ (далее – СНТ) «Колосок», «Нива», «Жемчужина», «Стулово», «Березка», «Сказка», «Эдем», «Ажур», ФИО3 (СНТ «Зимородок»), представляют собой следующее оборудование и материалы: опоры высоковольтные СВ-110-5 - 117 шт.; провод АС-70 - 19,590 км; провод АС-50 - 1,374 км; провод СИП3-70 - 5,793 км; кабель АСБ 3*120 - 2,762 км; кабель АСБ 3*50 - 0,400 км; разрядники РВО-10 - 93 ед.; ПСС-10-СУ - 1 ед.; КТП-502 СНТ «Колосок» - 250 кВА 10/0,4 кВ с оборудованием 10/0,4 кВ - 1 ед.; КТП-504 СНТ «Нива» - 160 кВА 10/0,4 кВ с оборудованием 10/0,4 кВ - 1 ед.; КТП-507 СНТ «Жемчужина» - 400 кВА 10/0,4 кВ с оборудованием 10/0,4 кВ - 1 ед.; КТП-499 СНТ «Стулово» - 160 кВА 10/0,4 кВ с оборудованием 10/0,4 кВ - 1 ед.; КТП-508 СНТ «Березка» - 400 кВА 10/0,4 кВ с оборудованием 10/0,4 кВ - 1 ед.; КТП-503 СНТ «Сказка» -160 кВА 10/0,4 кВ с оборудованием 10/0,4 кВ - 1 ед.; КТП-498 СНТ «Эдем» - 400 кВА 10/0,4 кВ с оборудованием 10/0,4 кВ - 1 ед.; КТП-506 СНТ «Ажур» - 160 кВА 10/0,4 кВ с оборудованием 10/0,4 кВ - 1 ед.; КТП-496 ФИО3 - 160 кВА 10/0,4 кВ с оборудованием 10/0,4 кВ - 1 ед.; КТП-497 ФИО3 - 250 кВА 10/0,4 кВ с оборудованием 10/0,4 кВ - 1 ед.; трансформатор 250 кВа 10/0,4 кВ - 1 шт.; трансформатор 160 кВа 10/0,4 кВ - 1 шт.; трансформатор 400 кВа 10/0,4 кВ - 1 шт.; трансформатор 160 кВа 10/0,4 кВ - 1 шт.; трансформатор 400 кВа 10/0,4 кВ - 1 шт.; трансформатор 160 кВа 10/0,4 кВ - 1 шт.; трансформатор 400 кВа 10/0,4 кВ - 1 шт.; трансформатор 160 кВа 10/0,4 кВ - 1 шт.; трансформатор 160 кВа 10/0,4 кВ - 1 шт.; трансформатор 250 кВа 10/0,4 кВ - 1 шт.

Данные объекты электросетевого хозяйства КВЛ-1-кВ от РТП-37 являются частью единого комплекса электрических сетей и осуществляют передачу электроэнергии в адрес потребителей 9 поселков КТП СНТ «Колосок», «Нива», «Жемчужина», «Стулово», «Березка», «Сказка», «Эдем», «Ажур», ФИО3 (СНТ «Зимородок»).

Указанные объекты электросетевого хозяйства КВЛ-10 кВ от РТП-37 построены в 2000 - 2001 году, что подтверждается договором о долевом участии в финансировании работ по строительству ЛЭП-10 кВ от 14 сентября 2000 г. № 1 (проект на электроснабжение садовых товариществ «Жемчужина», «Колосок», «Березка» и др.), разрешением Ногинских электрических сетей АО «Мосэнерго» и Техническими условиями от 20 декабря 2000 г. № 10п-26/760, техническим заданием от 01 февраля 2001 г., справкой о выполнении технических условий от 20 декабря 2000 г., актом приемки в эксплуатацию ООО «ЦСКТЭ» от 09 октября 2001 г., актом разграничения балансовой принадлежности от 12 сентября 2001 г. № 352-н, актом допуска в эксплуатацию Мособлэнергонадзора от 10 октября 2001 г. № ДЗ/2-309.

Ссылаясь на то, что указанные выше объекты электросетевого хозяйства являются самовольной постройкой, строительство которых было произведено без согласования с собственником земельного участка, получения разрешения на строительство и выделения земельного участка под строительство, ООО «Русская грибная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Межрайонная энергетическая компания», садоводческому товариществу «Березка» (далее – СТ «Березка»), садовому некоммерческому товариществу «Жемчужина» (далее – СНТ «Жемчужина»), садовому некоммерческому товариществу «Нива» (далее – СНТ «Нива»), садовому некоммерческому товариществу «Стулово» (далее – СНТ «Стулово»), садовому некоммерческому товариществу «Колосок» (далее – СНТ «Колосок»), садовому некоммерческому товариществу «Сказка» (далее – СНТ «Сказка»), садовому некоммерческому товариществу «Ажур» (далее – СНТ «Ажур»), садовому некоммерческому товариществу «Эдем» (далее – СНТ «Эдем»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:16:0103036:2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»), акционерное общество «Богородская электросеть» (далее – АО «Богородская электросеть»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Русская грибная компания» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Межрайонная энергетическая компания», АО «Богородская электросеть» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Русская грибная компания» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «Межрайонная энергетическая компания» и АО «Богородская электросеть» против ее удовлетворения возражали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из Пункта 46 указанного постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушений его прав в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Судами установлено, что спорный объект – линии электропередач не признаны самовольной постройкой, выполнены в соответствии с требованиями законодательства, действующими в период строительства.

Строительство объектов электросетевого хозяйства осуществлено ООО «Промкомсервис» в 2000 - 2001 годах в соответствии с проектом на электроснабжение садовых товариществ «Жемчужина», «Колосок», «Березка» и др., согласованным с Главой Балабановской территориальной администрации, Аксено-Бутырской администрацией, Обуховским РЭУ Ногинского газового хозяйства, ОАО «Связьтранснефть», Ногинским управлением магистральных газопроводов, Ногинским узлом электросвязи, ЗАО «Ногинское», инженером по эксплуатации ПКЛС, Региональным дорожным управлением № 7, воинской частью в/ч 12517, Ногинским лесхозом, АО «Ростелеком», Рязанским районным нефтепроводным управлением, СТ «Нива», Ногинскими электрическими сетями филиал «Мосэнерго», с Мособлэнергонадзором, Ногинским межрайонным отделением Энергосбыта «Мосэнерго».

Объекты электросетевого хозяйства КВЛ-10 кВ от РТП-37, построенные в 2000 - 2001 году, соответствуют выданным техническим условиям от 20 декабря 2000 г. № 10п-26/760, что подтверждается справкой от 20 августа 2001 г. № 10п-26/582 о выполнении технических условий, выданной Ногинскими электрическими сетями филиала «Мосэнерго» для Управления Мособлгосэнергонадзора.

Объекты электросетевого хозяйства КВЛ-10 кВ от РТП-37 соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки, выданной Мособлгосэнергонадзором - Управлением государственного энергетического надзора по Московской области от 10 октября 2001 г., согласно которому акт допуска был выдан на основании Проекта электроснабжения ООО «Промокомсервис», разрешения Ногинских электрических сетей АО «Мосэнерго» на присоединение от 20 декабря 2000 г. (с техническими условиями от 20 декабря 2000 г. № 10п-26/760), справки о выполнении технических условий от 20 декабря 2000 г., актом приемки в эксплуатацию от 09 октября 2001 г., акта разграничения балансовой принадлежности от 12 сентября 2001 г. и иных документов.

Спорные линии электропередач возведены на земельном участке ООО «Русская грибная компания» и введены в эксплуатацию в 2000 - 2001 годах, то есть до момента государственной регистрации в 2022 году права собственности истца, а также до регистрации права собственности первым собственником - ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 июня 2022 г.

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиками работ по установке этих объектов и прокладке кабеля в период нахождения земельного участка в пользовании истца, а также то, что право собственности ФИО5 было зарегистрировано, а участок поставлен на кадастровый учет и определены его границы, ранее даты, указанной в реестре прав и свидетельстве о регистрации права, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 11 августа 2008 г. взамен свидетельства от 17 сентября 2001 г., ООО «Русская грибная компания» не представлено.

Судами также приняты во внимание пояснения истца о том, что границы земельного участка были определены только при постановке земельного участка на кадастровый учет, т.е. после возведения спорных объектов.

Отклоняя доводы ООО «Русская грибная компания» о том, что спорные объекты возведены в нарушение пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 10 октября 2014 г. № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», суды указали на то, что перечисленные нормативные правовые акты вступили в действие после осуществления строительства спорных объектов. На момент приобретения права собственности на земельный участок истец не мог не знать о фактическом размещении на участке спорных сетей, состоящих из высоковольтных опор, проводов, протяженностью 30 км, трансформаторов и иного оборудования.

Судами также обоснованно отклонены доводы общества о том, что размещение на земельном участке спорных объектов электросетевого хозяйства нарушает его права и делает невозможным использование земельного участка в соответствии с его назначением – для сельского хозяйства.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что объекты имеют социальную значимость спорного объекта, поскольку используются для обеспечения энергоснабжения потребителей (строительство линии электропередач было необходимо для обеспечения электричеством неустановленного круга потребителей, проживающих на территории СТ «Березка», СНТ «Жемчужина», СНТ «Нива», СНТ «Стулово», СНТ «Колосок», СНТ «Сказка», СНТ «Ажур», СНТ «Эдем», электрической энергией), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ООО «Межрайонная энергетическая компания» и АО «Богородская электросеть» заявлены ходатайства о взыскании с ООО «Русская грибная компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. на каждого.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленные ООО «Межрайонная энергетическая компания» и АО «Богородская электросеть» доказательства подтверждают факт несения ими судебных расходов в размере 50 000 руб. каждый.

Истцом не заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании понесенных ООО «Межрайонная энергетическая компания» и АО «Богородская электросеть» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также для уменьшения их размера.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 г. по делу № А41-1443/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русская грибная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская грибная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная энергетическая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская грибная компания» в пользу акционерного общества «Богородская электросеть» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова