АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-2052/2024

г. Барнаул

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения суда изготовлена 02 октября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», г. Красноярск Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 15 407 руб. 33 коп. неустойки за период с 17.08.2022 года по 13.09.2023 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца - не явился, извещен,

от ответчика -  ФИО1, паспорт, доверенность № 251/1 от 01.12.2022, диплом (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», г. Красноярск Красноярского края, о взыскании 556 403 руб., из них 536 117 руб. задолженности по договору поставки от 20.05.2022 года и 20 286 руб. неустойки за период с 17.08.2022 года по 13.12.2023 года, а также о взыскании неустойки из расчета 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2023 года по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 08.02.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие истца.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 15 407 руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 17.08.2022 года по 13.08.2023 года.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с уточненным иском.

Для ознакомления ответчика с уточненным исковым заявлением, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 02 октября 2024 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились. 

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд приобщил к материалам дела ходатайства, поступившие от сторон ко дню судебного заседания.

Ответчик в своем письменном ходатайстве указал, что расчет неустойки истцом произведен некорректно, в связи с чем, ООО «Смарт» произведен контррасчет неустойки на сумму 14 899 руб. 37 коп. 

Ранее в отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Смарт» указывало, что у общества отсутствует задолженность перед ООО «Кондитерское предприятие Торгобеспечение», напротив ООО «Кондитерское предприятие Торгобеспечение» имеет задолженность перед ООО «Смарт» в силу чего исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы по делу и отзыв на иск, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 2899 (далее – договор, л.д. 11-20), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные и/или непродовольственные товары (далее - товар) (пункт 1.1. договора). 

Поставщик поставляет покупателю товар по ценам, указанным в подписанной сторонами спецификации. Любое последующее изменение цены товара производится только путем подписания спецификации в новой редакции (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.4. договора, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, определяемой по следующим правилам:

- продовольственный товар со сроком годности менее 10 дней – период отсрочки 8 рабочих дней,

- продовольственный товар со сроком годности от 10 до 30 дней включительно – период отсрочки 25 календарных дней,

- продовольственный товар со сроком годности свыше, чем 30 дней, а также алкогольная продукция – период отсрочки 40 календарных дней,

- непродовольственный товар – период отсрочки 120 календарный дней. 

Отсрочка рассчитывается с момента фактического получения товара. Отсрочка не является коммерческим кредитом, а соответствующие проценты не начисляются поставщиком и не подлежат оплате покупателем (пункт 8.5. договора).

Пунктом 6.9. договора определено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что всего за период 08.07.2022 года по 25.11.2022 года в адрес ООО «Смарт» были поставлены товары на общую сумму 1 796 992 руб. 60 коп. согласно УПД от 08.07.2023 № 130, от 08.07.2023 № 131, от 08.07.2023 № 133, от 19.10.2022 № 290, от 19.10.2022 № 291, от 19.10.2022 № 292, от 19.10.2022 № 293, от 19.11.2022 № 373, от 19.11.2022 № 374, от 19.11.2022 № 375, от 25.11.2022 № 379. Какие-либо замечания относительно качества, номенклатуры и сроков поставки товаров со стороны ООО «Смарт» отсутствовали. Вышеуказанные УПД подписаны со стороны покупателя генеральным директором ФИО2 Дата приемки товара совпадает с датами УПД.

Согласно спецификации к договору от 20.05.2022 срок годности поставляемого ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» товара составлял свыше 30 дней, поэтому, в соответствии с пунктом 8.4 договора, период отсрочки равен 40 календарным дням. Соответственно, поставленный по УПД от 08.07.2022 товар должен быть оплачен не позднее 17.08.2022, по УПД от 19.10.2022 - не позднее 28.1 1.2022, по УПД от 19.11.2022 -не позднее 29.12.2022, по УПД от 25.11.2022 - не позднее 09.01.2023.

ООО «Смарт» 23.08.2023 были оплачены товары, поставленные по УПД от 08.07.2023 №130, от 08.07.2023 № 131, от 08.07.2023 № 133 на сумму 1 260 875,60 руб. Оплата по остальным УПД не была произведена.

По состоянию на 14.12.2023 года задолженность ООО «Смарт» перед ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» составила 536 117 руб. Факт и размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки на 30.11.2022 года. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на проведение 13.09.2023 в одностороннем порядке зачета взаимных требований на сумму 536 117 руб. 

По состоянию на 13.09.2023 (дата уведомления о проведении зачета) сумма неустойки, согласно расчету истца  составила 15 407 руб.33 коп. за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.08.2022 года по 13.09.2023 года. 

В целях досудебного урегулирования разногласий согласно п. 6.11 договора 14.12.2023 года в адрес ООО «Смарт» направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки № 2899 от 20.05.2022 года и начисленных пени. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 6.11 договору поставки, возникшие при исполнении договора разногласия стороны передают на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражный суд Алтайского края.

Поскольку, до настоящего времени ответчик не оплатил начисленную неустойку истцом, за нарушение сроков оплаты товара, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки                    № 2899 от 20.05.2022 года. 

Заключенный между сторонами является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 796 992 руб. 60 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными. Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах и товарных накладных. Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицо. Срок оплаты поставленного товара наступил. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9. договора определено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки суд находит правомерным. 

Однако, проверив расчет истца, суд считает его неверным, ввиду следующего: 

Истец проводит начисление договорной неустойки, начиная с 18.08.2022 года (по УПД № 130, 131, 133 от 08.07.2023), с учетом пункта 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, определенной по следующим правилам:

- продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней - период отсрочки 8 рабочих дней;

- продовольственный товар со сроком годности от 10 до 30 дней включительно - период отсрочки 25 календарных дней;

- продовольственный товар со сроком годности свыше, чем 30 дней, а также алкогольной продукции - период отсрочки 40 календарных дней;

- непродовольственный товар - период отсрочки 120 календарных дней.

Отсрочка рассчитывается с момента фактического получения товара. Отсрочка не является коммерческим кредитом, а соответствующие проценты не начисляются поставщиком и не подлежат оплате покупателем (пункт 8.5. договора).

Следовательно, срок обязательств необходимо считать с момента фактического получения товара, а не даты составления УПД.

Суд также учитывает, что поставке подлежал продовольственный товар со сроком годности свыше, чем 30 дней, в связи с чем, период отсрочки оплаты составлял 40 календарных дней.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к следующим выводам, что по УПД № 130,131,133 от 08.07.2023 года товар фактически был получен 12.07.2022 года + 40 дней (пункт 8.4 договора) = 21.08.2022 (дата прекращения обязательств), 13.09.2023 года произведен зачет встречных однородных требований, соответственно срок оплаты наступил с 23.08.2023 года. По УПД № 373, 374, 375 от 19.11.2022 года товар был получен ответчиком 21.11.2022 года + 40 календарных дней (пункт 8.4 договора), и учитывая праздничные и нерабочие дни, срок оплаты наступил с 09.01.2023 года. По УПД № 379 от 25.11.2022 года товар был получен ответчиком 28.11.2022 года + 40 календарных дней (пункт 8.4 договора), и учитывая праздничные и нерабочие дни, срок оплаты наступил с 09.01.2023 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается со следующим контррасчетом неустойки, произведенным ответчиком, в котором также отражены вышеуказанные судом обстоятельства.

УПД

Цата

приемки

говара

Дата

прекращения

обязательства

Цата начала

срока

оплаты*

Задолженно

сть

Количество

о,ней

просрочки

Расчет

Сумма неустойки в руб.

№ 130,131,133 от 08.07.2023

12.07.2023

21.08.2023

/оплата/

23.08.2023

1 260 875,60

3

1 260 875,60 х 3 х 0.01%

378,26

№290,291,292,2 93 от 19.10.2022

19.10.2022

13.09.2023

/зачет/

29.11.2022

298 882,40

289

298 882,40 х 289 х 0.01%

8 637,70

№373,374,375 от 19.11.2022

21.11.2022

13.09.2023

/зачет/

09.01.2023**

139 458,60

248

139 458,60 х 248 х 0.01%

3 458,57

№379

от 25.11.2022

28.11.2022

13.09.2023

/зачет/

09.01.2023**

97 776,00

248

97 776,00 х 290 х 0.01%

2 424,84

 

 

 

Итого:

14 899,37

*40 календарных дней с момента приемки товара (п. 8.4 Договора).

** дата оплаты пришлась на праздничные дни.

Следовательно, суд соглашается с произведенным расчетом ответчика, который выполнен арифметически верно, с учетом сумм задолженностей, периодов просрочки исполнения обязательств и оплат (зачета), произведенных ответчиком. 

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в части в размере 14 889 руб. 37 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 128 руб. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне оплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт», г. Красноярск Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение», г. Бийск Алтайского края 14 889 руб. 37 коп. неустойки, а также 1 934 руб. в возмещение судебных расходов по плате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение», г. Бийск Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 12 128 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова