ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247426/2017

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года   

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Каменской О. В.,                                  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 22.05.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 07.06.2018,

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 26.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е. А.,

на постановление от 20.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Мухиным С. М., Яковлевой Л. Г., 

по заявлению Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2005, адрес: 117312, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2017 по делу №4-19.5-1532/77-17 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее Московское УФАС  России, заинтересованное лицо) от 01.12.2017 по делу № 4-19.5-1532/77-17 о привлечении ПАО «Мосэнергосбыт» к административной ответственности на основании ч. 2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Мосэнергосбыт» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды, принимая судебные акты по настоящему делу, неправомерно руководствовались ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии преюдиции, так как в рамках рассмотрения дела № А40-253955/16 не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, какие действия необходимо совершить обществу для исполнения п. 1 предписания от 10.11.2016 по делу № 1-10-1569/77-16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности.

ПАО «Мосэнергосбыт» заявляет, что в действиях АО «Мосэнергосбыт» отсутствует вина в несовершении действий по корректировке объема безучетного потребления, так как предписание Московского УФАС  России не содержит ясно и однозначно сформулированной обязанности о совершении данных действий.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением от 07.10.2016 антимонопольный орган признал в действиях ПАО «Мосэнергосбыт» нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, в границах которой заявитель действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии объектом ООО «Олеся М».

Антимонопольным органом выдано ПАО «Мосэнергосбыт» предписание от 10.11.2016, которым на общество возложена обязанность прекратить вмененное нарушение антимонопольного законодательства; указано на необходимость уведомления абонента (ООО «Олеся М») о возможности и порядке перерасчета объема безучетного потребления электрической энергии и перерасчета стоимости безучетного потребления электрической энергии объектом названного абонента.

Постановлением Московского УФАС  России от 01.12.2017 по делу № 4-19.5-1532/77-17 ПАО «Мосэнергосбыт» привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания на основании ч. 2.2 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за неисполнение предписания от 01.12.2017 по делу №4-19.5-1532/77-17.

Полагая указанное постановление от 01.12.2017 по делу № 4-19.5-1532/77-17 незаконным, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного суда Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Несвоевременное исполнение требований предписания антимонопольного органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Ответственность на неисполнение требований статьи 51 Закона о защите конкуренции установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России по делу № 1-10-1569/77-16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу №А40-253955/16 в удовлетворениях заявленных требований ПАО «Мосэнергосбыт» отказано, решение и предписание Московского УФАС России признаны законными и обоснованными.

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с заявлением о разъяснении предписания после вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения статьи 51 Закона о защите конкуренции вопреки доводам заявителя об обратном.

Родовым объектом правонарушения является установленный порядок в сфере управления, видовым - установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере исполнения предписаний органов, осуществляющих государственный (муниципальный) надзор, непосредственным же объектом правонарушения является установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере исполнения и администрирования предписаний антимонопольных органов о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение в срок требований предписания Московского УФАС России от 10.11.2016 по делу № 1-10-1569/77-16.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган правомерно учел, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспечены. 

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и части 2 статьи 211 Арбитражного суда Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого постановления, не допущено, что заявителем не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного суда Российской Федерации).

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Мосэнергосбыт» требований о признании незаконным оспариваемого постановления Московского УФАС России, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А40-247426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 В. В. Кузнецов 

О. В. Каменская