АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24597/2021

г. Иркутск

30 августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23 августа 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, 22)   

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 306381108100027, ИНН 

<

***>, адрес: 664050,                г. Иркутск) о взыскании 15 000 руб., 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЛЕГ»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1  о взыскании 15 000 рублей.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЛЕГ».

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании 15.03.2022 иск не признал,  утверждает, что оказал истцу услуги по ремонту ТНВД ЯМЗ-238, представил наряд-заказ от 23.05.2019 № 95 на сумму 15 000 руб., акт о выполнении работ, оказании услуг от 23.05.2019 № 945, счет на оплату от 23.05.2019 № 945 на сумму 15 000 руб.

Третье лицо пояснений по существу заявленного требования не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 по делу № А19-23011/2019 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. И.О. конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 07.04.2022 (резолютивная часть определения от 31.03.2022) по делу № А19-23011/2019 конкурсным управляющим ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением от 28.06.2019 № 484 ООО «АРЛЕГ» перечислило ИП ФИО1 за ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» денежные средства в сумме 15 000 руб., однако никакого встречного предоставления ответчиком в пользу истца не производилось.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2021 № 000291, потребовав возвратить сумму долга.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленное в материалы дела платежное поручение от 28.06.2019 № 484 на сумму 15 000 руб., суд установил, что плательщиком указано ООО «АРЛЕГ», в графе «назначение платежа» указано: оплата по сч. 945 от 23.05.2019 за ремонт форсунок, за ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ»».

Ответчик представил в материалы дела наряд-заказ от 23.05.2019 № 95 на сумму 15 000 руб., акт о выполнении работ, оказании услуг от 23.05.2019 № 945, счет на оплату от 23.05.2019 № 945 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения исполнения обязательства на третье лицо могут быть либо уже существующие долговые отношения между третьим лицом и должником, либо отношения, в силу содержания которых третье лицо обязалось исполнять обязательства за должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия отношений между третьим лицом ООО «АРЛЕГ» и должником ООО «Байкалсвязьэнергострой», о компенсации должником третьему лицу денежных средств в сумме 15 000 руб. или исполнения обязательств на указанную сумму, в связи с возмещением которой должник и имел бы право взыскивать денежные средства в названном размере с кредитора – предпринимателя ФИО1

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего договоров и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи необходимой документации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, что само по себе является подтверждением тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины до 200 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                              О. В. Епифанова