ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2020

Дело № А40-45102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в лице конкурсного управляющего –  ФИО1, по доверенности от 20.12.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» - ФИО2, по доверенности от 21.11.2019;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.02.2020 № 77/304-И/77-2020-1-317;

от ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 12.12.2018 № 77/776-и/77-2018-18-578;

в судебном заседании 13.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в лице конкурсного управляющего и кассационной жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13 и Колотилина Владимира Николаевича

на определение от 23.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» и закрытому акционерному обществу «Мосстройэкономбанк»

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее – ООО «Бизнес Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении ООО «Бизнес Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО «Бизнес Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО16 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – ООО «СтройКомфорт») и закрытым акционерным обществом «Мосстройэкономбанк» (далее – ЗАО «Мосстройэкономбанк»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 дополнительное соглашение № 2 от 29.05.2014 к инвестиционному договору № ИД02-3 от 15.05.2014, договор купли-продажи векселей № В4-06/14 от 30.05.2014, зачет встречных взаимных требований от 31.05.2016, заключенные между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Бизнес Инвест», признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения указанных сделок, а именно в виде восстановления обязательств сторон, вытекающих из инвестиционного договора № ИД02-3 от 15.05.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение суда первой инстанции отменено в части восстановления обязательств, вытекающих из инвестиционного договора № ИД02-3 от 15.05.2014, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «СтройКомфорт» в пользу должника 445 160 500 руб. 00 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 15.05.2014 между ООО «Бизнес Инвест» (инвест) и ООО «СтройКомфорт» (застройщик) был заключен инвестиционный договор № ИД02-3, согласно условиям которого ООО «СтройКомфорт» приняло на себя обязательство аккумулировать собственные средства, средства ООО «Бизнес Инвест» и третьих лиц и направлять их на цели реализации инвестиционного проекта и передать по итогам его реализации ООО «Бизнес Инвест» 88 квартир, указанных в приложении № 3 к инвестиционному договору, общей площадью ориентировочно 4 685,9 кв. м, расположенных в многоквартирном 24 - этажном двухсекционном жилом доме корпус 2 по строительному адресу: 

<

...> км, участок 1.

Во исполнение принятых по инвестиционному договору обязательств должник 28.05.2014 перечислил на счет ООО «СтройКомфорт» инвестиционный взнос в размере 445 160 500 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства были предоставлены должнику ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в рамках кредитного договора № КД/14/0093 от 28.05.2014, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом прав на получение в собственность 88 квартир площадью 4 685,9 кв. м (договор залога имущественных прав (требований) № КД/14/0093/ДЗ/01 от 28.05.2014).

29.05.2014, то есть на следующий день после уплаты инвестиционного взноса, между ООО «Бизнес Инвест» и ООО «СтройКомфорт» было подписано дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору, согласно условиям которого ООО «Бизнес Инвест» приняло на себя обязательство вернуть ООО «СтройКомфорт» права на получение 88 квартир, являющихся объектом по инвестиционному договору, а ООО «СтройКомфорт» - вернуть ООО «Бизнес Инвест» денежные средства, уплаченные ему по инвестиционному договору.

В тот же день, 29.05.2014 между ООО «СтройКомфорт» и ООО «БизнесИнвест» было заключено дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному договору, по условиям которого стороны договорились о внесении следующего дополнения в порядок исполнения договора: застройщик имеет право произвести расчеты по дополнительному соглашению № 1 от 29.05.2014 к инвестиционному договору путем передачи инвестору простых векселей общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОР» (далее – ООО «ДЕЛОР»), срок платежа по которым наступил. При этом Инвестор обязуется принять эти векселя по стоимости, равной сумме обязательств векселедателя, вытекающих из текста этих векселей, то есть без каких-либо дисконтов и удержаний в свою пользу.

30.05.2014 между ООО «СтройКомфорт» (продавец) и ООО «Бизнес Инвест» (покупатель) был заключен договор № В4-06/14 купли-продажи векселей, по условиям которого ООО «СтройКомфорт» обязалось передать в собственность должника, а должник обязался принять и оплатить четыре простых векселя ООО «Делор», выданных 28.05.2014, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2015, совокупной стоимостью 445 160 500 руб. 00 коп. (номинальная стоимость 445 152 849 руб. 00 коп.). Условиями договора была предусмотрена рассрочка оплаты стоимости векселей на срок до 30.05.2016 под 15,45 % годовых.

В тот же день, 30.05.2014 векселя ООО «Делор» были переданы должнику по акту приема-передачи векселей от 30.05.2014, в векселях проставлены соответствующие индоссаменты.

31.05.2016 ООО «СтройКомфорт» заявило о зачете указанных встречных однородных требований, что подтверждено заявлением о проведении зачета встречных взаимных требований исх. № 1132/1-05-16 от 31.05.2016.

Вместе с тем, судами установлено, что в результате подписания дополнительного соглашения № 2 к инвестиционному договору, заключения договора купли-продажи векселей и произведенного зачета должник, утратив права требования передачи 88 квартир, получил векселя ООО «Делор», не представляющие никакой ценности, поскольку ООО «Делор» являлось организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, и заведомо не могло отвечать по принятым на себя обязательствам.

Так, судами из поступившего в ответ на запрос ответа ИФНС России № 2 по г. Москве от 21.12.2018 № 23-06/60387 установлено, что:

- адрес регистрации ООО «Делор», а также его учредители являются массовыми;

- среднесписочная численность работников организации на 01.01.2014 и 01.01.2015 составляла 1 человек;

- в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества за 2014 год 92 % активов составляли финансовые вложения и дебиторская задолженность, хотя оно не являлось финансовой организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности от своего имени и за свой счет;

- чистая прибыль по итогам 2014 составила всего 94 тыс. руб.

Также, судами установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц сведения о месте нахождения ООО «Делор» недостоверны.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом в рамках рассмотрения иного обособленного спора об оспаривании сделки должника по настоящему делу о банкротстве, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018.

Судами также установлено, что все четыре векселя ООО «Делор» содержали два индоссамента с оговорками «без оборота на меня», то есть индоссанты, среди которых был и застройщик ООО «СтройКомфорт», при передаче векселей ООО «Бизнес Инвест» освобождались от ответственности за платеж по указанным ценным бумагам.

При этом, ЗАО «МОССТРОИЭКОНОМБАНК» как залогодержатель не давало своего согласия на распоряжение находящимися у него в залоге имущественными правами.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному договору, договор купли-продажи векселей и зачет встречных требований были совершены при неравноценном встречном предоставлении, поскольку действительная рыночная стоимости векселей была равна нулю.

При этом, судами также отмечено, что с учетом обстоятельств совершения оспариваемых сделок, а также финансовой несостоятельности векселедателя ООО «СтройКомфорт» не могло не знать о том, что в результате совершения указанных сделок имущественным правам кредиторов будет причинен вред.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы судов первой инстанции о недействительности сделок, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «СтройКомфорт» денежных средств в сумме 445 152 849 руб. 00 коп., установив, что спорные квартиры в 2014 году были реализованы в пользу физических лиц по договорам долевого участия в строительстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройКомфорт» в лице конкурсного управляющего, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13 и ФИО14 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что на даты совершения оспариваемых сделок ООО «Делор» являлось учредителем ООО «БизнесИнвест», то есть приобретенные векселя представляли для него прямую ценность. По утверждению заявителей, ООО «Бизнес Инвест» являлось техническим звеном в цепочке сделок по выводу денежных средств из ЗАО «МОССТРОИЭКОНОМБАНК».

Заявители указывают, что судами не учтен ряд имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебных актов, в частности, по делу № А40-244159/2015 и по настоящему делу о банкротстве.

ООО «СтройКомфорт» утверждает, что судами сделаны ошибочный вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что оспариваемые сделки совершены более чем за год до принятия к производства заявления о признании должника банкротом.

Также, ООО «СтройКомфорт» полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку к непосредственному участию в настоящем обособленном споре подлежали привлечению граждане, являющиеся собственниками спорных квартир.

На кассационные жалобы поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройКомфорт» в лице конкурсного управляющего  и представитель ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания совокупности оспариваемых сделок недействительными.

Заявители кассационных жалоб не оспаривают тот  факт, что переданные должнику векселя ООО «Делор» имели нулевую рыночную стоимость, а значит фактически оспариваемые сделки были совершены безвозмездно.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание, что применительно к повышенным критериям доказываниям, применяемым в рамках дела о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при исследовании действительности факта оплаты посредством передачи векселей заинтересованному лицу необходимо:

- представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя;

- предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Ни одна из сторон какие-либо доказательства, с учетом приведенной правовой позиции, не представляла.

ООО «СтройКомфорт», заявляя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, фактически указывает на то, что оспариваемые сделки выходят за пределы  годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающий трехлетний срок подозрительности совершения сделок.

Пунктом 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Ссылка кассатора на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку вопрос о действительности оспариваемых сделок судами не рассматривался.

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых актов также подлежат отклонению, учитывая заявленные предмет и основания требований. Судебные акты не приняты в отношении прав и законных интересов граждан, являющиеся собственниками 88 спорных квартир, в том числе с учетом примененных судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройКомфорт» в пользу должника денежных средств

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в неотмененной части  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А40-45102/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий