ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59094/2023-ГК  

город Москва                     Дело № А40-14609/23

«13» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "АЛЬТОНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 

по делу № А40-14609/23-127-122, принятое судьей Кантор К.А. 

по иску ООО "АЛЬТОМЕДИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "АЛЬТОНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании денежных средств, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТОМЕДИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬТОНИКА" о взыскании 420 000 руб. долга, 7032 руб. неустойки за период с 06.05.2022 по 20.01.2023. 

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды транспортных средств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АЛЬТОНИКА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "АЛЬТОМЕДИКА" (далее - истец, арендодатель) и ООО "АЛЬТОНИКА" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор № 0104-02 аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2021 (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с условиями договора, арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование автомобиль легковой, марки VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, регистрационный знак М016РС77, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, цвет черный (далее по тексту - «Автомобиль»). Полностью характеристики Автомобиля указаны в Договоре. 

Истец свои обязательства по передаче автомобиля исполнил надлежащим образом. 

Факт передачи Автомобиля подтверждается актом о приеме-передаче транспортного средства от 01.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-183535/2021-66-441 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТОМЕДИКА», открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТОМЕДИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - «Должник») конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТОМЕДИКА» на временного управляющего должника ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 394065, 

<

...> д. l Е, кв. 66), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035» 

<

...>, Б).

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1, 3.2 Договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 60 000 руб., в т.ч. НДС - 20 %, ежемесячно. 

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. 

Между тем, арендная плата Арендатором не уплачивалась. 

Согласно п. 4.2 Договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за две недели, 

При этом не исполненные к моменту отказа обязательства, в том числе по осуществлению ремонта, оплате расходов на содержание, сохраняются за сторонами. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 4.1 Договора срок его заключения с 01.12.2021 по 30.11.2022. 

Конкурсный управляющий ООО «АЛЬТОМЕДИКА» направил в адрес ООО «АЛЬТОНИКА» претензию, содержащую отказ от Договора, а также требование возвратить Автомобиль и оплатить задолженность в срок до 14.09.2022. 

Конкурсный управляющий отказался от Договора, однако Автомобиль не был своевременно возвращен после получения претензии Истца. Истец ссылается на то, что автомобиль был возвращен Истцу только 11.10.2022, что подтверждается документами.

В настоящее время в отношении ООО «АЛЬТОНИКА» Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49835/22-59-160 от 16.06.2022 введена процедура наблюдение, признано обоснованным заявление ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтоника» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>); признано обоснованным требование ФГАУ «Российский фонд технологического развития» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 36 447 500 руб., из которых: 33 750 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - госпошлина, 2 497 500 руб. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; временным управляющим ООО «Альтоника» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (является членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ИНН 

<

***>).

Таким образом, поскольку в отношении Арендатора введена процедура банкротства наблюдение, с Арендатора подлежат взысканию только текущие платежи обязанность по оплате которых возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротства). 

Определение о признании Ответчика банкротом было принято судом к производству 15.04.2022. 

В нарушение принятых обязательств ответчиком обязанность по оплате арендной платы не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2022 года по 11.10.2022 в размере 420 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.09.2022 с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения. 

В добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 420 000 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, на основании ст. 5.1 договора, начислил ответчику неустойку за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за период с 06.05.2022 по 20.01.2023 в размере  7032 руб. 

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. При этом, суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-14609/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             О.В. Савенков 

 

Судьи:                                                                                                      Н.И. Панкратова 

                                                                                                                 Г.С. Александрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.