ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10560/2022, 18АП-10962/2022

Дело № А76-6942/2022

13 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Челябинскгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-6942/2022.

В судебное заседание явились представители:

истца: акционерного общества «Челябинскгоргаз» ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2021 № 86, диплом);

Акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.12.2013 № 3-13-13-2053 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 7 808 875 руб. 28 коп., пени за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 265 693 руб. 17 коп., всего 8 074 568 руб. 45 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-6942/2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе стороны просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в отсрочке исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору от 01.12.2013 № 3-13-13-2053, в связи с добровольным погашением суммы основного долга ответчиком (путем проведения зачета) после принятия судом решения по делу. 

Указанное заявление о частичном отказе от исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, поименованных в  части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

От ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем ответчика по доверенности ФИО3

Сведениями об отмене, отзыве полномочий суд апелляционной инстанции не располагает.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство следует удовлетворить: принять отказ ответчика от апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по жалобе применительно к подпункту 4 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом «Челябинскгоргаз» («ГРО») и обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-2053, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора).

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора (п. 4.1 договора).

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке:

- 35 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа вносится до 18 числа текущего месяца на расчетный счет ГРО;

- 50 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа вносится до последнего числа текущего месяца на расчетный счет ГРО.

- окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа и платежами, предусмотренными настоящим пунктом (п. 2 приложения № 5 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014 и действует по 31.12.2024, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

К договору сторонами подписаны приложение № 1 - график поставки газа, приложение № 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета Газа, приложение № 3, приложение № 4, приложение № 5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, приложение № 6, протокол разногласий, протокол согласования разногласий от 31.01.2014, протокол разногласий к протоколу согласования разногласий от 31.01.2014, протокол разногласий от 27.05.2014, итоговый протокол согласования разногласий от 14.10.2014, протокол урегулирования разногласий от 14.11.2014, дополнительные соглашения от 27.04.2015, от 01.06.2015, от 08.06.2016, от 17.09.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на поставку и транспортировку газа от 01.12.2013 № 3-13-13-2053.

Во исполнение договора за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 истец транспортировал ответчику Газ, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа, на основании которого истец на оплату выставил счет-фактуру.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2022 с требованием оплаты задолженности и пени по спорному договору и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке (л.д. 13-15).

Оплата услуг по транспортировке газа за спорный период ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке газа в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами по договору поставки газа сложились отношения, связанные со снабжением газа через присоединенную сеть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Более того, ответчиком в суде первой инстанции сумма взыскиваемой задолженности за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 7 808 875 руб. 28 коп. была признана.

Ответчиком получение поставленного истцом ресурса не опровергнуто, возражения относительно объема и стоимости поставленного ресурса не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционнйо инстанции с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 6 514 015 руб. 31 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 265 693 руб. 17 коп.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нестойка взыскана с ответчика в размере 115 133 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 265 693 руб. 17 коп., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 115 133 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества «Челябинскгоргаз» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 294 859 руб. 97 коп. принять, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-6942/2022 в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-6942/2022. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» - прекратить. 

Апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскгоргаз» оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 6 514 015 руб. 31 коп., пени в сумме 115 133 руб. 71 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 012 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Челябинскгоргаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 196 руб. уплаченную по платежному поручению от 02.03.2022 № 870.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          Е.В. Ширяева