141/2017-406436(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10501/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: 

от истца: представитель Трушкина А.А. по доверенности от 15.08.2017.  от ответчика: к/у Бондарев В.А. (определение Арбитражного суда СПб и ЛО от  

31.05.2016) от 3-го лица: не явился 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-25111/2017) ОАО "Всеволожские тепловые сети" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2017  по делу № А56-10501/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое  

по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети" к ООО "Страйк" 3-е лицо: ООО "МаркоПромт" 

о взыскании  

установил:

Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО  "Страйк", ответчик) о взыскании по договору водоснабжения о водоотведения  задолженности в размере 456 792,89 руб., неустойки в размере 41 094,58 руб. и  неустойки, начисленной с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства  исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сославшись на нормы п. 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  из которого следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго  

пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, ссылаясь на то, что общество обратилось с иском о взыскании  с ответчика задолженности по договору от 01.01.2015 № 40417 за период с 01.07.2016  по 31.12.2016 и неустойки по состоянию на 20.02.2017, тогда как определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015  принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в отношении  ответчика введена процедура наблюдения. Таким образом, по мнению подателя  жалобы, исполнение денежного обязательства, являющегося предметом заявленного  требования, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела  о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал  доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии  со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 принято заявление о признании  ответчика несостоятельным (банкротом). ООО "Страйк" признано несостоятельным  (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.02.2016 (дело № А56-85043/2014).  

Как следует из просительной части искового заявления, общество обратилось в  суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по  31.12.2016.  

Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из  которого следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта  1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  

текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в  порядке статей 71 или 100 Закона.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав  объяснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит  доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27  постановления от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1  статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и  абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу  о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ если договоры были  заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка  товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то  требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, являются текущими (пункт 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они  возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть  даты вынесения определения об этом.  

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих  периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры  аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.),  а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактическое  принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются  требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения  дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  

В силу частей 2 и 3 статьи 5 ФЗ О банкротстве требования по текущим платежам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворение указанных  требований в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в  порядке, установленном ФЗ О банкротстве.  

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в  общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок  дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Суд апелляционной инстанции установил, что денежное обязательство,  исполнение которого требует истец в рамках настоящего дела, возникло за период  после принятия заявления о признании ООО "Страйк" несостоятельным (банкротом)  (123.12.2014, введения наблюдения 15.05.2015, решения о признании  несостоятельным (банкротом 04.02.2016) следовательно, относятся к текущим  платежам.  

В связи с этим требование Общества о взыскании спорной задолженности не  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно рекомендациям Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта  39 Постановления от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при  рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено,  что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного  требования.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как  вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела и, как следствие,  несоответствии изложенных в судебном акте выводов этим обстоятельствам и с  нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2017 по делу № А56-10501/2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страйк" в пользу  открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" 3000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян