343/2017-20141(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-1833/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. 

судей Поликарпова Е.В.   Чапаевой Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТомскТрансАвто» на решение от 17.11.2016  Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.)  и постановление от 20.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу   № А67-1833/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТомскТрансАвто» (634027, г. Томск, ул. Мостовая, дом 32б,  ОГРН 1107017019966, ИНН 7017273129) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55,  ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконным решения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» -  Таловский А.В. по доверенности от 20.09.2015 № 61/1;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску -  Капитанов А.В. по доверенности от 09.01.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» 

(далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция,  налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.01.2016 № 7/3-27В  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в  размере 17 975 340 руб. и соответствующих сумм пени в размере  5 958 268 руб., из которых 5 949 228 руб. - по НДС и 9 040 руб. - по налогу на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ); в части привлечения к налоговой  ответственности в виде штрафа за неполную уплату в размере 1 345 290 руб.,  из которых 889 389 руб. - по НДС и 445 901 руб. - по НДФЛ.  

Решением от 17.11.2016 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.02.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на  предоставление всех необходимых документов в подтверждении права на  вычет; отсутствие доказательств получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды; проявление заявителем должной степени  осмотрительности при выборе контрагентов; существенные нарушения,  допущенные налоговым органом при производстве выемки. Мотивируя  доводы кассационной жалобы, заявитель также ссылается на осуществление  расчетов с контрагентами в безналичной форме; отражение контрагентами в  полном объеме в отчетности и в налоговых декларациях сделок по  реализации товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика. Кроме того,  налогоплательщик указывает на то, что судами неправомерно принято в  качестве доказательства заключение эксперта, подготовленное после  окончания действия договора об оказании услуг, заключенного между  Инспекцией и ИП Симаковой Е.С.  

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив  материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, не находит оснований  для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от  02.12.2015 № 43/3-30В и принято решение от 21.01.2016 № 7/3-27В о  привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового  правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 455 901 руб., по пункту 1 статьи 122  НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 889 389 руб. (с  учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств).  

Данным решением Обществу также доначислен НДС в размере  17 975 340 руб., начислены пени в размере 5 949 228 руб. по НДС, в размере  9 040 руб. по НДФЛ.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской  области от 04.03.2016 № 074 решение Инспекции оставлено без изменения.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод  налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой  выгоды по взаимоотношениям с ООО «Лидер» и ООО «Алтом».  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172  НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с  

учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), а также во взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о  том, что документы, представленные заявителем в подтверждение  обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные  сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово- хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и  статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по  НДС.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами  3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,  предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) НК РФ.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).  

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы  сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие  

правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную  информацию об участниках хозяйственных операций.  

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом  (субарендатор) и ООО «Лидер» (субарендодатель) заключен договор аренды  транспортных средств с экипажем от 01.01.2012 № СА-01-01/12, согласно  которому субарендодатель с согласия арендодателя обязуется предоставить  субарендатору автотранспортные средства с предоставлением услуг по  управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию,  эксплуатации. Стоимость пользования автотранспортным средством,  переданным в субаренду, определяется в 50% от выручки субарендатора.  

Кроме того, налогоплательщиком представлены счета-фактуры и  товарные накладные, согласно которым ООО «Алтом» поставляло в адрес  заявителя дизельное топливо и ГСМ. Договор с ООО «Алтом» в ходе  проверки Обществом представлен не был по причине утраты документов в  связи с пожаром.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле  документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования  налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лидер»  и ООО «Алтом», пришли к выводу о том, что представленные Обществом на  проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть  приняты в качестве надлежаще оформленных документов.  

При этом судами верно указано, что основанием для реализации права  на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие  требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества  отсутствуют.  

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты. 

Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на  применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с  ООО «Лидер» и ООО «Алтом», суды также учли обстоятельства,  установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:  

- ООО «Лидер» состояло на налоговом учете в ИФНС России  по г. Томску с 14.12.2010 по 28.02.2013, с 28.02.2013 - на налоговом учете в  ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока; руководителями  ООО «Лидер» являлись в разные периоды Андросов Д.В. (с 14.12.2010 по  

15.11.2012), Носкова О.В. (с 15.11.202 по 18.12.2012), Крупенева Е.В. (с  18.12.202 по 28.02.2013), с 28.03.2013 по настоящее время Обликов А.В.;  

- ООО «Алтом» состояло на налоговом учете в ИФНС России  по г. Томску с 23.11.2011 по 26.06.2014, с 26.06.2014 состоит на налоговом  учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска; руководителями  ООО «Алтом» являлись с 23.11.2011 по 26.06.2014 Егоров Т.В., с 26.06.2014  по настоящее время Юдин Д.С.;  

- организации по месту регистрации отсутствуют, что подтверждается  ответами собственников помещений;  

- в договоре аренды транспортных средств в реквизитах ООО «Лидер»  указан юридический адрес: Ракетная 4/1а, однако, здание с указанным  адресом установить не удалось; установлено здание с адресом: г. Томск,  ул. Ракетная 4/1 стр.1; согласно пояснениям собственника данного здания  Махрина В.И. ООО «Лидер» по указанному адресу финансово- хозяйственную деятельность не осуществляло;  

- допрошенный в качестве свидетелей руководитель ООО «Лидер»  Андросов Д.В. отрицал свою причастность к деятельности организации, а  также подписание каких-либо документов;  

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Алтом»  Егоров Т.В. пояснил, что с ноября 2011 года по июнь 2014 года являлся  учредителем и руководителем ООО «Алтом», однако, не помнит,  осуществлялась ли финансово-хозяйственная деятельность ООО «Алтом»  с заявителем, отрицал факт подписания предъявленных ему на обозрение  счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям ООО «Алтом» с  Обществом;  

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что  подписи от имени руководителей контрагентов на первичных документах  выполнены не Андросовым Д.В. и Егоровым Т.В., а иными лицами;  

- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для  осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной  деятельности (отсутствуют платежи за аренду имущества, за электроэнергию,  оплата коммунальных услуг, телефона, по договорам гражданско-правового  характера и др.);  

- у организаций отсутствовали материально-технические ресурсы,  недвижимое имущество, транспортные средства; в нарушение положений  

приказа от 08.08.1995 № 73 Министерства транспорта Российской Федерации  «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным  транспортом» у контрагентов отсутствовало специальное разрешение на  перевозку опасных грузов;  

- справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ контрагентами  не предоставлены; налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах;  

- движение денежных средств носит «транзитный» характер и  свидетельствуют о выведении денежных средств в последующем из  контролируемого оборота.  

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком  не опровергнуты.  

Формулируя вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений  между Обществом и ООО «Алтом», суды также приняли во внимание  отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих транспортировку  товара от ООО «Алтом» в адрес налогоплательщика; при этом указали, что  имеющиеся в материалах дела путевые листы не подтверждают факт  доставки товара самовывозом, поскольку не содержат обязательных  реквизитов, позволяющих, в том числе определить, откуда и куда следовал  автомобиль, количество перевезенного ГСМ, движение горючего; по ряду  путевых листов налоговым органом установлено, что указанные в них  водители в это же время выполняли рейсы на поселковом месторождении,  находящимся на значительном расстоянии от Томска.  

Поддерживая выводы налогового органа о создании Обществом схемы  получения необоснованной налоговой выгоды путем формирования  видимости деятельности ООО «Лидер» по сдаче автотранспорта в субаренду,  суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего:  

- по данным УГИБДД УМВД России по Томской области техника,  переданная ООО «Лидер» в субаренду Обществу, принадлежит Гузееву С.И.,  Гузеевой И.Э., Зауэру Э.М., Зауэру К.Э.; указанные лица состоят в  отношениях родства и свойства друг с другом и являются в силу положений  подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами с  налогоплательщиком;  

- индивидуальные предприниматели Гузеев С.И., Гузеева И.Э.,  Зауэр Э.М., Зауэр К.Э. на требования налогового органа не представили  документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Лидер» по сдаче  

принадлежащего им автотранспорта в аренду, сославшись на то, что  документы хранились по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32б и сгорели в  результате пожара 18.11.2013; вместе с тем документальное подтверждение  факта передачи документов на хранение по указанному адресу и их перечень  в материалах дела отсутствуют;  

- Гузеев С.И., Гузеева И.Э., Зауэр Э.М., Зауэр К.Э. не дали конкретных и  убедительных пояснений относительно обстоятельств своего взаимодействия  с ООО «Лидер», необходимости сдачи автотранспорта в аренду  ООО «Лидер» с последующей его передачей в субаренду Обществу, и  причин, вследствие которых договоры аренды транспортных средств не были  заключены налогоплательщиком непосредственно с их собственниками.  

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному  выводу о том, что целью взаимоотношений Общества и ООО «Лидер»  являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем  создания незаконной схемы, заключающейся в использовании организации,  формально участвующей в «цепочке» между налогоплательщиком и  реальными контрагентами с целью создания видимости формирования  источника возмещения налога при его фактическом отсутствии.  

При установлении подобного рода обстоятельств в применении  налогового вычета может быть отказано при условии, если Инспекцией будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности  и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения  соответствующей сделки знал или должен был знать об указании  контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных  документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем  контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не  осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не  декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от  его имени  

Доказательства, свидетельствующих о ведении деловых переговоров,  принятии мер по установлению и проверке деловой репутации,  платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия  необходимых ресурсов и соответствующего опыта, выяснение адресов и  телефонов, офисов, должностей, ФИО должностных лиц, их паспортов или  иных документов, удостоверяющих личность лиц, действующих в качестве  

руководителя, представителей контрагента, их доверенностей, заявителем не  представлено. Напротив, допрошенный в качестве свидетеля директор  Общества Зауэр Э.М. не смог сказать, знаком ли с руководителем  ООО «Лидер» Андросовым Д.В.. предположив, что если заключался договор,  то встречи были, в лицо Андросова Д.В. не помнит.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно получения  копий учредительных документов контрагентов, анализа информации,  размещенной на сайтах службы судебных приставов, федеральной службы по  финансовому мониторингу и др., не опровергают вывод судов о  непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и  осторожности при выборе контрагента и наличии в связи с этим в действиях  Общества необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям  с ООО «Лидер» и ООО «Алтом».  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы  судов о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не  опровергнутых заявителем, недостоверности сведений, содержащихся в  представленной Обществом первичной документации, что исключает  возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности  совершения спорных хозяйственных операций, о совершении  налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение  из бюджета налоговой выгоды, правильными.  

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов  отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление  налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с  требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды  само по себе не может являться безусловным доказательством наличия  реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений,  содержащихся в указанных документах.  

Доводы Общества о том, что оплата услуг осуществлялась в  безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов,  поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный  счет контрагента в безналичной форме не свидетельствует о получении  обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со  спорным контрагентом.  

Доводы жалобы относительно непредставления налоговым органом  доказательств того, что Общество приобретало ГСМ у какого-либо иного  контрагента, а не у ООО «Алтом», брало в аренду транспортные средства - не  у ООО «Лидер», не могут быть приняты во внимание, поскольку не  опровергают выводы судов о представлении налогоплательщиком  документов, не отвечающих критериям статей 169, 171, 172 НК РФ.  

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы  относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы,  поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась  компетентным лицом в соответствии с нормами действующего  законодательства; эксперт предупрежден об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Кроме того, Общество было ознакомлено с  постановлениями о назначении экспертизы; от руководителя Общества не  поступило никаких замечаний, в том числе относительно наличия у него  намерений воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7  

статьи 95 НК РФ. 

Результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами,  свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в  представленных первичных документах.  

Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных  сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими  критериям относимости и допустимости.  

Доводы налогоплательщика относительно процессуальных нарушений,  допущенных налоговым органом (в частности, выемка произведена по месту  жительства физического лица; заключение эксперта, подготовленное после  окончания действия договора об оказании услуг, является недопустимым  доказательством по делу), были предметом рассмотрение судов и им дана  соответствующая правовая оценка.  

Учитывая, что постановление о производстве выемки было предъявлено  директору и главному бухгалтеру налогоплательщика, документы выданы  добровольно, в протоколе о производстве выемки и в описи изъятых  документов и предметов имеется подпись директора Зауэра К.Э. о его  получении, принадлежность Зауэру К.Э. подписи в протоколе и в описи в  

ходе судебного разбирательства Обществом не оспаривалась, суды верно  отметили, что факт подписания постановления от 29.07.2015 № 3/3-30В о  производстве выемки, изъятии документов и предметов в графе  «Постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов  получил» не директором Общества Зауэром К.Э., не влияет на законность  произведенной выемки документов.  

Отклоняя доводы Общества о том, что в нарушение закона выемка была  произведена по месту жительства физического лица, суды исходили из  следующего: выемка произведена в служебном помещении по адресу:  

г. Томск, ул. Мостовая, 32б, который является юридическим адресом  заявителя; факт временного проживания Сысоевой И.Г. в данном помещении  в связи с семейными проблемами (что подтверждается только ее  пояснениями) не превращает нежилое помещение в жилое; ни в ходе выемки,  ни при подписании протокола выемки главный бухгалтер Сысоева И.Г. не  указывала на проведение выемки по месту ее жительства.  

Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, также не  свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169,  171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным  судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  требований налогоплательщика по данному эпизоду.  

Судом кассационной инстанции не принимается довод Общества  относительно неправомерного привлечения налогоплательщика к  ответственности по статье 123 НК РФ со ссылкой на возможное наличие  переплаты по НДФЛ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 123, 230, 226 НК РФ, установив нарушение сроков перечисления  налогоплательщиком НДФЛ, пришли к верному выводу о правомерности  начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности на  основании статьи 123 НК РФ.  

Отклоняя доводы налогоплательщика относительно того, что налоговым  органом не установлена переплата по НДФЛ, а у Общества отсутствовала  возможность установить ее наличие либо отсутствие, суды с учетом  положений статей 226, 230 НК РФ обоснованно исходили из того, что НДФЛ  

исчисляется налоговым агентом и удерживается из доходов  налогоплательщиков самостоятельно, и именно эта сумма подлежит  перечислению в бюджет в качестве НДФЛ, следовательно,  налогоплательщик безусловно обладает информацией о фактах переплаты по  НДФЛ в случае их наличия; при этом доказательства, достоверно  подтверждающие наличие у Общества переплаты по НДФЛ (акты сверок), в  материалах дела отсутствуют.  

Доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Обществом  в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие Общества  с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на  основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора  доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств,  направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде  кассационной инстанции является недопустимым.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов незаконными  государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить  из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 14.03.2017 № 1405.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.11.2016 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 20.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А67-1833/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ТомскТрансАвто» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению  от 14.03.2017 № 1405.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи Е.В. Поликарпов  

 Г.В. Чапаева