АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-5753/2022

г.Тверь

18 августа 2024 года

(дата изготовления  

мотивированного решения) 

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудаковой  В.А., при участии представителей истца - ФИО1 (до перерыва), ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», 

<

...>, здание Административное, помещение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.11.2016,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004, общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», Тверская область, Рамешковский район, пгт.Рамешки, ул.Новая, д.1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.12.2014, общество с ограниченной ответственностью «Ржевэнерго», 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.10.2006, публичное акционерное общество «Электромеханика», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.02.1993, общество с ограниченной ответственностью «Сети», 

<

...>, помещение III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.03.2014, акционерное общество «Тверьгорэлектро», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.02.2022, общество с ограниченной ответственностью  «Ринки», 

<

...>, кабинет 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 15 702 975,38 руб., 

                                                   у с т а н о в и л:

          акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г.Тверь, о взыскании 15 702 975,38 руб.,  в том числе: 13 698 838,66 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за периоды с 01.03.2021 по 31.01.2022,  2 004 136,72 руб. законной неустойки за период с 20.04.2021 по 20.04.2022, законной неустойки начиная с 21.04.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике».

          Определением от  24 июня 2022 года удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 15 502 761,59 руб.,  в том числе: 13 698 838,66 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за периоды с 01.03.2021 по 31.01.2022,  1 803 922,93 руб. законной неустойки за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, законной неустойки начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике».

          Определением от  25 августа 2022 года удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении исковых требований 15 217 931,58 руб., в том числе: 13 698 838,66 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за периоды с 01.03.2021 по 31.01.2022,  1 519 092,92 руб. законной неустойки за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике».

          Определением от  22 сентября 2022 года удовлетворено  ходатайство истца  об уменьшении исковых требований до 15 122 988,29 руб., в том числе: 13 698 838,66 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за периоды с 01.03.2021 по 31.01.2022,  1 424 149,63 руб. законной неустойки за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике».

          Определением от 28 октября 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 15 217 826,40 руб., в том числе: 13 698 838,66 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за периоды с 01.03.2021 по 31.01.2022,  1 518 987,74 руб. законной неустойки за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 13.10.2022, взыскании законной неустойки, начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере,  предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике».

          Определением от 17 января 2023 года   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Ринки», 

<

...>, кабинет 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

          Определением от 28 марта 2023 года удовлетворено   ходатайство  истца об увеличении  исковых требований до 16 566 061,82 руб., в том числе: 13 732 809,99 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за периоды с 01.03.2021 по 31.01.2022,  2 833 251,83 руб.   законной неустойки за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 27.03.2023, взыскании законной неустойки, начиная с  28.03.2023  по день фактической оплаты долга в порядке и размере,  предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике».

          Определением от 10 августа 2023 года удовлетворено ходатайство истца об   увеличении  исковых требований до 16 583 292,64 руб., в том числе: 12 488 185,08 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за периоды с 01.03.2021 по 31.01.2022,  4 095 107,56 руб.   законной неустойки за периоды с 20.04.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 04.08.2023, взыскании законной неустойки, начиная с  05.08.2023  по день фактической оплаты долга в порядке и размере,  предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике».

          Определением от 26 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство истца об   увеличении  исковых требований до 19 363 211,83 руб., в том числе: 12 488 185,08 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за периоды с 01.03.2021 по 31.01.2022,  6 875 026,75 руб.   законной неустойки за периоды с 20.04.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 22.09.2023, взыскании законной неустойки, начиная с  23.09.2023  по день фактической оплаты долга в порядке и размере,  предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике».

          Протокольным определением от 07 ноября 2023 года удовлетворено  ходатайство истца об увеличении исковых требований до 21 026 104,92 руб., в том числе: 12 488 185,08 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за периоды с 01.03.2021 по 31.01.2022, 8 537 919,84 руб. законной неустойки за периоды с 20.04.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 03.11.2023, взыскании законной неустойки, начиная с 04.11.2023 по день фактической оплаты долга в 2 А66-5753/2022 порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          Определением от 11 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство истца об  увеличении  исковых требований до 19 363 211,83 руб., в том числе: 12 488 145,67 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за периоды с 01.03.2021 по 31.01.2022,  9 042 227,42 руб.   законной неустойки за периоды с 20.04.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 08.12.2023, взыскании законной неустойки, начиная с  09.12.2023  по день фактической оплаты долга в порядке и размере,  предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике».

          Определением от 18 января 2024 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 22 747 989,27 руб., в том числе: 12 488 145,67 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с марта 2021 года по январь 2022 года; 10 259 843,60 руб. законной неустойки за периоды с 20.04.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 17.01.2024, взыскании законной неустойки, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени  судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 21 979 968,31 руб., в том числе: 12 488 145,67 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с марта 2021 года по январь 2022 года; 9 491 82,64 руб. законной неустойки за периоды с 20.04.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 17.01.2024, взыскании законной неустойки, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не противоречат статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что спор возник по отрицательным значениям  потерь в сентябре 2021 года; в рассматриваемом случае «минусовые» значения  не должны учитываться в других периодах; истец взыскивает долг с ответчика как с иного  владельца  объектов электросетевого хозяйства, полезный отпуск у ответчика отсутствует; не усматривает оснований для применения ставки ЦБ РФ 9,5%.

          Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения. Пояснил, что требования истца обоснованы по праву, но не по размеру; в сентябре 2021 года по актам купли-продажи истца объем потерь электроэнергии составляет минусовое значение (- 42 048 кВт/ч), но указанные минусовые потери не были учтены истцом в последующих периодах при определении объема полезного отпуска (в сторону увеличения); занизив объем полезного отпуска, истец увеличил объем потерь в сетях (принял отрицательное значение за ноль); истец в одних случаях приравнивает ответчика в правах к сетевым организациям, в других – относит к иным потребителям; определяя объем потерь,  истец руководствуется пунктом 161  Правил, но не учитывает, что  расчет полезного отпуска является одной из величин, имеющей  минусовые значения (объем полезного отпуска больше, чем потери) и это объем, получаемый конечным потребителем). Поддержал ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка должна быть рассчитана по ставке  ЦБ РФ 9,5%.

          Представитель истца пояснил, что использованные ответчиком в контррасчете величины подтверждают расчет истца; в письменных пояснениях от 18 января 2024 года ответчик  вычисляет объем потерь, ссылаясь на акт купли-продажи потерь, но цифры отличаются от приведенных в данном акте 

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 15 мая  2024 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

          Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, а так же ранее озвученные возражения  против приведенных ответчиком доводов.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

          Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 2 апреля 2014 года №530-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности акционерное общество (Тверская область) включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера 69/05. 

          В спорный период ПС 110/10 «ХБК» находилась во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды имущества от 01.10.2020 №1-ПГВ/2020, заключенного между ответчиком (Арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью  «Ринки» (Арендодателем), по условиям которого Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял следующее имущество: здание трансформаторной подстанции глубокого ввода, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, кадастровый номер 69:40:0300083:488; технологическое оборудование, находящееся в здании трансформаторной подстанции глубокого ввода, расположенной по адресу: Тверь, пр-т Калинина, б/н. 

          Согласно договору аренды энергетического комплекса от 17.12.2018 №РЭК/РСО-12/18, заключенного между ответчиком (Арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергоконсалтинг» (Арендодателем), Арендодатель передал за плату во временное пользование энергетический комплекс ПС 110/35/10, перечень оборудования и объектов которого перечислен в приложении №1 к договору. Здание трансформаторной подстанции   ГПП 110/35/10 кВ общей площадью 1 293,8 кв.м, расположено по адресу: 

<

...>. Срок аренды с 01.01.2019 по 31.12.2020. В материалы дела представлено  соглашение о расторжении данного договора от 23.10.2020, договор аренды   энергетического комплекса от 27.10.2020 №РЭК/СКБ-10/20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергоконсалтинг» (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» (Арендодатором); договор субаренды энергетического комплекса от 30.12.2020 №СКБ/РСО-2.

          Кроме того, в спорный период у ответчика находились в аренде подстанции ПС110/10 кВ «АТЭ-3» и ПС 110/10 «РКПО». Подстанция ПС 110/10 кВ «АТЭ-3» - на основании договора аренды от 12.12.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «РжевЭнерго», сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2025; подстанция ПС 110/10 «РКПО» - на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенного с публичным акционерным обществом «Электромеханика», сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2025. Договор аренды от 29.11.2019 №ЭМ/РСО-1 решением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2022 года по делу №А66-10997/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого   арбитражного   апелляционного    суда   от 19 мая 2022 года расторгнут, доказательств возвращения объекта аренды арендодателю не представлено.

          Ссылаясь на наличие у ответчика, как владельца объекта электросетевого хозяйства, обязанности компенсировать Гарантирующему поставщику потери, возникшие в результате передачи электрической энергии в период с марта 2021 года по январь 2022 года, оставление письменной претензии, направленной в адрес ответчика, без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

          Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

          Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике», регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

          Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. 

          В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакциях, действующих в спорный период, далее – «Основные положения), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила №861»). 

          Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

          Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» определяет понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике»). 

          Технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии, и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) (пункт 118 Основных положений). 

          Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 29 Основных положений). 

          В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

          Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

          Пунктом 129 Основных положений предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. 

          В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

          Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

          Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

          На основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводам о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. 

          При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях. 

          Истец взыскивает с ответчика задолженность  по оплате фактических потерь по четырем объектам  электросетевого хозяйства: ПС 110/10 «ХБК», ПС 110/10 «Центросвар», ПС110/10 «АТЭ-3» и ПС 110/10 «РКПО». Надлежащих доказательств выбытия вышеперечисленных объектов из владения и пользования ответчика в спорный период в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

          Поскольку в спорный период общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» владело объектами электросетевого хозяйства (ПС 110/10 «ХБК», ПС 110/10 «Центросвар», ПС110/10 «АТЭ-3» и ПС 110/10 «РКПО»), к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики потребителей энергии, оно обязано оплатить истцу стоимость потерь электрической энергии, возникающих в объекте электросетевого хозяйства в спорный период. 

          Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил №861. 

          В силу пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

          Пунктом 51 Правил №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия. 

          На основании пункта 54 Правил №861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. 

          В судебное заседание Акционерным обществом представлен расчет потерь объем которых составил 3 436 346 кВт/ч стоимостью 12 488 145,67 руб. Посчитав необходимым уменьшить предъявленный к оплате объем потерь на 42 048 кВт/ч («отрицательный» объем потерь электроэнергии за сентябрь 2021 года), ответчик представил контррасчет на сумму 12 358 151,27 руб.    

          Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений.

          В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих неправомерность произведенного истцом расчета объема потерь.

          В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          При указанных обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 488 145,67 руб.

          Истец просит взыскать с ответчика 9 491 82,64 руб. законной неустойки за периоды с 20.04.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 17.01.2024, законную неустойку, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

          Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

          В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

          Ответчик заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства. 

          Основанием для применения указанной нормы является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

          При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

          Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

          В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

          Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

          Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание вид и характер обязательства; субъектный состав обязательства; компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства; длительность периода просрочки и продолжительностью рассмотрения спора, обусловленную, в том числе, изменением подхода истца к определению размера потерь, повлекшим неоднократные изменения размера исковых требований; отсутствие у ответчика возможности самостоятельно определить величину потерь электрической энергии; факт установления ответственности за часть периода просрочки с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 16% годовых; а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и иного истцом не доказано, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 6 091 782,15 руб. (указанный размер неустойки рассчитан с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 9,5% годовых за весь период просрочки). 

          Требования истца в части взыскания законной неустойки за периоды с 20.04.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 17.01.2024 подлежат удовлетворению в размере 6 091 782,15 руб.

          С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании законной неустойки, начиная с 18 января 2024 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению. 

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика. При этом суд учитывает, что требования о взыскании неустойки признаны судом правомерными в размере 6 091 782,15 руб., но размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

           Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», 

<

...>, здание Административное, помещение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.11.2016, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, 12 488 145,67 руб. задолженности, 6 091 782,15 руб. законной неустойки за период с 20.04.2022 по 17.01.2024, законную неустойку начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также  132 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.  

          Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, справку на возврат  из федерального бюджета в установленном законом порядке 3 944 руб. государственной пошлины. 

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       И.В.Калита