ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84358/2019

25 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.02.2019

ФИО3 по дов. от 02.10.2019,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОЕКТИРОВАНИЕ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО»

на решение от 15.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ГАРДЕ»

к ООО «ПРОЕКТИРОВАНИЕ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРДЕ» (далее - ООО «ГАРДЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИРОВАНИЕ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО»  (далее – ООО «ПРИС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 313 266,88 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «ПРИС» были возвращены приложения к кассационной жалобе №№ 3 – 17, поскольку в приобщении в материалы дела указанных документов было отказано по причине отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ГАРДЕ» (генподрядчик, истец) и ООО «ПРИС» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 25.04.2017 № ГР-246-17/2017/28 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Пунктом 3.1 договора была установлена его цена - 20 802 282,60 руб., при этом, согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 31.05.2018 №№ 1 и 2 к договору, цена договора снижена до 15 596 708,71 руб. 

Приложением № 1 к договору установлен график сроков выполнения работ.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ, истец в соответствии с пунктом 11.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 5 313 266,88 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, в установленный договором срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил, при этом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Ссылка заявителя на письменные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как вопреки доводам ответчика у последнего была возможность представить в дело надлежащие доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А40-84358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

Н.Н. Колмакова