ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12430/2018

Дело № А40-187331/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Вигдорчика Д.Г. 

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя-Паллет" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-187331/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи 140-3022) 

по заявлению ООО «ИМПЕРИЯ-ПАЛЛЕТ» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 129075, 

<

...>) 

к ИФНС России № 17 по г. Москве (129626, 

<

...>)

о признании недействительным постановления от 26.06.2017г. № 02; о признании недействительным решения № 4799 от 30.06.2017г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 27.09.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.04.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-ПАЛЛЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 17 по г. Москве о признании недействительным постановления от 26.06.2017г. № 02; о признании недействительным решения № 4799 от 30.06.2017г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению НДС в размере 16 290 541 руб., пени в размере 2 176 278 руб. и штрафа в размере 3 258 108 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ИМПЕРИЯ-ПАЛЛЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители заинтересованного лица, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считает их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной Обществом 07.07.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.10.2016 № 7469 и вынесено решение от 30.06.2017 № 4799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 3 258 108 руб. Также Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 290 541 руб. и пени в размере 2 176 278 руб. 

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по г.Москве от 04.09.2017 №21-19/137849@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции проигнорирован довод о существенном нарушении сроков рассмотрения проведения камеральной проверки.

Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции необоснованного сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Монт Трейд», без учета того, что последнее в полном объеме отразило поступившую от проверяемого налогоплательщика выручку для целей налогообложения и в установленные сроки представило декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года.

Общество отмечает, что вывод налогового органа в оспариваемом решении о технической функции ООО «Монт Трейд» является необоснованным.

Также Налогоплательщик указал, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод в поддержку доводов Инспекции об отсутствии в банковской выписке ООО «Империя - Паллет» расчетов за приобретение товара (поддонов) у контрагента ООО «Монт Трейд», которое, по мнению суда, доказывало о невозможности реального осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.  Заявитель не согласен с выбранной методикой проведения экспертизы, считая ее не относимым доказательством.

Кроме того, Общество полагает, что допрос генерального директора ООО «Монт Трейд» - ФИО5 - не должен был быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку получен за пределами сроков проведения камеральной налоговой проверки.

Апелляционный суд  считает апелляционную жалобу Заявителя на Решение от 25.01.2018 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции делая вывод о необоснованном принятии ООО «Империя -Паллет» к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным  ООО  «Монт Трейд»  за   1   квартал 2016  года,  в  размере   16 290 450  руб., основывался на том, что Заявителем был создан формальный документооборот в отсутствие реальной поставки товара исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так, ООО «Империя - Паллет» в проверяемом периоде приобретало товар (поддоны) по договору от 25.12.2015 № П-25/15/2015, заключенному с ООО «Монт Трейд». Договор подписан ФИО6, со стороны ООО «Монт Трейд» - ФИО5

ООО «Монт Трейд» справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2015 год не представляло, по юридическому адресу не находилось, организация не обладала материальными и производственными ресурсами, транспортными средствами, складскими и офисными помещениями, земельными участками, основными средствами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным выписке из ЕГРЮЛ ООО «Монт Трейд» было зарегистрировано в качестве юридического лица - 18.12.2015, договор между ООО «Империя-Паллет» и спорным поставщиком на приобретение товара (поддонов) был заключен 25.12.2015.

Инспекция отмечает, что согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в качестве одно из обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды является именно создание организации незадолго до заключения сделки.

Следовательно, на момент заключения сделки обществом с ООО «Монт Трейд», таковое не имело ни деловой репутации, ни иных контрагентов, ни каких-либо рекомендаций, поэтому, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои обязанности, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 122110/07.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В свою очередь, Инспекцией в рамках проверки в соответствии с постановлением от 08.02.2017 № 30 была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение, содержащее вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Монт Трейд» ФИО5, выполнены не им, а другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В ст. 95 НК РФ описана процедура назначения экспертизы, указаны документы, на основании которых проводится экспертиза, описана процедура проведения экспертизы, указаны обязательные реквизиты, которые должен содержать документы, составленный экспертом по результатам проведенной экспертизы (экспертного исследования, в том числе почерковедческого).

Таким образом, именно ст. 95 НК РФ необходимо руководствоваться при оценке законности документа, в котором излагаются результаты почерковедческои экспертизы.

В соответствии с п.5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Так, почерковедческая экспертиза проводилась в рамках камеральной налоговой проверки и лицо, проводящее экспертизу, не указало о невозможности ее проведения по материалам представленных копий документов.

При этом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческои экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческои экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческои экспертизы, назначенной на основании ст. 95 НК РФ, проведенной по копиям документов, является допустимым доказательством.

Также в случае, если бы эксперту было бы недостаточно свободных образцов почерка или он не имел возможности провести исследование на основании копий документов, то это явилось бы основанием для отказа налоговому органу в проведении исследования, однако, экспертом ФИО7 исследование проведено, дополнительных документов и образцов почерка ФИО5 не запрошено.

Эксперт не сообщил о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Кроме того, в данном случае перед экспертом не был поставлен вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта, и Заявитель, не обладая специальными познаниями в данной области, не правомочен ставить под сомнение достаточность образцов почерка и ход проведения самого исследования.

Налогоплательщик был ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать на проведении повторной экспертизы, как и заявить свои доводы относительно процедуры проведения экспертизы, однако таковых действий со стороны Заявителя не предпринималось.

Таким образом, права и законные интересы Общества при проведении исследования нарушены не были, а заключение эксперта является допустимым доказательством, соответствующим действующему законодательству. Доводы  заявителя относительно неполноты исследования апелляционный суд не принимает, так как заявителем не указаны нормы права и доказательства, свидетельствующие о недействительности выводов эксперта, а также о наличии у заявителя специальных познаний в указанной области. 

Доводы заявителя относительно необходимости проведения экспертизы по всем имеющимся доказательствам, в том числе по всем счетам-фактурам суд не принимает, так как такая обязанность у ответчика отсутствует. В данном случае ответчик, посчитав достаточным проведение экспертизы с поставленным вопросом, при принятии обжалуемого решения вправе был учитывать иные доказательства, свидетельствующие о фиктивности представленных документов. В частности, из допроса генерального директора ООО «Монт Трейд» ФИО5 следует, что реальной финансово-хозяйственной деятельности в данной организации он не вел, первичных документов и отчетности от имени данной организации не подписывал, а равно не выдавал, доверенности на представление интересов и для подписания финансовых, расчетных и иных документов от имени ООО «Монт Трейд». С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в их совокупности.  

Апелляционный суд также обращает внимание, что заявитель довод о нарушении экспертом  ст.16  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,  в части  исполнения экспертом непосредственного поручения налогового органа не заявлялся, соответственно не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.  

Довод относительно проведения допроса генерального директора ООО «Монт Трейд» с нарушением срока проведения проверки апелляционный суд считает необоснованным и сделанным без учета  толкования ст.88 НК РФ. 

Апелляционный суд также учитывает, что анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Монт Трейд» показал, что в период с 01.01.2015 по 06.10.2016 платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись.

Также из банковских выписок по расчетному счету Заявителя Инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Монт Трейд» за приобретенный товар, при этом, установлено, что расчеты с иными (реальными) поставщиками, Общество производило безналичным способом.

Также ООО «Монт Трейд» не осуществляло перечисление денежных средств за приобретение товара в адрес поставщика ООО «Фортуна».

В отношении основного поставщика ООО «Монт Трейд» - ООО «Фортуна» налоговым органом установлено, что руководитель и адрес юридического лица имеют признаки «массовых»; соответствующих материально-технических и трудовых ресурсов ООО «Фортуна» не имело.

Из допроса генерального директора ООО «Фортуна» ФИО8 следует, что реальной финансово-хозяйственной деятельности в дайной организации она не вела, первичных документов и отчетность от имени данной организации не подписывала и не выдавала, доверенности на представление интересов и на подписание финансовых, расчетных и иных документов от имени ООО «Фортуна».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 06.12.2014 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Фортуна», является ФИО8, которая входит в реестр дисквалифицированных лиц, период дисквалификации: с 18.11.2015 по 17.11.2017.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Фортуна» показал, что в период с 01.01.2015 по 06.10.2016 организация платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляла.

Перечисление денежных средств за приобретение товара в адрес поставщика ООО «Стайл», ООО «Фортуна» не производило.

Заявитель в жалобе утверждает, что спорный товар приобретался им у ООО «Монт Трейд» за наличный расчет. При этом, как указывает Общество, превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами не является нарушением законодательства о налогах и сборах, влекущим неправомерность заявленных налоговых вычетов.

Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Однако квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные налогоплательщиком за 1 квартал 2016 года, выписаны на суммы, превышающие предельно установленные размеры расчетов наличными денежными средствами между организациями. 

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что,   действительно,  вопросы о наличии  нарушений в части превышения предельно допустимых сумм в наличных расчетах  между юридическими лицами и своевременного оприходования наличных денежных средств не являются предметом настоящего спора, но учитывались налоговым органом как обстоятельства, свидетельствующие о подозрительном характере подобных операций. 

В свою очередь, при проверке доводов о вероятной оплате товара наличными денежными средствами установлено,  что представленные  чеки, на которых указаны регистрационные номера ККМ, принадлежат и используются другими юридическими лицами. В свою очередь, ООО «Монт Трейд» зарегистрированных ККМ не имело, что исключало возможность осуществления данной организацией наличного  расчета.

Также, Инспекцией ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что в 1 квартале 2016 года Заявителем за наличный расчет приобретался товар у физических лиц, тогда как у юридических лиц в данном налоговом периоде товар за наличный расчет не поставлялся.

В отношении ООО «Империя - Паллет» была проведена выездная налоговая проверка за период с 21.05.2014 по 31.12.2015 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2016 № 19-25/1-123.

В рамках данной проверки налоговым органом были допрошены свидетели - физические лица (протоколы допросов ФИО9 от 18.05.2017; ФИО10 от 26.05.2017; ФИО11 от 29.05.2017), которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для установления реальных поставщиков товара (поддонов), приобретенных ООО «Империя - Паллет».

Так, протоколы допросов указанных физических лиц, полученные в рамках выездной налоговой проверки, в том числе, подтвердили обоснованность выводов Инспекции, сделанных в   рамках   проведенной   камеральной   налоговой   проверки,   связанных   с   нереальностью хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом, а также о не проявлении им должной осмотрительности при его выборе.

Как следует из протокола допроса ФИО9, работавшего с 22.12.2015 по 20.09.2016 в Обществе руководителем отдела закупок, около 70 % паллет приобреталось у физических лиц за наличный расчет, остальная часть паллет приобреталась у крупных организаций за безналичный расчет, товары у ООО «Монт Трейд» не закупались, в том числе и за наличный расчет.

ФИО10, пояснил, что в 2016 году работал в Обществе в должности начальника склада, и большая часть паллет приобреталась у физических лиц, а также закупалась у организаций.

ФИО11 в ходе допроса сообщила, что в 2016 году работала в должности бухгалтера по ТМЦ, готовила документы в налоговые органы по ООО «Фортуна», печатала подлинники, а кто потом подписывал данные документы ей не известно.

Таким образом, документы, полученные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, вне рамок камеральной налоговой проверки, в том числе подтверждающие получение ООО «Империя-Паллет» необоснованной налоговой выгоды обоснованно были использованы в качестве надлежащих доказательств.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Положения НК РФ не запрещают налоговым органам при проведении налоговых проверок налогоплательщиков использовать имеющуюся в их распоряжении информацию, полученную в рамках налоговых проверок контрагентов налогоплательщика, обмениваться соответствующей информацией с другими налоговыми или иными заинтересованными государственными органами.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах прямо предусмотрена обязанность исследовать все имеющиеся в распоряжении налогового органа документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, в том числе в ходе выездной налоговой проверки. Статьи 87, 88 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона, поэтому использование налоговыми органами при проведении камеральной налоговой проверки документов, истребованных в рамках выездной налоговой проверки является правомерным.

При этом. Инспекцией установлено, что Общество и ООО «Фортуна» использовали один IP - адрес.

Таким образом, в ходе проверки доказан факт нереальности хозяйственной операции по приобретению ООО «Империя-Паллет» у ООО«Монт Трейд» поддонов, поскольку поставщики последнего не поставляли и не могли поставить товар для дальнейшей продажи.

Данный факт подтверждается и тем, что по всей цепочке поставщиков ООО «Империя-Паллет»: ООО  «Монт Трейд» • ООО «Фортуна» - ООО «Стайл» отсутствуют условия для осуществления деятельности, так как у организаций отсутствуют: сотрудники, расходы на хранение, транспортировку товара, перечисления по расчетным счётам в адрес покупателей и поставщиков с назначением - поддоны (паллеты) оплата за товар, а должностные лица, директора организаций, отрицают своё участие в финансово-хозяйственной деятельности как и подписание договоров и поставку товара.

Апелляционный суд также учитывает, что Общество заявило вычет по ООО «Монт Трейд» в размере 16 290 541 руб., доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 97 %, заявившее вычет по контрагенту 000 «Фортуна» в сумме 17 796 518, 17 руб., с долей вычетов 100%, единственным контрагентом которого по декларации по НДС за 1 квартал 2016 года и по в книге покупок, являлось ООО  «Стайл», заявившее сумму налога к вычету в размере 17 796 213, 08 руб., со 100% долей вычетов.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Империя-Паллет» указывает на Решение УФНС России по г. Москве от 18.04.2017 №21-19/056107, которым апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа от 18.01.2017 № 6107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была удовлетворена.

Апелляционный суд учитывает, что в  отношении ООО «Империя-Паллет» была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015, по итогам которой Инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 19.08.2016 № 5566 и вынесено решение от 18.07.2017 № 6107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявигелю доначислен НДС в размере 18 874 715 руб., начислены пени в размере 2 165 185 руб., а также штраф в размере 3 768 079 руб.

При этом обстоятельства, установленные проверяющими в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015, являются не идентичными, а поэтому, не имеют отношения к настоящему спору.

Доводы общества о нарушении инспекций срока проведения проверки, а также сбор доказательств за пределами срока суд не принимает. 

В соответствии с положениями статьи 88 ПК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма № 71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Кодекса» указал, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 Кодекса, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного пункта 3 статьи 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Указанных обстоятельств апелляционным судом при повторном рассмотрении дела  не установлено.

Доводы заявителя о нарушении процедуры со ссылкой на необходимость учета материалов  по проверке первоначальной декларации апелляционный суд не принимает. В соответствии со ст.88 НК РФ  в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

После представления налогоплательщиком  уточненной налоговой декларации налоговый орган проводит камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Апелляционный суд учитывает, что инспекция не нарушила принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. 

Таким образом, заявленные требования были правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-187331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.