﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70649/2017

03 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.,

при участии:  

от к/у ООО «КапиталГрупп-СПБ»: Шкварок А.В. по доверенности от 02.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22291/2019)  ООО «Запспецстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-70649/2017 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп-СПб» 

к ООО «Запецстрой» о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп-СПб»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 заявление ООО «ТрансИнвестСтрой» о признании ООО «КапиталГрупп – СПб» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

18.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Куприянова Вячеслава Вячеславовича, в котором управляющий просил суд:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО «КапиталГрупп – СПб» от 21.11.2017 в адрес ООО «ЗАПСПЕЦСТРОЙ» на общую сумму 10 000 000 руб.;

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО «КапиталГрупп – СПб» от 25.12.2017 в адрес ООО «ЗАПСПЕЦСТРОЙ» на общую сумму 20 000 000 руб.;

3. Применить последствия недействительности сделок и обязать ООО «ЗАПСПЕЦСТРОЙ» возвратить сумму 30 000 000 руб. в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп – СПб» путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Определением от 06.06.2019 суд удовлетворил заявление.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность перед ООО «Запспецстрой» основана на вступивших законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу №А81-7001/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суд от 19.09.2017 по делу №А81-7001/2016 о взыскании с ООО «КапиталГрупп-СПб» 79 292 334 руб. 44 коп.

Кроме того, ответчик указал, что перечисления денежных средств ООО «КапиталГрупп-СПб» в пользу ООО «Запспецстрой» вполне сопоставимо с перечислением денежных средств иным кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

ООО «Запецстрой», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ООО «Запспецстрой» 21.11.2017 и 25.12.2017 произведены платежи на общую сумму 30 000 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору № ТС-АР от 28.06.2016 за аренду дорожно-строительной техники».

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено судом 18.09.2017, процедура наблюдения введена в отношении должника 11.05.2018, то есть оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, и, соответственно, к ним подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется.

При этом, судом установлено, что на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, которая впоследствии включена в реестр.

В настоящем случае, оспариваемые платежи совершены в счет погашения обязательств, не являющихся текущими, и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 30 000 000 руб. перед другими кредиторами.

По сути требования ответчика относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

То обстоятельство, что платежи произведены во исполнение решения суда, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-70649/2017/сд.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков