ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115331/2022

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу по иску ООО «Созвездие»

к ПАО СК «Росгосстрах»

третье лицо ООО «Каркаде»

об обязании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Созвездие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с учетом принятых в судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений об обязании ответчика направить истца (выдать направление) на ремонт прицепа PRF114 грз АО153069 в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) и обеспечить выполнение такого ремонта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Созвездие» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, считает его чрезмерным и необоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу  приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как установлено судами между истцом и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи по ведению дела. На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб., на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 29 000 руб. Посредством выставления счета № 20 от 22.02.2023 на 10 000 руб. заключено соглашение об оказании услуг по возмещению судебных расходов. Факт перечисления денежных средств подтвержден п/п № 7249 от 27.12.2021, п/п № 8948 от 14.06.2022, п/п№ 8949 от 09.09.2022, п/п № 190 от 09.02.2023, п/п № 582 от 10.04.2023 года, № 524 от 05.04.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Выводы судов о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-115331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова 

 

      В.В. Кобылянский