/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6847/2016-ГК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А60-41483/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.

судей                                   Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО «Финансовые модели»: Тужиков П.Н., паспорт, доверенность от 10.08.2017;

от конкурсного управляющего Кашевской Н.Н.: Семянникова А.П., паспорт, доверенность от 11.05.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Финансовые модели»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании притворными сделок должника с ООО «Финансовые модели» (ИНН 6672278914, ОГРН 1086672021941) и ООО «БСА» (ИНН 6623067205, ОГРН 1106623000857) по передаче экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 300LC-V, 2007 г.в., заводской номер DHKHELVOV70004222, номер двигателя DE08TIS-703470EA, от ООО «УАТС» на основании договора купли-продажи №201 1-04-13 от 13.04.2011, акта приема-передачи имущества от 15.04.2011 в адрес ООО «Финансовые модели», на основании договора лизинга № 2011/15 от 13.04.2011 и акта приема-передачи в лизинг от 15.04.2011 в адрес ООО «БСА», и по передаче экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 420LCV, 2007 г.в., заводской номер DHKHELXOA70001563, номер двигателя DE12TIS-705565EB, от ООО «УАТС» на основании договора купли-продажи от 21.03.2012, акта приема-передачи имущества от 21.03.2012 в адрес ООО «Финансовые модели», на основании договора лизинга № 2012/33 от 21.03.2012 и акта приема-передачи в лизинг от 21.03.2012 в адрес ООО «БСА», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-41483/2013 о признании ООО «Уралавтотрансснаб» (ОГРН 1086623007613, ИНН 6623052720) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Уралавтотрансснаб» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 ООО «Уралавтотрансснаб» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович. 

Определением от 22.10.2015 Валеев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Уралавтотрансснаб» утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (определение от 03.02.2016).

28 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н. об оспаривании сделок должника с ООО «Финансовые модели» и ООО «БСА».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий должника уточнила заявленные требования, просила:

- признать ничтожной притворную сделку по передаче экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 300LC-V, 2007 г.в., заводской номер DHKHELVOV70004222, номер двигателя DE08TIS-703470EA, от ООО «УАТС» на основании договора купли-продажи № 201 1-04-13 от 13.04.2011, акта приема-передачи имущества от 15.04.2011 в адрес ООО «Финансовые модели», на основании договора лизинга № 2011/15 от 13.04.2011 и акта приема-передачи в лизинг от 15.04.2011 в адрес ООО «БСА». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости экскаватора в сумме 3 000 000 руб. солидарно с ООО «Финансовые модели» и ООО «БСА»;

- признать ничтожной притворную сделку по передаче экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 420LCV, 2007 г.в., заводской номер DHKHELXOA70001563, номер двигателя DE12TIS-705565EB, от ООО «УАТС» на основании договора купли-продажи от 21.03.2012, акта приема-передачи имущества от 21.03.2012 в адрес ООО «Финансовые модели», на основании договора лизинга № 2012/33 от 21.03.2012 и акта приема-передачи в лизинг от 21.03.2012 в адрес ООО «БСА». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости экскаватора в сумме 4 970 000 руб. солидарно с ООО «Финансовые модели» и ООО «БСА». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года суд признал ничтожной притворную сделку по передаче экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 300LC-V, 2007 г.в., заводской номер DHKHELVOV70004222, номер двигателя DE08TIS-703470EA, от ООО «УАТС» на основании договора купли-продажи № 201 1-04-13 от 13.04.2011, акта приема-передачи имущества от 15.04.2011 в адрес ООО «Финансовые модели», на основании договора лизинга № 2011/15 от 13.04.2011 и акта приема-передачи в лизинг от 15.04.2011 в адрес ООО «БСА»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Уралавтотрансснаб» солидарно с ООО «Финансовые модели» и с ООО «БСА» 3 000 000 руб.

Суд признал ничтожной притворную сделку по передаче экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 420LCV, 2007 г.в., заводской номер DHKHELXOA70001563, номер двигателя DE12TIS-705565EB, от ООО «УАТС» на основании договора купли-продажи от 21.03.2012, акта приема-передачи имущества от 21.03.2012 в адрес ООО «Финансовые модели», на основании договора лизинга № 2012/33 от 21.03.2012 и акта приема-передачи в лизинг от 21.03.2012 в адрес ООО «БСА»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Уралавтотрансснаб» солидарно с ООО «Финансовые модели» и с ООО «БСА» 4 970 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Финансовые модели», ООО «БСА» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб., по 3 000 руб. – с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Финансовые модели» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на не предоставление конкурсным управляющим доказательств того, что денежные средства полученные должником по договорам купли-продажи направлялись обществу «БСА»; заявленные требования сводятся именно к возражениям по сделкам по перечислению денежных средств в адрес ООО «БСА», без каких-либо оснований, при этом по обжаловании указанной сделки конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, для преодоления которого управляющим заявлено требования о признании сделки притворной. О действительности сделки свидетельствуют факт передачи транспортных средств, их регистрация за ООО «Финансовые модели», перечисление последним денежных средств должнику в счет их оплаты, которыми последний распоряжался по своему усмотрению. Также общество указывает, что решениями Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 06.04.2015 по делам № 2-115/2015, 2-118/2015 с ООО «БСА», ООО «Уралавтотрансснаб», Шевченко Д.М. взысканы задолженности по договорам лизинга № 2012/33 от 21.03.2012, № 2011/15 от 13.04.2011, на ООО «БСА» возложена обязанность по возврату обществу спорных транспортных средств; указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что общество не только исполняло договоры купли-продажи, совершенные с должником, а также договоры лизинга с ООО «БСА», но и обращалось в суд за защитой нарушенных прав; вывод суда о том, что ООО «Финансовые модели» является по отношении к должнику заинтересованным лицом документально не подтвержден. Заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделок, ссылается на то, что срок давности по оспариванию сделок совершенных в 2012 году истек в 2015 году, обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым требованием осуществлено лишь в 2017 году, то есть за пределами срока исковой давности. 

Также в апелляционной жалобе отражено мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; приводит обстоятельства в подтверждение доводов притворности оспариваемых сделок; считает срок исковой давности не пропущенным и подлежащим исчислению с 23.09.2016; против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

ООО «БСА» в письменном отзыве указывает на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, в связи с чем, она рассмотрению апелляционным судом не подлежит.    

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, предоставление суду для приобщения к материалам дела дополнительных документов в его обоснование, отсутствие доказательств направления вновь представленных документов сторонам спора, суд апелляционной инстанции определением от 08.08.2017 отложил судебное заседание на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 07.09.2017 для направления ООО «Финансовые модели» копий вновь представленных документов лицам, участвующим в споре, а также для предоставления обращения к Почте России с запросом об объяснении причин, по которым переадресация почтовой корреспонденции с юридического адреса: 620075, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 41, оф. 15, на абонентский ящик по адресу: 620027, г. Екатеринбург, а/я 38, не была выполнена. 

Участвующим в судебном заседании представителем ООО «Финансовые модели» представлен запрос о предоставлении сведений, адресованный Отделению почтовой связи № 75 с просьбой предоставить разъяснения о причинах не перенаправления почтовой корреспонденции, поступающей для ООО «Финансовые модели» в период с октября 2016 по январь 2017 года, с доказательством его направления. На ранее заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Определением от 08.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) апелляционный суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил ООО «Финансовые модели» срок на апелляционное обжалование определения от 18.01.2017; судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначил на 03.10.2017.

Дополнительных документов, пояснений, ходатайств до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Финансовые модели» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (продавец) с ООО «Финансовые модели» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2011-04-13 от 13.04.2011 в отношении экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 300LC-V, 2007 г.в., заводской номер DHKHELVOV70004222, номер двигателя DE08TIS-703470EA (далее – экскаватор 300LC-V).

В договоре купли-продажи № 2011-04-13 от 13.04.2011 стоимость экскаватора 300LC-V определена в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № 2011-04-13 от 13.04.2011 товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга № 2011/15 от 13.04.2011, заключенного покупателем и лизингополучателем – ООО «БСА».

15 апреля 2011 года экскаватор 300LC-V был передан ООО «БСА» по акту приема-передачи.

Также между должником (продавец) с ООО «Финансовые модели» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.03.2012 в отношении экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 420LCV, 2007 г.в., заводской номер DHKHELXOA70001563, номер двигателя DE12TIS-705565EB (далее – экскаватор 420LCV).

ООО «Финансовые модели» (лизингодатель) с ООО «БСА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2012/33 от 21.03.2012 в отношении экскаватора 420LCV, согласно которому стоимость экскаватора 420LCV определена в сумме 4 600 000 руб.

21 марта 2012 года экскаватор 420LCV передан ООО «БСА» по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными сделок, направленных на передачу экскаваторов, считает, что промежуточная сделка купли-продажи с ООО «Финансовые модели» заключена в обход норм закона, регулирующих сделки с заинтересованными лицами, в связи с чем действия между ООО «Финасовые модели» и ООО «БСА» следует признать злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Также, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку являлись взаимосвязанными и были направлены на передачу имущества должника заинтересованному лицу в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также с учетом согласованности действий всех трех организаций, ООО «Финасовые модели» и ООО «БСА» должны были знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований в полном объеме. При этом, из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что сделки были заключены в обход закона и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того судом сделан вывод, что сделки между ООО «Уралавтотрансснаб», ООО «Финасовые модели» и ООО «БСА» являются взаимосвязанными и притворными. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 26.11.2013.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи совершены 13.04.2011 и 21.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявление о признании должника банкротом – период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда, апелляционным судом установлено следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленум ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)      имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей  возникших за период с 2009-2011 годы, что подтверждается определением суда от 16.02.2015, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед конкурсными кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). 

Указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, является свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «БСА» является заинтересованным лицом по отношению должника, в частности Щербань Вадим Владимирович является участником ООО «БСА» и одновременно участником и бывшим руководителем должника.

При этом доказательств того, что ООО «Финансовые модели» является заинтересованным лицом по отношению к должнику или ООО «БСА» в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Совершение в инспекции Гостехнадзора от имени должника, ООО «БСА», ООО «Финансовые модели» регистрационных действий одним и тем же лицом – руководителем ООО «БСА» Шевченко Д.М. о заинтересованности общества «Финансовые модели» ни по отношению к должнику, ни к ООО «БСА» свидетельствовать не может.

Обстоятельств осведомленности ООО «Финансовые модели» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в споре не приведено. В связи с чем оснований полагать, что общество «Финансовые модели» знало о противоправной цели совершения сделок у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом апелляционным судом принято во внимание, что исходя из правоотношений по договору лизинга, лизингодатель обязан приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Лизингодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

С учетом изложенного, установление в договорах лизинга лизинговых платежей, превышающих покупную цену имущества почти на 50%, является обычной деятельностью в данных правоотношениях и действующему не противоречит.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом доказательств того, что имущество было реализовано должником обществу «Финансовые модели» по заниженной цене материалами дела не подтверждено. Обстоятельство того, что экскаватор 420LCV приобретался должником у ОАО «Росдорлизинг» по договору № 77/Р-2010 от 26.05.2010 по цене 4 970 000 руб. и в дальнейшем был продан ООО «Финансовые модели» по цене 4 600 000 руб. обусловлено временным промежутком между указанными сделками практически составляющим два года. 

Оплата за экскаватор 300LC-V по договору 13.04.2011 произведена ООО «Финансовые модели» за счет собственных средств в полном размере двумя платежами 500 000 руб. и 2 500 000 руб., что сторонами спора не оспаривается.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 2 600 000 руб. в тот же день были перечислены заинтересованному лицу – ООО «БСА» по платежному поручению № 105 от 15.04.2011 с указанием в назначении платежа  «по договору займа», возврат которых впоследствии обществом «БСА» произведен не был, не может быть вменено в вину обществу «Финансовые модели».

Обстоятельство того, что оплата за экскаватор 420LCV по договору от 21.03.2012 не произведена, безусловно свидетельствовать о том, что сделка данная совершена с целью причинения вреда являться не может. Доказательства того, что на момент совершения указанной сделки у общества «Финансовые модели» отсутствовало намерение осуществлять оплату за приобретенный экскаватор, материалы дела не содержат. 

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждена, в связи с чем оснований для признания договоров купли-продажи от 13.01.2011 и 21.03.2013 заключенных должником с ООО «Финансовые модели» апелляционным судом не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ни одного доказательства противоправного виновного поведения ООО «Финансовые модели» при совершении оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

В настоящее время по документам, собственником спорного имущества является ООО «Финансовые модели», однако фактически данное имущество в своем распоряжении не имеет, в связи с передачей его в лизинг обществу «БСА» по указанным выше договорам.

В результате неисполнения обществом «БСА» принятых на себя обязательств по договорам лизинга, а также в целях защиты своих прав и законных интересов, ООО «Финансовые модели» обратилось с исками в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил, решениями которого по делам №№ 2-118/2015, 2-115/2015 от 06.04.2015 исковые требования общества «Финансовые модели» были удовлетворены, с ООО «БСА» в пользу истца взысканы лизинговые платежи, а также на ответчика возложена обязанность по возврату предмета лизинга, являющегося спорным имуществом – предметом оспариваемых договоров. 

Указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены, исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных судебных актов (№№ 86136/16/66010-ИП, 86138/16/66010-ИП, 86139/16/66010-ИП, 86140/16/66010-ИП от 19.08.2015) не завершены; о фактическом местонахождении экскаваторов, являющихся предметом лизинга не известно.

Также из материалов апелляционного производства усматривается, что ООО «Финансовые модели» признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 160503108 о причинении последнему неустановленным лицом из числа руководителей ООО «БСА» путем обмана ущерба в особо крупном размере.

В итоге, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о противоправности действий ООО «Финансовые модели» при заключении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имела место схема по выводу активов должника на заинтересованное лицо вследствие согласованности действий всех участников правоотношений, в том числе при содействии ООО «Финансовые модели», следует признать ошибочным и не соответствующим действительности в силу вышеизложенного. 

С учетом приведенного выше и установленных по делу обстоятельств оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенных при злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года по делу № А60-41483/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Уралавтотрансснаб» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО «Уралавтотрансснаб» в пользу ООО «Финансовые модели» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.И. Мармазова