﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5416/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от Ломакиной Марины Александровны – лично Ломакина М.А.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Ломакиной Марины Александровны

на определение от 19.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 

по делу №  А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ломакиной Марины Александровны

о пересмотре определения от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014              в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток,                    ул. Станюковича, д. 3; далее – ООО СК «Приморье - Дальний Восток», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником; временным управляющим ООО СК «Приморье - Дальний Восток» утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015               ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Каныгина А.А.

Определением от 06.05.2016 Каныгин А.А. утвержден конкурсным управляющим должником, и определением от 28.12.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Определением суда от 11.04.2019 новым конкурсным управляющим должником утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Приморье-Дальний Восток» требования АО «Наш Дом Приморье» (далее – АО «НДП»), переименованного в акционерное              общество «Дальневосточная инвестиционная группа» (ОГРН 1022502271725, ИНН 2540090524; далее – АО «Дальинвестгрупп»), в размере 79 594 649 руб. основного долга.

Конкурсный кредитор ООО СК «Приморье-Дальний Восток» Ломакина Марина Александровна в порядке статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении заявления          Ломакиной М.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от    19.07.2019, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019,                  Ломакина М.А. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре определения суда от 21.05.2015 по делу № А51-17181/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том,                         что в рамках уголовного дела № 024360 установлен факт передачи должником АО «Дальинвестгрупп» строительных материалов, приобретенных для выполнения работ по сооружению малых архитектурных форм, благоустройству, отделке служебных помещений и чистовой отделке общественных зон, которые в настоящий момент находятся у кредитора на строительной площадке объекта, расположенного на мысе Бурный                  г. Владивостока. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи должником кредитору строительных материалов. Считает, что указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения обособленного спора и вынесения определения от 21.05.2015, однако были умышленно скрыты кредитором с целью искусственного увеличения задолженности ООО СК «Приморье-Дальний Восток» перед                        АО «Дальинвестгрупп», и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассатор полагает, что при новом рассмотрении требований кредитора указанные в заявлении обстоятельства будут иметь существенное значение при разрешении вопроса об обоснованности заявленного АО «Дальинвестгрупп» требования.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании окружного суда настаивал на ее удовлетворении.

В письменном отзыве АО «Дальинвестгрупп» приведены возражения по доводам Ломакиной М.А., изложенным в кассационной жалобе.               АО «Дальинвестгрупп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи     311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда                   от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Ломакина М.А. сослалась на то обстоятельство, что при ознакомлении в сентябре                      2018 года с материалами уголовного дела № 024360 ей стало известно,                     что при проведении 25.11.2015 следственных действий на территории многофункционального гостиничного комплекса в районе мыса Бурный                в г. Владивостоке, принадлежащего АО «Дальинвестгрупп», были обнаружены листы стали кортен в количестве 56 штук, стеклянная балюстрада в количестве 17 штук, вазоны из матового стекла в количестве 38 штук, сидения из матового стекла в количестве 16 штук, которые должны были быть использованы ООО СК «Приморье - Дальний Восток» для выполнения работ по благоустройству территории; указанные материалы фактически возращены подрядчиком строительства ООО СК «Приморье - Дальний Восток» заказчику строительства АО «Дальинвестгрупп», и в то же время стоимость этих материалов включена в сумму неосновательного обогащения, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Данный факт, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения суда от 21.05.2015 и проверки обоснованности требования АО «Дальинвестгрупп».

Суд первой инстанции, установив, что строительные материалы, на которые указывает Ломакина М.А., были обнаружены на строительной площадке АО «Дальинвестгрупп» в ноябре 2015 года, то есть после рассмотрения по существу требования кредитора, пришел к выводу об  отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по существу.

При этом судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении требования АО «Дальинвестгрупп» о включении суммы неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника, возникшей у         ООО СК «Приморье - Дальний Восток» за счет АО «Дальинвестгрупп», вопрос о наличии материалов на строительной площадке являлся предметом исследования суда, по результатам которого установлено, что работа выполнялась иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами; суд указал, что правом собственности на подлежащие использованию при производстве работ материалы до приемки выполненных работ обладает подрядчик. Поскольку материалы дела не содержали надлежащих доказательств того, что между сторонами договора подряда было достигнуто соглашение о передаче кредитору приобретенных, но неиспользованных должником материалов, а также документов, свидетельствующих о фактической передаче таких материалов кредитору, и их принятии последним к учету, суд удовлетворил требование кредитора в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 52, оценив приведенные Ломакиной М.А. доводы, пришел к правильному выводу, что в рассмотренном случае приведенные факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а, по сути, направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта с целью переоценки выводов суда, которые суд счел установленными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А51-17181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

А.А. Шведов