ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30901/2016

г. Саратов

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31 марта 2022 года по делу № А12-30901/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей от 26 марта 2018 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 

Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», 

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (400066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года принято к рассмотрению заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «СанСтоун» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2018 года) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года (резолютивная часть оглашена 23 мая 2018 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 10 сентября 2018 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2022 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении финансового анализа, а также в не представлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер к оспариванию сделки должника – договора цессии от 01.10.2015, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун».

06 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей от 26 марта 2018 года по делу № А12-30901/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года восстановлен процессуальный срок на подачу заявления, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской от 26 марта 2018 года по делу № А12-30901/2016 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что судами по делу № А12-30901/2016 были неправильно истолкованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по отказу от оспаривания сделки между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «СанСтоун». Данная сделка не оспаривалась арбитражным управляющим по причине предвидения отказа в признании ее недействительной и соответственно недопущения формальных действий с его стороны, которые привели бы к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Решение арбитражного управляющего по непринятию мер по обжалованию сделки подтверждено судебными актами по делу № А41-107654/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, которые прямо указывают на отсутствие оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий, заинтересованные лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 6 декабря 2013 года № 27-П, от 14 июля 2015 года № 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года № 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу № А41-107654/2018, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2021 года, которым отказано в признании договора цессии от 01 октября 2015 года, заключенного между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «СанСтоун». 

Арбитражный суд первой инстанции, изучив доводы арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные вышеперечисленными судебными актами основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника – гражданки ФИО8 – ФИО9 об оспаривании сделки должника – договора цессии от 01 октября 2015 года, не являются вновь открывшимся либо новым обстоятельством в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу № А12-30901/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2018 года, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении финансового анализа, а также в не представлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер к оспариванию сделки должника - договора цессии от 01 октября 2015 года; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун». 

В рамках данного обособленного спора было установлено, что 01 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2015 года № 24/205/3, по условиям которого цедент уступает имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору № 24/205/3 участия в долевом строительстве от 24 апреля 2015 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Волгоградской области и заключенному между застройщиком – ООО «Волга Телеком-Инвест» и участником долевого строительства – обществом с ограниченной ответственностью «СанСтоун», заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры № 24, расположенной по ул. Хорошева, 8, Дзержинского района г. Волгограда, общей площадью 81,6 кв. м, состоящпей из 2-х комнат, кухни, прихожей, совмещенного санузла, лоджии. Строительный адрес объекта: «Дзержинский район, г. Волгоград, застройка квартала № 205,4-я очередь, 3 пусковой комплекс: многоэтажный жилой дом № 3 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030087:85». 

В соответствии с пунктом  2.1 договора цессии уступка права является возмездной, цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 3182400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо в кассу общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун». 

Оплата цены, предусмотренной в пункте 2.1 договора, производится цессионарием единовременно в течение трех дней со дня подписания договора (пункт  2.2 договора). 

Договор цессии от 01 октября 2015 года, заключенный между должником и ФИО8, являющейся на дату его заключения руководителем должника и единственным участником общества, зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 16 октября 2015 года. 

На запрос конкурсного управляющего ФИО2 от 30 октября 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Волга Телеком-Инвест» сообщило, что общество с ограниченной ответственностью «СанСтоун» выплатило 3182400 руб. по договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2015 года № 24/205/3, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 25 апреля 2016 года. 

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» ФИО2 было установлено, что сделка по уступке имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СанСтоун» по договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2015 года № 24\205\3 совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица – ФИО8 (бывший руководитель, участник общества).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан принять меры к надлежащему анализу данной сделки и принятию мер к ее оспариванию, между тем, управляющий вплоть до 19 марта 2018 года указанные мероприятия не выполнил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» имеются сведения, полученные из Управления Росреестра по Волгоградской области, в соответствии с которыми все недвижимое имущество (11 объектов недвижимости), зарегистрированное за ФИО8 отчуждено, в том числе 27 февраля 2018 года зарегистрирован переход права собственности третьего лица на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Суд признал бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер к оспариванию сделки должника – договора цессии от 01 октября 2015 года, незаконным.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для оспаривания спорной сделки, что было установлено при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А41-107654/2018, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Так, в рамках дела № А41-107654/2018 установлено, что финансовый управляющий оспаривал договор цессии от 01 октября 2015 года по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что с учетом даты государственной регистрации договора уступки прав, оспариваемая сделка выходит за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Дело о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» было возбуждено 14 июня 2016 года, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, следовательно, могла быть оспорена конкурсным управляющим в рамках настоящего дела как по основаниям пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела № А41-107654/2018 доказательств того, что действия должника – гражданки ФИО8 по заключению  оспариваемого договора являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника – гражданки ФИО8, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника – гражданки  ФИО8, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что суды анализировали сделку с точки зрения причинения вреда кредиторам физического лица, а не общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун». Исходя из этого, суды также определяли признак неплатежеспособности должника – ФИО8, а не контрагента по сделке.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленные судами основания для отказа в оспаривании сделки в рамках дела № А41-107654/2018 не свидетельствуют о безрезультативности оспаривания сделки в надлежащий срок в рамках настоящего дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Праведной против Российской Федерации»).

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года по делу № А12-30901/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

А.Ю. Самохвалова