Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» декабря 2017 г.

Дело № А12-30016/2017

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 

заинтересованные лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, ФИО3

об оспаривании представления  

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2016 № 16-0553,

от Территориального отдела Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 4,

ФИО3, лично, паспорт

                                                        У С Т А Н О В И Л :

              Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 08.06.2017 № 212 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

           Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, ФИО3 полагают, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

            Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Почта Банк».

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора, Отдел) по обращению потребителя (входящий от 10.02.2017 № 682) проведено административное расследование в отношении ПАО «Почта Банк», по результатам которого установлено нарушение прав потребителя.

По обращению потребителя ФИО3 (входящий от 10.02.2017 № 682)               ТО Роспотребнадзора проведено административное расследование в отношении ПАО «Почта Банк», которым установлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между потребителем ФИО3 и ПАО «Почта Банк» заключен Договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» 

<

***> (далее - Договор), на сумму 334 750 рублей, сроком возврата кредита 08.11.2021 года, полная стоимость кредита 29,50% годовых.

При оформлении кредита сотрудник Банка выдал для подписания, помимо кредитного договора 

<

***> от 08.11.2016, страховой Полис Единовременный взнос РВ 23677-17627354 от 08.11.2016 от имени Страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и распоряжение клиента на период страховой суммы в размере 75 000 рублей в адрес названной страховой компании.

При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель получил сумму в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре, а именно, удержаны плата за  договор страхования - 75 000 рублей и иные дополнительные услуги в размере - 9750 рублей.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключаемый банком с гражданином кредитный договор должен оформляться в письменном виде. Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в письменном виде в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, заключение Банком договора с потребителем ФИО3 осуществлялось по типовой форме и условиям, разработанным кредитной организацией.

На стадии заключения кредитного договора с потребителем Банк предоставил договор, не содержащий условия о страховании (а именно, о договоре страхования Программа «Оптимум» Единовременный взнос, страховой случай: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группу в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу), что подтверждается Заявлением о предоставлении потребительского кредита, в результате чего у заемщика сложилось впечатление о предоставлении кредита без указанных услуг.

В указанном Заявлении о предоставлении потребительского кредита, оформленным ПАО «Почта Банк», для потребителя ФИО3 указана информация о сумме платежа по договору кредита в размере 16 940 рублей в месяц и процентная ставка (% годовых) 19,9; фактическая сумма кредитного лимита 500 000 рублей.

В дальнейшем Согласие Заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» 

<

***> от 08.11.2016) заключается на условиях информации о сумме платежа по договору кредита в размере 10 750 рублей в месяц и процентная ставка (% годовых) 29,50; фактическая сумма кредитного лимита 334 750 рублей, со сроком возврата кредита 08.11.2021.

Таким образом, до сведения потребителя ФИО3. доведена недостоверная информация о реализуемой Банком услуге потребительского кредитования, ее цене и условиях приобретения.

Из обращения ФИО3 следует, что им был заключен кредитный договор на сумму в размере 334 750 рублей, однако фактически предоставлено на руки 250 000 рублей. Таким образом, ПАО «Почта Банк» завысил сумму предоставляемого кредита на сумму страховой выплаты.

Как следует из представленных документов, самостоятельно в страховую компанию гр. ФИО3.  не обращался, в качестве страхового агента выступал сотрудник банка.

Документы по кредитованию и страхованию оформлялись сотрудником ПАО «Почта Банк».

Административный орган пришел к выводу о том, что  ПАО «Почта Банк» выступает страховым агентом. Банком перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Порядок предоставления дополнительных услуг при предоставлении кредита установлен частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), согласно которой в случае,  если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщик согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

 Материалами дела установлено, что в Заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО3 в нарушение части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.

Согласно Распоряжению Клиента на перевод страховой премии в размере 75 000 рублей ПАО «Почта Банк» в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» срок действия договора страхования до 24 часов 00 минут 08.11.2021 соответствует сроку действия кредитного договора (пункт  2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). В связи с чем ТО Роспотребнадзора приходит к выводу о том, что заключение договора страхования заемщика взаимосвязано с заключением кредитного договора (договор страхования заключен одновременно с заключением кредитного договора одним и тем же сотрудником Банка; страховая премия удержана из кредита, потребитель вынужден уплачивать проценты также на сумму удержанной страховой премии).

Банк в качестве страхового агента (Исполнителя услуги) для потребителя не указан. До потребителя  ФИО3 не доведена информация о полномочиях Банка как страхового агента (Исполнителя услуги) и сведения о размере вознаграждения Банка. При этом услуга по страхованию является дополнительной услугой по отношению к кредиту.

Следовательно, в ходе административного расследования установлено нарушение ПАО «Почта Банк» прав потребителя ФИО3 на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не доведение  информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при заключении договоров.

Постановлением от 08.06.2017 № 6190/316 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Постановление в установленном законом не оспорено и не признано незаконным.

Административным органом выдано Банку представление от 08.06.2017 № 212 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление».

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого представления  требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Оспариваемым представлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению обществом в целях соблюдения прав потребителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование публичного акционерного общества «Почта Банк» о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 08.06.2017 № 212 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                           Наумова М.Ю.