﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8898/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Кузнецовой Н.С.

при участии:  

от заявителя: Виноградова Н.О. по доверенности от 22.09.2020

от заинтересованного лица: Красёхина Г.А. по доверенности от 20.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28390/2020, 13АП-28391/2020) Северо-Западного главного управления ЦБ РФ и Носковой Т.Н. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-8898/2020, принятое

по заявлению АО "Северо-Западный центр доказательной медицины"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

3-е лицо: Носкова Т.Н.

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Северо-Западный центр доказательной медицины»  (ОГРН: 1057810089523, адрес: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, д. 28, лит. А, пом. 21-Н, каб. 22; далее – АО, «СЗЦДМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, 68, 70-72-74; далее – заинтересованное лицо, Управление) № 19-27858/3110-1 от 17.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-27858, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Носкова Татьяна Николаевна (далее – Носкова Т.Н., третье лицо).

Решением от 01.09.2020 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления № 19-27858/3110-1 от 17.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-27858, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Управление и Носкова Т.Н. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податели жалоб полагают необоснованным признание судом допущенного нарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Носковой Т.Н. по мотивам, изложенным в отзыве. 

Носкова Т.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

При этом, заявленное третьим лицом ходатайство не подтверждено наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, а препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено, в то время как рассмотрение дела с соблюдением процессуальных сроков является обязанностью суда (статья 2 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Носковой Т.Н. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступила  жалоба  Бачерикова А.С., действующего в интересах Носковой Т.Н. от 29.08.2019 (вх. № ОЭТ-3526 от 30.08.2019, далее - жалоба), содержащая информацию о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации.

Согласно жалобе, Общество в ответ на коллективное требование акционеров Общества от 06.08.2019 о предоставлении заверенных копий протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 14.12.2018 по 31.07.2019 отказало в предоставлении запрошенных документов ввиду невозможности идентификации акционеров, перечисленных в требовании, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах (далее – Закон № 208-ФЗ).

С целью проведения проверки доводов, изложенных в жалобе, Управлением в адрес Общества и АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (держатель реестра акционеров Общества) направлены предписания Банка России от 11.09.2019 № С59-5-18/9097 и от 12.09.2019 № С59-5-18/9151, в ответ на которые Общество и регистратор представили в Управление соответствующие сведения и документы.

Как следует из представленной Управлением информации, требование акционеров Общества от 06.08.2019 поступило в Общество 12.08.2019.

С учетом изложенного, Общество должно было в срок не позднее 21.08.2019 (включительно) предоставить акционерам запрошенные требованием документы, а при наличии оснований для отказа в доступе к ним - мотивированный отказ в таком доступе.

Общество письмом № 420.1-03/03 от 21.08.2019 отказало акционерам в предоставлении запрошенных требованием документов по причине отсутствия возможности идентифицировать Носкова О.В., Новоселову О.Н. и Клабукову Т.П. в качестве акционеров Общества ввиду несоответствия информации об их паспортных данных, содержащейся в требовании, сведениям, указанным в списке владельцев ценных бумаг Общества по состоянию на 14.12.2018.

Учитывая, что указанная Обществом причина для отказа в доступе к запрошенным требованием документам не входит в перечень условий, при наличии которых Общество вправе отказать в предоставлении доступа к ним, Управлением сделан вывод о том, что запрошенная акционерами информация Обществом не представлена в нарушение требований статьи 91 Закона №208-ФЗ и пункта 3 Указания №3388-У, в связи с чем Управление выдало Обществу предписание от 11.10.2019 №С59-8-18/10084 о предоставлении документов.

По факту неисполнения указанного предписания в отношении Общества  09.12.2019 Управлением составлен протокол №ТУ-40-ЮЛ-19-26895/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.12.2019 №ТУ-40-ЮЛ-19-26895/3140-1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью  правонарушения.

27.12.2019 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол №ТУ-40-ЮЛ-19-27858/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в объяснениях к которому защитник Общества указывала, что требования акционеров исполнены, запрошенные копии протоколов Совета директоров Общества представлены исходящим письмом от 26.12.2019 №747-03/03 с приложением копий.

Постановлением Управления № 19-27858/3110-1 от 17.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-19-27858 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование своего заявления сослалось на то, что Общество создано в 2005 году в форме закрытого акционерного общества, 20.06.2016 на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о его преобразовании в общество с ограниченной ответственностью, однако в связи с заключением акционером Саблиной Е.А., обладавшей 10% пакета голосов, 48 сделок дарения принадлежащих ей акций (по 1 акции по каждой сделке), общее количество акционеров Общества стало превышать 50, в связи с чем Общество вынуждено выбрать организационно-правовую форму как непубличное акционерное общество. В настоящее время законность сделок дарения, заключенных Саблиной Е.А., является предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела А56-79067/2019 по иску Общества. Право требования документов, указанных в требовании акционеров от 06.08.2019, предоставлено только акционеру, владеющему 1% голосов. В связи с невозможностью идентифицировать 3 из 10 акционеров, подписавших требование, Общество пришло к выводу, что обратившейся группе акционеров принадлежит менее 1% голосов, и данная причина отказа, соответствующая подпункту 5 пункта 8 статьи 91 Закона №208-ФЗ, имелась в виду в ответе Общества от 21.08.2019 на требование.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав вмененного административного правонарушения, однако признал допущенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем на основании статьи 2.9 КоАП РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акции общества, непубличное общество обязано обеспечить доступ, в том числе к протоколам заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктами 1-3 и 5 статьи 91 Закона №208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранном или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1-3 и 5 статьи 91 Закона №208-ФЗ, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в пункте 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, до 23.08.2019 устанавливались Указанием Банка России от 22.09.2014  № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указание №3388-У).

Согласно пункту 3 Указания №3388-У документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица, которое должно содержать, помимо иной информации в отношении перечня запрашиваемых документов и формы (порядка) их предоставления сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) физического лица или полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления требования иностранным юридическим лицом) акционера - юридического лица либо сведения, идентифицирующие иных правомочных лиц, почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено требование, и подпись правомочного лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 91 Закона №208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели;

5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам, не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 настоящей статьи;

6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Согласно пункту 9 статьи 91 Закона № 208-ФЗ при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что в ответ на требование, полученное Обществом 12.08.2019 и подлежащее исполнению не позднее 21.08.2019 (включительно), Общество письмом № 420.1-03/03 от 21.08.2019 отказало акционерам в предоставлении запрошенных требованием документов по причине отсутствия возможности идентифицировать Носкова О.В., Новоселову О.Н. и Клабукову Т.П. в качестве акционеров Общества, ввиду несоответствия информации об их паспортных данных, содержащейся в требовании, сведениям, указанным в списке владельцев ценных бумаг Общества по состоянию на 14.12.2018.

В силу пункта 3 Указания №3388-У требование о предоставлении документов не  должно содержать паспортных данных акционера, а указанная Обществом причина для отказа в доступе к запрошенным требованием документам, а именно: несоответствие информации о паспортных данных акционеров, содержащейся в требовании, сведениям, указанным в списке владельцев ценных бумаг Общества, не входит в перечень условий, перечисленных в пункте 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, при наличии которых Общество вправе отказать в предоставлении доступа к документам.

На основании изложенного Управлением и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действия Общества события административного правонарушения, ответственность за которая предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании также ходатайствовал о приостановления производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-79067/2019, в рамках которого Обществом и частью его акционеров заявлены требования о признании недействительными договоров дарения акций и применения последствий недействительности указанных сделок, в том числе договора дарения акций от 05.08.2016, заключенного Саблиной Е.А. с Носковой  Т.Н.

Апелляционный суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства Обществу отказать, поскольку на момент обращения акционеров с требованием о предоставлении заверенных копий протоколов заседаний совета директоров Общества, договоры дарения акций не были признаны недействительными в установленном законе порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона №208-ФЗ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, в обжалуемом постановлении обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае, бездействие Общества формально содержит признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, однако не причинило вреда личности, обществу и государству, не содержит социальной опасности деяния, а назначенное Обществу наказание, установленное Управлением даже ниже низшего предела, не является соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

В апелляционных жалобах Управление и третье лицо указывают на то, что противоправное поведение Общества имело длительный характер, запрошенная информация предоставлена с существенным нарушением срока, в связи с чем рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного, безразличного отношения заявителя к исполнению обязанностей не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку материалам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 сентября 2020 года по делу №  А56-8898/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации и Носковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас