ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4375/2023

г. Вологда

11 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2023 года по делу             № А05-4375/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее –             ООО «Сфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконными действий, выраженных в исключении многоквартирного дома № 9 по улице Мусинского в городе Архангельске из управления ООО «Сфера» на основании приказа от 07.04.2023 № 04-05/180 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «УК «Мегаполис»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа    2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд неправомерно принял решение по настоящему делу до принятия решения по гражданскому делу № 2-945/2023 Соломбальским районным судом города Архангельска, в рамках которого одним из собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) оспаривается решение от 08.02.2023 общего собрания собственников МКД № 9 по улице Мусинского в городе Архангельске. Кроме того, считает, что судом не рассмотрено ходатайство общества о приостановлении производства по делу.

Иных мотивированных доводов относительно выводов, изложенных в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

От инспекции и ООО «УК «Мегаполис» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора управления осуществляло управление МКД по адресу: 

<

...>.

В период с 14.12.2022 по 31.01.2023 по инициативе собственников помещений в указанном МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом от 08.02.2023 № 01/2023.

По повестке собрания приняты в том числе решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Сфера» с 31.01.2023 и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Мегаполис» с 01.02.2023, а также об утверждении текста и условий договора управления МКД с ООО «УК «Мегаполис».

В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 63,41 % (3 593,49 кв. м) голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД (5 666,9 кв. м).

Акт о невозможности передачи заявителю протокола общего собрания собственников в МКД, расположенном по вышеуказанному адресу, с приложениями в связи с закрытием офиса (объявления отсутствовали) составлен 14.02.2023. 

В адрес заявителя 16.02.2023 простым письмом направлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «УК «Мегаполис» 10.02.2022 представило в инспекцию заявление о внесении изменений о МКД в реестр лицензий Архангельской области с документами для включения сведений о МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в перечень МКД, управление которыми осуществляет третье лицо в связи с принятием на общем собрании собственников помещений в доме решения о расторжении договора управления домом с ООО «Сфера», о выборе управляющей организацией – ООО «УК «Мегаполис».

По результатам проверки заявления ООО «УК «Мегаполис» инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области, поскольку в реестре лицензий Архангельской области содержатся сведения об управлении МКД, указанным в заявлении третьего лица, иным лицензиатом – обществом. 

Решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области оформлено приказом от 21.02.2023 № 04-06/95.

В связи с поступившей от третьего лица информацией ГЖИ в отношении заявителя проведена проверка документов к соблюдению требований к порядку представления сведений в связи с прекращением, расторжением договора управления МКД № 9 по улице Мусинского в городе Архангельске Архангельской области.

В рамках проверки инспекцией проведен анализ решений собственников помещений указанного выше МКД, по результатам которого не выявлено признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по указанному выше адресу, оформленного заключением от 07.04.2023 № 04-08/180, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки инспекцией издан приказ от 07.04.2023                     № 04-05/180, согласно которому решено:

исключить 30.04.2023 из реестра лицензий Архангельской области из раздела МКД, управление которыми осуществляет ООО «Сфера», сведения об МКД, расположенном по адресу: 

<

...>; 

включить с 01.05.2023 в реестр лицензий Архангельской области сведения об МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в раздел МКД, управление которыми осуществляет                   ООО «УК «Мегаполис».

Не согласившись с названным приказом ГЖИ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

При этом доводы жалобы сводятся, по сути, только к несогласию с рассмотрением судом настоящего дела по существу до принятия Соломбальским районным судом города Архангельска решения по гражданскому делу № 2-945/2023, в рамках которого одним из собственников помещений МКД оспаривается решение от 08.02.2023 общего собрания собственников названного дома, а также к несогласию с неприостановлением судом первой инстанции производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции такого дела.  

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, в судебном заседании 20.06.2023 представитель общества представил суду письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А05-4375/2023 до принятия Соломбальским районным судом города Архангельска решения по гражданскому делу № 2-945/2023, мотивированное тем, что, по мнению апеллянта, повлечет правовые последствия и будет являться основанием для отмены оспариваемого приказа ГЖИ (том 2, лист 58).

В протоколе судебного заседания от 20.06.2023 отражен факт поступления данного ходатайства, а также вынесенное судом протокольное определение об отложении судебного разбирательства.    

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка существует в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление общества о признании недействительным приказа ГЖИ от 07.04.2023 № 04-05/180, которым внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Архангельской области в виде исключения 30.04.2023 из раздела МКД, управление которыми осуществляет ООО «Сфера», сведения об МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, а также в виде включения с 01.05.2023 в реестр лицензий Архангельской области сведения об МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в раздел МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК «Мегаполис».

В рамках гражданского дела № 2-945/2023, находящегося в производстве Соломбальским районным судом города Архангельска, предъявлен иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 08.02.2023 № 01/2023.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что рассмотрение требования об оспаривании приказа ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области невозможно до рассмотрения судом общей юрисдикции требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, поскольку результат судебного спора по делу, находящемуся в производстве Соломбальского районного суда города Архангельска, не имеет определяющего значения для оценки законности действий ГЖИ по вынесению оспариваемого приказа, принятого по результатам анализа тех документов и информации, которыми располагала инспекция на дату вынесения приказа о внесении изменений в реестр лицензий.

Кроме того, отклоняя довод общества о том, что решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий Архангельской области в отношении заявителя и включении сведений в отношении ООО «УК «Мегаполис» не могло быть принято до рассмотрения Соломбальским районным судом города Архангельска заявления ФИО2 (собственник квартиры в указанном МКД), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несогласие одного из собственников с решением общего собрания собственников и его обращение в суд с исковым требованием о признании недействительным данного решения не свидетельствуют о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД и о наличии правовых оснований для вынесения отказа во внесении изменений в реестр лицензий по результатам  рассмотрения от третьего лица заявления и документов.

В силу части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Следовательно, в случае признания недействительным решения собрания ранее вынесенный приказ не отменяется, а вносятся изменения в реестр.

Как верно отмечено судом, в силу подпункта «в» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр   (далее – Порядок № 938/пр), наличие решения суда, вступившего в законную силу, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей компании или об изменении способа управления МКД или наличие решения общего собрания собственников помещений в МКД о расторжении договора управления МКД являются самостоятельным основанием для подачи лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о внесения органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации соответствующих сведений в реестр  об управляющей организации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, неотражение в протоколе судебного заседания                          от 20.06.2023 результата рассмотрения судом ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судом общей юрисдикции решения по другому гражданскому делу не привело к принятия судом первой инстанции неправильного судебного акта и не является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения по части 3 статьи 270 АП КРФ. 

Отказывая по существу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом доводов о ничтожности решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 30.11.2022, в связи с отсутствием кворума. 

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению МКД или сведений о прекращении управления МКД.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению МКД или сведениям о прекращении управления МКД прилагаются указанные в пункте 3 настоящего Порядка документы.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2                статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных                               в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В пунктн 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

На основании пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении МКД, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же МКД, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 17 вышеназванного Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в инспекцию поступило заявление от ООО «УК «Мегаполис» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о МКД по адресу: 

<

...>, в перечень МКД, управление которыми осуществляет третье лицо.

По результатам проверки заявления третьего лица ГЖИ принято решение о приостановлении рассмотрения заявления. С целью рассмотрения сведений, поступивших от третьего лица, инспекцией организована и проведена проверка в отношении заявителя. 

По результатам проверки 30.04.2023 исключен из реестра лицензий Архангельской области из раздела МКД, управление которыми осуществляет заявитель и 01.05.2023 включен в реестр лицензий, в раздел МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК «Мегаполис», на основании договора управления.

Судом первой инстанции установлено, что заявление                                        ООО «УК «Мегаполис» и приложенные к нему документы соответствовали требованиям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр. В ходе рассмотрения заявления и документов инспекцией проведена их проверка в соответствии с пунктом 5 указанного Порядка. Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов третьему лицу не установлено.

Доводы заявителя о том, что решения общего собрания МКД, оформленное протоколом от 08.02.2023, ничтожно в связи с отсутствием кворума, а также о нарушении пункта 5 Порядка № 938/пр., оценены и правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

Общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: 

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 

3) очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В силу пунктов 4, 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе, выбор способа управления МКД, принятие решения о выборе управляющей организации.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44–48 ЖК РФ.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Собственники голосуют лично либо через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Из протокола общего собрания, реестра участников голосования следует, что всего в общем собрании приняли участие собственник помещений в МКД, владеющих 3 593,49 кв. м, что составило 63,41 % от общего количества голосов.

Согласно пункту 2 протокола общего собрания от 08.02.2023 собственниками было принято решение о расторжении договора управления МКД с 31.01.2023 с заявителем. За данное решение проголосовало 91,21% собственников, принявших участие в голосовании. Решение принято.

Согласно пункту 2 протокола общего собрания от 08.02.2023 собственниками было принято решение о выборе в качестве управляющей организации МКД по указанному адресу с 01.02.2023 ООО «УК «Мегаполис». За данное решение проголосовало 57,84 % собственников, принявших участие в голосовании. Решение принято.

Решением этого же собрания (пункт № 4 и 8 протокола) собственниками были приняты решения об утверждение проекта договора управления МКД, включая размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, который является существенным условием договора управления. За данные решения проголосовало 64,27 % и 81,97 % собственников, принявших участие в голосовании.

Суд пришел к верному выводу о том, что, учитывая требования жилищного законодательства, согласно которым право выбора управляющей организации принадлежит именно собственникам помещений МКД, воля собственников помещений в доме № 9 по улице Мусинского в городе Архангельске согласно протоколу общего собрания от 08.02.2023 по данному вопросу явно выражена, инспекцией обоснованно принято решение об исключении сведений о МКД по указанному адресу из реестра лицензий Архангельской области как дома, находящегося под управлением заявителя, в отсутствие соответствующего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Таким образом, как верно отмечено судом, собственники помещений МКД, являясь стороной заключенного договора управления вышеназванного дома, обязаны уведомить о расторжении договора управления действующую управляющую организацию, для чего в адрес такой организации направляется уведомление о расторжении договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении в адрес заявителя  копии протокола от 08.02.2023 общего собрания с приложениями о принятом собственниками решении о расторжении договора управления и о выборе новой управляющей организации.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Кроме того, частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из совокупного анализа норм статьи 450 ГК РФ, статей 46 и 162 ЖК РФ следует, что право выбора иной управляющей организации для управления МКД принадлежит собственникам помещений в МКД, которые могут изменить выбранный способ в любое время на основании общего собрания собственников помещений дома.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, вне зависимости от наличия или отсутствия фактов невыполнения действующей управляющей организацией договора управления, собственники помещений дома вправе принять на общем собрании решение о смене управляющей организации на другую (то есть об одностороннем отказе от договора управления многоквартирным домом) в любое время.

Мотивированных возражений относительно вышеназванных выводов суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый приказ инспекции издан правомерно, не нарушает прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04 сентября 2023 года подателю жалобы предлагалось представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (1 500 руб.), поскольку платежный документ отсутствовал в числе приложений к апелляционной жалобе при ее подаче. 

Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины                    ООО «Сфера» в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа      2023 года по делу № А05-4375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина