ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-256596/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» - ФИО1 – ФИО2, дов. от 02.05.2023Э,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 21.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 15.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.11.2023 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2018 № 56939 транспортного средства NISSAN TEANA, 2014 г.в., VIN: 

<

***>, заключённого между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 принято к производству заявление ООО «Бергхаус Проджект» о признании ООО »ЭНЕРГОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-256596/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 ООО »ЭНЕРГОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (член САУ «СО «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 364036, 

<

...>, эт. 1). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» утвержден ФИО1 (член САУ «СО «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 364036, 

<

...>, эт. 1).

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2018 № 56939 транспортного средства, заключенного между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представить конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационной жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (комитент) и ООО «СтройПрайм» (комиссионер) заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 15.06.2018, в соответствии с которым продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство - легковой автомобиль NISSAN TEANA, 2014 г.в., VIN: 

<

***>.

Впоследствии между ООО «СтройПрайм» (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.06.2018 № 56939, в соответствии с которым продавец продал покупателю легковой автомобиль NISSAN TEANA, 2014 г.в., VIN: 

<

***>.

В договоре купли-продажи от 15.06.2018 № 56939 указано, что покупатель принял транспортное средство (номерной агрегат) и оплатил его стоимость в сумме 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в договоре купли-продажи от 15.06.2018 № 56939 указано, что покупатель принял транспортное средство (номерной агрегат) и оплатил его стоимость в сумме 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что должник передавал имущество при посредничестве ООО «СтройПрайм» на основании договора комиссии от 15.06.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен за счет имущества должника ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», но без его участия.

Поскольку ООО «СтройПрайм» как комиссионер в порядке пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации заключает сделку по продаже спорного транспортного средства с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является ООО «СтройПрайм», а не комитент ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройПрайм» следует, что общество прекратило деятельность 17.09.2020, в связи с чем обратить требование к ООО «СтройПрайм» либо запросить документацию относительно предоставления отчета комиссионера об исполнении сделки не представляется возможным.

Учитывая, что условиями оспариваемого договора купли-продажи от 15.06.2018 № 56939 способ оплаты договора не ограничен безналичным внесением денежных средств, в договоре купли-продажи содержатся сведения о передаче транспортного средства и оплате покупателем цены транспортного средства, принимая во внимание, что отчуждение спорного транспортного средства производилось посредством заключения договора комиссии, в связи с чем права и обязанности продавца приобрело ООО «СтройПрайм», а не должник, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Доказательств заинтересованности должника, ООО «СтройПрайм» и ответчика ФИО3 в материалы дела не представлено, равно как доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В связи с изложенным довод конкурсного управляющего о реализации транспортного средства по существенно заниженной цене не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 15.06.2018 № 56939 опосредует правоотношения между ООО «СтройПрайм» и ФИО3, цена продажи транспортного средства определена не комиссионером ООО «СтройПрайм», а должником ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (пункт 2.2 договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 15.06.2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023по делу № А40-256596/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             П.М. Морхат

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов