№ 09АП-81978/2023

Дело № А40-126692/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "СОГАЗ" и ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-126692/23

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо АО «Уральский завод гражданской авиации»

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 345 469 руб. 60 коп.  

 АО «Уральский завод гражданской авиации» привлечён судом в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-126692/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 954 558 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции  и в части взыскания страхового возмещения за работы, не предусмотренные договором страхования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся  в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приходит к выводу, что  судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ежду ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик) заключён договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220 (далее - Договор). 

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (является выгодоприобретателем по договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2. Договора. 

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 17.05.2021 на объекте компрессорной станции «Ржев» филиала Истца - Ржевского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Ржевское ЛПУМГ). По завершению проведения 72 часовых испытаний в составе ГПА-Ц-6,3/56 ст. № 37 приводного двигателя ГТД НК-12СТ зав. № С96402ст022 (далее - Двигатель) при выполнении осмотра газо-воздушного тракта выявлены повреждения рабочих лопаток с 5 по 10 ступень компрессора. Факт обнаружения повреждений отражён в Акте осмотра оборудования от 17.05.2021, составленном специалистами Ржевского ЛПУМГ

. Двигатель был отстранён от эксплуатации для определения причин выхода из строя и проведения аварийновосстановительного ремонта (АВР) на специализированном предприятии. В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая (письма от 10.09.2021 № 35/17601, от 14.09.2021 № 35/17855). 

Согласно письму ответчика от 28.09.2021 № СГ-125134 повреждение двигателя обладает признаками страхового случая. Для выполнения ремонта Двигателя была оформлена спецификация от 16.03.2022 № НК-ГТД-022 к договору от 06.08.2019 № АВР-19-НК-12СТ, заключенному с АО «Уральский завод гражданской авиации (далее - АО «УЗГА»). 

Согласно Акту исследования №-1С-НК-12СТ/2022 от 14.10.2022, проведённого АО «УЗГА», выявлены недопустимые повреждения в виде забоин и вмятин на рабочих и направляющих лопатках компрессора с 5 по 14 ступеней, вмятины на рабочих лопатках свободной турбины, повреждения спецслоя на рабочих кольцах 1, 6, 10-14 ступеней компрессора. 

Повреждения вызваны попаданием частиц отслоившегося спецслоя или посторонних частиц на вход двигателя в процессе эксплуатации. 

Отслоение спецслоя произошло вследствие коррозионного воздействия внешней среды. 

Заявленный в техническом Акте о выходе из строя двигателя НК-12СТ зав. С96402ст022 дефект при исследовании в АО «УЗГА» подтвердился. 

Принято решение выполнить аварийно-восстановительный ремонт по ТУ 04.000.000.УС. 

После уточнения окончательной стоимости аварийно-восстановительного ремонта в размере 20 345 469,60 рублей с учётом НДС оформлено изменение № 1 от 16.12.2022 к спецификации № НК-ГТД-022 от 16.03.2022. 

Работы по аварийно-восстановительному ремонту Двигателя выполнены АО «УЗГА» в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 23.12.2022. Оплата произведённого аварийно-восстановительного ремонта осуществлена истцом в размере 20 345 469,60 рублей с учётом НДС, т.е. в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 29.12.2022 № 74785, от 12.01.2023 № 361.

 О необходимости выплаты страхового возмещения в адрес ответчика направлены письма с комплектами подтверждающих документов, а именно: от 17.10.2022 № 35/21352, от 13.01.2023 № 35/449. 

Ответчик не произвёл выплату Истцу страхового возмещения убытков. Направленная в адрес Ответчика претензия от 10.04.2023 № 02-2/7165 с требованием оплаты страхового возмещения в размере 20 345 469,60 рублей оставлена Ответчиком без ответа. 

Истец считает, что Ответчик необоснованно оставил без удовлетворения требование о страховом возмещении возникших убытков, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, апелляционный суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 1 статья 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.11 Договора Стороны предусмотрели, что по настоящему Договору Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Пунктом 3.1.6 Договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2. данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта Двигателя с учетом расходов на транспортировку составила    была полностью уплачена Истцом за счет собственных средств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что она подлежит возмещению Страховщиком в полном объеме.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания  с АО «СОГАЗ» суммы НДС в размере 3 390 911,60 рублей

 В материалы дела не представлено доказательств о правомерности взыскания с АО «СОГАЗ» суммы НДС в размере 3 390 911,60 рублей, которую истец полагает неотъемлемой частью страхового возмещения.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

 Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса). Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887) в соответствующей части. В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, предъявленного им к вычету, поскольку это приведет к неосновательному обогащению в части указанной суммы. 

Согласно условиям договора страхования для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.11 договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного.

По общему правилу продавец должен при реализации товаров, работ, услуг дополнительно к их цене предъявлять покупателю к оплате в силу части 1 статьи 168 НК РФ сумму налога, которая учитывается в стоимости приобретаемых товаров, работ и услуг (ч. 2 ст. 168 НК РФ).

Таким образом, для участников гражданского оборота рыночная, действительная стоимость товара (работ, услуг) формируется с учётом НДС, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС, является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу продавца.

Условия Договора и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения суммы НДС в расчёт убытков (ущерба), сумма налога является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения повреждённого имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Необходимо отметить, что стоимость работ по ремонту, компенсируемая страховой компанией, не влияет на принятие НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в случае использования данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные суммы налога подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг).

Согласно Позиции Минфина и ФНС России, изложенной в письмах от 15.04.2010 № 03-07-08/115, от 29.07.2010 № 03-07-11/321, а также Федеральной налоговой службы РФ, изложенной в письме от 17.06.2015 №ГД-4-3/10451, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении работ по восстановлению повреждённого имущества, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ, независимо от того, что стоимость указанных работ компенсируется налогоплательщику страховой организацией. То есть, даже если получено страховое возмещение, «входной» НДС по затратам, возникшим в связи с наступлением страхового случая, может быть принят к вычету в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1991 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которых устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Соответственно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме позволяющей Истцу восстановить повреждённое имущество, то есть с учётом НДС, поскольку она будет включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесённых Истцом.

Таким образом, обязательство Ответчика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая.

Выплата страхового возмещения без учёта сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причинённых вследствие этого события убытков в полном объёме.

Условиями ч. 1 ст. 962 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

По смыслу данной нормы исполнение указанной обязанности направлено на устранение обстоятельств, которые могут повлечь дальнейшее повреждение или гибель застрахованного оборудования.

В соответствии с п. 3.1.7.6 Договора Истец обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям Договора, в том числе по спасанию имущества, предотвращению его дальнейшего повреждения, устранения причин, способствующих возникновению дальнейшего убытка.

Согласно п. 2.7.3 Договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Истец обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения ущерба, спасанию имущества.

Следовательно, ответчик обязан возместить застрахованному лицу все расходы, находящиеся в пределах страховой выплаты, в связи с чем, оснований для исключения сумы НДС из страховой выплаты в настоящем случае не имелось.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет  20 345 469 рублей  60 коп., и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-126692/23 изменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 20 345 469 (двадцать миллионов триста сорок пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей  60 коп., а также 127727 (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

            В удовлетворении апелляционной жалобы АО "СОГАЗ"  отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич 

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова