Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35375/17

15 августа 2017 г.

г. Москва

97-333 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:03.12.1990г.) 429060, ЧУВАШИЯ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - 

<

...>

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦС - НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2013г.) 123298, 

<

...>

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА "РУСЛАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298100 Респ. КРЫМ 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб. по договору возобновляемой кредитной линии №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014г.

при участии: от истца – ФИО1 – по дов. от 24.11.2015г., 

от ответчика –  не явился,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 84 606 439 руб. 65 коп., из которых: 43 756 745 руб. 00 коп. – кредит, 16 212 773 руб. 13  коп. – проценты за пользование кредитом, 18 932 681 руб. 14  коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 5 704 240  руб. 38 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по Кредитному договору от 06.05.2014г. № 054-КЛ-ЮЛ, на положения ст. ст. 309-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились; ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку между Банком и третьим лицом заключен Договор уступки права требования по Кредитному договору, ответчиком в соответствии с уведомлением истца о произведенной уступке произведено частичное погашение задолженности перед ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана»; решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2016г. по делу № А83/5347/2015 ответчику отказано в признании недействительным договора уступки прав требования по кредитному договору.

Суд учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015г. по делу № А79-8396/2015 Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что между Коммерческим банком «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также КБ «БДБ» (ООО), Банк, истец, Кредитор) и ООО «ЦС-Недвижимость» (далее также Заемщик, ответчик) заключен договор возобновляемой кредитной линии №054-КЛ-ЮЛ от 06 мая 2014 года (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 05 мая 2015 года, под 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора).

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***> за период с 06.05.2014 г. по 02.11.2015 г.

Дополнительным соглашением №1 от 23.12.2014 г. процентная ставка увеличена с 16% до 23% годовых, дополнительным соглашением №2 от 05.05.2015г. срок пользования кредит продлен до 27.04.2016 г., дополнительным соглашением №3 от 26.08.2015 г. лимит задолженности по кредитному договору снижен с 75 000 000 руб. до 43 756 745 руб.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком по окончании срока кредитования. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца начисления за фактическое число дней пользования кредитом.

Между Банком и ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» 13.08.2015 г. заключен договор уступки права требования по Кредитным договорам 

<

***>, №052-КЛ-ЮЛ, №054-КЛ-ЮЛ, на основании которого Банк передал ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Заемщика, в том числе, по Кредитному договору.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве Банка Конкурсный управляющий КБ «БДБ» (ООО) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 13.08.2015 г. по договорам возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 29.04.2014 г., №052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г., заключенным между КБ «БДБ» (ООО) и ООО «НИКО», ООО «РЕУТКАБЕЛЬ», ООО «ЦС-Недвижимость» и применении последствий недействительности сделки в виде: признания восстановленной задолженности КБ «БДБ» (ООО) перед ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» по счету №40702810500160000010; признания восстановленной задолженности ООО «НИКО» перед КБ «БДБ» (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 29.04.2014 г., ООО «РЕУТКАБЕЛЬ» перед КБ «БДБ» (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии №052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., ООО «ЦС-Недвижимость» перед КБ «БДБ» (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2016 г. по делу №А79-8396/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд Чувашской Республики определил признать недействительным договор уступки права требования от 13.08.2015 г. по кредитным договорам 

<

***>, №052-КЛ-ЮЛ, №054-КЛ-ЮЛ, заключенный между Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в отношении права требования по договорам возобновляемой кредитной линии № 051-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., № 052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., № 054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г.; а также применил последствия недействительности сделки, в частности, восстановил право требования Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Недвижимость» по договору возобновляемой кредитной линии №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014г. в размере 44 476 802 руб. 53 коп., в том числе 43 756 745 руб. долга, 720 057 руб. 53 коп. процентов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 06.04.2017г. составляет 84 606 439 руб. 65 коп., из которых: 43 756 745 руб. 00 коп. – кредит, 16 212 773 руб. 13  коп. – проценты за пользование кредитом, 18 932 681 руб. 14  коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 5 704 240  руб. 38 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности по уплате процентов перед ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» на общую сумму 2 432 450 руб. в период с 31.08.2015г. по 25.09.2015г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.09.2015г. № 126, от 25.09.2015г. № 129, № 192, № 393, от 31.08.2015г. № 156, № 377.

В подтверждение исполнения обязательств в адрес надлежащего кредитора ответчиком представлены суду уведомление Банка об уступке права требования по Кредитному договору и необходимости производить платежи по реквизитам нового кредитора, а также письмо Временной администрации по управлению кредитной организацией исх.№ 248-ВА от 16.10.2015г. (представленной в ответ на запрос ответчика от 14.10.2015г. об уточнении реквизитов и получателя задолженности по Кредитному договору), в соответствии с которым, ответчику было разъяснено, что оплату задолженности по Кредитному договору надлежит производить в адрес ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» по указанным реквизитам.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно требованиям ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, суд считает, что расчет задолженности подлежит корректировке с учетом частичного погашения ответчиком процентов за пользование кредитом по Кредитному договору в адрес ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана».

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности в указанном размере суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия Кредитного договора, требования истца соответствуют условиям Кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 80 901 567 руб. 82 коп., из которых: 43 756 745 руб. 00 коп. – кредит, 13 780 313 руб. 36  коп. – проценты за пользование кредитом, 18 932 681 руб. 14  коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 431 828  руб. 32 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 382, 385, 809, 810, 811, 819 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦС - НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)  денежные средства в размере 80 901 567 (восемьдесят миллионов девятьсот одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) руб. 82 коп., из которых: 43 756 745 руб. 00 коп. – кредит, 13 780 313 руб. 36  коп. – проценты за пользование кредитом, 18 932 681 руб. 14  коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 431 828  руб. 32 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦС - НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 242 (сто девяносто одна тысяча двести сорок два) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова