РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-31808/24-143-236

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            12 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                             21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «Мосэнерго» (ИНН 

<

***>)

третьи лица:

АО «Мособлгаз» (ИНН 

<

***>),

ООО «НОВАТЭК Московская область» (ИНН 

<

***>),

ФАС России (ИНН  

<

***>)

о взыскании 13.071.998 руб. 34 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 29.12.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 16.01.2024, ФИО3, паспорт, дов. от 30.08.2024, ФИО4, паспорт, дов. от 16.01.2024,

от 3-х лиц: не явка, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Альянс» обратилось к ПАО «Мосэнерго» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа за период с 01.11.2019 по 11.07.2021 в размере 3 091 301,85 руб., пеней, начисленных за период с 26.11.2021 по 04.07.2024 в связи с неоплатой ПАО «Мосэнерго» услуг по транспортировке газа, оказанных ООО «Альянс» в период с 01.11.2019 по 11.07.2021, в размере 3 454 424,91 руб., пеней, начисленных на сумму основной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за не предоставление ПАО «Мосэнерго» документации по потреблению газа и копий актов приема-передачи газа за период с 01.11.2019 по 11.07.2021 в размере 2 100 000 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мособлгаз», ООО «НОВАТЭК Московская область», ФАС России.

Иск рассматривался в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания.

ФАС России представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третьих лиц представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

ИП ФИО5 заявлено о замене истца правопреемником.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что 08.08.2024 ООО «Альянс» уступило права требования, являющиеся предметом иска, ИП ФИО5 по договору уступки прав требований № 2 от 08.08.2024.

На основании изложенного судом произведена замена истца ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика,  изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альянс» с 2015 года владеет на праве собственности газопроводами (далее – Газопроводы): газопровод: «Газопровод высокого давления», протяженность 1888,6 м, кадастровый номер № 50:17:0000000:7458; газопровод: «Вторая нитка газопровода высокого давления», протяженность 1863,8 м, кадастровый номер № 50:17:0000000:6847.

Истец транспортирует газ по Газопроводам до потребителя ГТУ – ТЭЦ ПАО «Мосэнерго».

Источником газоснабжения ГТУ ТЭЦ является газораспределительная станция «Буньково» (ГРС «Буньково»).

От ГРС «Буньково» до ГТУ ТЭЦ газ транспортируется по сетям двух газораспределительных организаций: АО «Мособлгаз» и ООО «Альянс».

Идентичный объем газа транспортируется поочередно сначала по сетям АО «Мособлгаз», а затем по сетям ООО «Альянс».

Истец является газораспределительной организацией (далее – ГРО).

01.04.2020 введено государственное регулирование деятельности истца в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Московской области (приказ ФАС России от 01.04.2020 № 352/20).

01.06.2021 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям ООО «Альянс» на территории Московской области (приказ ФАС России от 01.06.2021 № 530/21).

Между истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на транспортировку природного газа от 01.11.2019 № 1/2019 с дополнительным соглашением №1 от 01.09.2021 об условиях оплаты услуг Истца по транспортировке газа (далее – «Дополнительное соглашение»).

Договор и Дополнительное соглашение признаны заключенными в редакции истца Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-198811/2022, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 9.1. Договора его действие распространяется на отношения сторон с 01.11.2019 по 31.12.2024, а по расчётам – до их полного завершения.

В соответствии с п. 12 Дополнительного соглашения Покупатель обязуется оплатить оказанные ГРО услуги по транспортировке газа за период с 01.11.2019 по 01.09.2021 в срок до 25 ноября 2021 года.

В соответствии с п.7.3. Договора транспортировки газа в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа покупатель обязан уплатить ГРО пени в размере, установленном статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

Согласно п.7.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) за непредоставление ответчиком документации истцу по потреблению газа за отчетный период и копий актов приема-передачи газа, ответчик обязуется уплатить истцу штраф по каждому неисполненному требованию о предоставлении информации об объемах газа за каждый расчетный период в размере 50 000 рублей.

16.09.2021 письмом исх. № 1.055 истец обращался в адрес ответчика с просьбой, в том числе, предоставить не позднее 25.09.2021 информацию об объемах потребленного газа ответчиком за период с 01.11.2019 по 01.09.2021 помесячно, а также документацию по потреблению газа.

01.10.2021 в ответном письме № Исх-4077/21 ответчик запрашиваемую информацию об объемах газа не сообщил, документацию по потреблению газа не предоставил.

03.05.2023 истец в письме исх. №23.08 повторно сообщил ответчику о необходимости предоставления в адрес истца оформленных ответчиком актов о количестве транспортированного газа за каждый месяц с 01.11.2019 по 11.07.2021, с приложением документации по потреблению газа за отчетные периоды и копий актов приема-передачи газа, в соответствии с п. 4.26. Договора и п. 12 Дополнительного соглашения.

11.05.2023 с ответным письмом № Исх-26-00034/23 ответчик направил истцу акты приема-передачи газа только за период с 01.09.2021 по 30.04.2023.

Актов о количестве транспортированного газа за каждый месяц с 01.11.2019 по 11.07.2021 с приложением актов приема-передачи газа ответчик не предоставил истцу.

Согласно п.12 Дополнительного соглашения если покупатель не предоставляет в адрес ГРО акты о количестве транспортированного газа за каждый месяц (отчётный период) с 01.11.2019 по 01.09.2021, с приложением документации по потреблению газа и копий актов приема-передачи газа, подписанных поставщиком газа и покупателем, объем транспортированного газа за вышеуказанные периоды определяется ГРО согласно объемам транспортируемого газа, которые указаны в приложении № 1 к Договору, и фиксируется в актах об оказании услуг, составленных ГРО.

26.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 23.012 о нарушении обязательств по оплате услуг по транспортировке газа с требованием оплатить задолженность по оплате услуг по транспортировке газа за период с 01.11.2019 по 11.07.2021, пени, начисленные в связи с неоплатой оказанных услуг, а также штраф за непредоставление документации по потреблению газа, с повторным приложением УПД и выставленного счета на оплату штрафа за непредоставление документации по потреблению газа.

15.06.2023 ответчик в письме исх. № Исх-26-00044/23 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что требования истца об оплате услуг по транспортировке газа, пеней и штрафа за непредоставление документации по потреблению газа не подлежат удовлетворению.

Ответчик отказался исполнить требования истца об оплате услуг по транспортировке газа, пеней и штрафа, изложенные в претензии исх. № 23.012 от 26.05.2023.

Ответчик утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за услуги, оказанные за период с 01.11.2019 по 31.07.2020. При этом расчет периода исковой давности сделан Ответчиком на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, исходя из того, что по каждому месяцу оказания услуг срок исполнения, по его мнению, завершается по истечении 7 (семи) дней с момента окончания соответствующего месяца.

Между тем п. 2 ст. 314 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку он распространяется на случаи, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

В данном случае срок исполнения по периоду с 01.11.2019 по 01.09.2021 (который целиком охватывает спорный период) определен до 25.11.2021 в п. 12 Дополнительного соглашения, признанного заключенным вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекает не ранее 25.11.2024, без учета срока на досудебное урегулирование спора. Истец обратился в суд с иском 20.09.2023, то есть явно в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что взыскание стоимости оказанных услуг по транспортировке газа в период с 01.11.2019 по 11.07.2021 не представляется возможным в связи с отсутствием у истца тарифа на услуги по транспортировке газа в данный период.

Указанные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу оплата услуг по транспортировке газа осуществляется на основании утвержденных и действующих тарифов.

Однако, собственник газопровода вправе получить оплату услуг по транспортировке газа, оказанных в период до утверждения тарифа, если он добросовестно совершил действия по обращению в уполномоченный орган за установлением тарифа.

Отсутствие утвержденных в установленном порядке регулируемых тарифов не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

При наличии добросовестности владельца газопровода в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования взыскание стоимости оказанных услуг в пользу такого владельца газопровода допустимо и при отсутствии утверждённого регулирующим органом тарифа на транспортировку газа. В этом случае стоимость оказанных услуг по транспортировке газа, которая определена исходя из учтённого объёма ресурса, подлежит взысканию в размере экономически обоснованной суммы, в расчёте которой применён показатель стоимости объёма энергоресурса, переданного по спорному трубопроводу, аналогичный утверждённому тарифу.

Названный правовой подход был поддержан Верховным Судом РФ и Арбитражным судом Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. № Ф05-12185/15 по делу № А40-181143/2014 (определением Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. № 305-ЭС15-16498 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ)).

Аналогичный подход применяется и другими арбитражными судами:

- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019 № Ф04-505/17 по делу № А75-6691/2016 (определением Верховного Суда РФ от 27.08.2019 № 304-ЭС19-13444 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ);

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 № Ф07-6947/20 по делу № А05П-605/2019 (определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 № 307-ЭС20-16286 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ);

Аналогичные выводы встречаются и в смежных сферах энергоснабжения (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13851/09; Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109 по делу № А45-9260/2012).

Исходя из сложившейся практики, взыскание стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных до утверждения в отношении истца тарифов, допускается.

ГРО вправе требовать оплаты оказанных услуг, если отсутствие тарифа не зависело от ее действий, и ГРО добросовестно действовала в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

Истец включен в реестр субъектов естественных монополий и в отношении него утверждены регулирующим органом тарифы на услуги по транспортировке газа.

Вопреки доводам ответчика получение оплаты за услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, оказанные до 12.07.2021, не противоречит решению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-198811/2022. На с. 10 решения по делу № А40-198811/2022 указано: «Смысл статуса естественной монополии состоит в том, чтобы уполномоченные органы могли контролировать ценообразование организаций, занимающих доминирующее положение на том или ином товарном рынке, но не лишает возможности таких организаций получать оплату за оказанные ими услуги в результате осуществления своей деятельности.

Отсутствие утвержденных тарифов на услуги по транспортировке газа не означает, что ГРО не осуществляет деятельность и не несет соответствующих затрат.

С момента утверждения тарифов у ГРО возникает право на выставление к оплате стоимости оказанных и оказываемых ей услуг. Соответственно, обязательства потребителя по оплате транспортировки газа подлежат исполнению с момента утверждения ГРО тарифов».

Так, суд в деле № А40-198811/2022 указал, что именно исполнение обязательств по оплате оказанных услуг начинается после утверждения тарифа, когда уполномоченный орган определил экономически обоснованную стоимость услуги. Вместе с тем это не говорит, что услуги, оказанные до утверждения тарифа, вовсе не должны оплачиваться.

Таким образом, отсутствие тарифа не лишает истца как такового права на получение оплаты оказанных им услуг, но препятствует обращению с требованиями о взыскании стоимости услуг по транспортировке газа до тех пор, пока тарифный орган не утвердит её экономически обоснованный размер.

Не принимается ссылка ответчика на то, что внесение им оплаты за услуги по транспортировке газа, оказанные в период с 01.11.2019 по 11.07.2021 не предусмотрено ни законом, ни договором, ни судебным актом. Данное обязательство прямо предусмотрено п. 12 Дополнительного соглашения, признанного заключенным в редакции Истца судебными актами по делу № А40-198811/2022.

Ответчиком заявлено о недействительности п. 12 Дополнительного соглашения, как условия, противоречащего закону. Суд не находит оснований для признания данного условия соглашения недействительным, поскольку получение оплаты за услуги, оказанные до вступления в силу приказа об утверждении тарифа не противоречит закону, о чем неоднократно делались выводы в судебной практике.

Судом отклоняется ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787 по делу № А35-5804/2016, поскольку обстоятельства в деле №А35-5804/2016 касаются случая, при котором у владельца газопровода вообще отсутствует тариф на транспортировку газа, и такой владелец в принципе не предпринимал мер по его установлению.

По той же причине отклоняется ссылка   ПАО «Мосэнерго» на дело № А41-70364/19, в рамках которого рассматривался спор между ООО «Альянс» и ГУП МО «Мособлгаз» о взыскании неосновательного обогащения за пользование газопроводами. При этом, суд отмечает, что в рамках указанного спора права и обязанности ПАО «Мосэнерго» по оплате услуг по транспортировке газа не устанавливались.

Так, в рамках настоящего спора истец обратился в регулирующий орган и имеет утвержденные тарифы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-198811/2022 установлены преюдициальные факты для ООО «Альянс» и ПАО «Мосэнерго».

Судом в деле № А40-198811/2022 установлено, что своевременному утверждению тарифов препятствовали недобросовестные деяния ответчика.

29.07.2019 истец обратился в ФАС России с заявлением о включении его в реестр субъектов естественных монополий.

18.10.2019 ФАС России сообщила истцу, что необходимо представить документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйствующим субъектом регулируемого вида деятельности в условиях естественной монополии (копию действующего договора на транспортировку газа по трубопроводам, соглашение/согласие о намерении заключить такой договор).

11.11.2019г. ООО «Альянс» направило в адрес ПАО «Мосэнерго» договор на транспортировку газа от 01.11.2019 № 1/2019.

09.01.2020г.  ПАО «Мосэнерго» сообщило, что отказалось подписывать договор.

При этом ПАО «Мосэнерго» мотивировало свой отказ наличием действующего договора с АО «Мособлгаз» по транспортировке газа.

На отсутствие у истца утвержденного тарифа ПАО «Мосэнерго» не указало.

29.01.2020г. истец сообщил ФАС России, что договор транспортировки газа от 01.11.2019 № 1/2019 является заключенным с ПАО «Мосэнерго» в соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа, поскольку ПАО «Мосэнерго» продолжил пользование услугами ООО «Альянс», но заключать договор с ним отказался.

01.04.2020г. приказом ФАС России № 352/20 введено государственное регулирование деятельности в отношении ООО «Альянс».

Поскольку этим приказом истец включен в реестр субъектов естественных монополий, это свидетельствует о том, что ФАС России признала заключенным договор от 01.11.2019 № 1/2019, так как наличие заключенного договора транспортировки газа является необходимым условием для подтверждения фактического оказания услуг организацией по транспортировке газа и введения в отношении нее государственного регулирования деятельности.

13.07.2020г. ООО «Альянс» обратилось в ФАС России с заявлением об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа.

29.07.2020г. ФАС России указало на необходимость предоставления согласованной с АО «Мособлгаз» схемы газоснабжения от ГРС до конечного потребителя с указанием протяжённости и балансовой принадлежности газораспределительных сетей, а также сведений о планируемых объёмах транспортировки газа.

02.09.2020г., 15.10.2020г. и 23.10.2020г. ООО «Альянс» во исполнение предписания ФАС России направило запросы о предоставлении сведений по планируемым объёмам транспортировки газа по сетям ООО «Альянс» до ГТУ ТЭЦ ПАО «Мосэнерго» в адрес ПАО «Мосэнерго», АО «Мособлгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

Копии данных запросов и ответов на них направлены в ФАС России.

14.12.2020г. ФАС России указала на отсутствие в представленных ООО «Альянс» документах информации об объемах транспортировки газа по сетям ООО «Альянс».

Ответчик информацию об объемах поставки и транспортировки газа на его объект так и не предоставил истцу.

30.12.2020г. истец сообщил ФАС России, что им предприняты все возможные действия для получения информации об объемах транспортировки газа и просил рассмотреть заявление по имеющимся материалам.

Информация об объемах поставки газа на объект ответчика в целях расчета тарифов по запросу самого ФАС России в итоге была предоставлена ООО «НОВАТЭК Московская область».

01.06.2021г. утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям ООО «Альянс» на территории Московской области (приказ ФАС России от 01.06.2021 № 530/21).

Указанные обстоятельства установлены Решением суда по делу по делу № А40-198811/2022 (с. 11-12), которое имеет преюдициальный характер для настоящего спора, а также подтверждаются предоставленными истцом документами (возражения на отзывы от 18.06.2024 № 18.06).

Газопровод ООО «Альянс» используется исключительно для нужд ПАО «Мосэнерго», иных потребителей на газопроводе нет, сам истец не потребляет газ, который транспортируется по его газопроводу.

Истец нес расходы на содержание газопровода, обеспечивая его безопасное функционирование и возможность транспортировки газа для нужд ПАО «Мосэнерго».

Ввиду того, что газопровод является опасным производственным объектом и имеет особый правовой режим, истец не имел возможности прекратить эксплуатацию газопровода и не нести соответствующие затраты. Несение этих затрат подтверждается представленными истцом документами (пояснения от 21.06.2024 № 21.06).

Консервация газопровода привела бы к прекращению транспортировки газа на ГТУ-ТЭЦ и создала бы риск прекращения энергоснабжения потребителей ПАО «Мосэнерго».

Поэтому истец как владелец опасного производственного объекта был вынужден нести расходы в соответствии с законодательством, устанавливающим обязательства для владельца такого объекта, в частности: страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что подтверждается оформленными страховыми полисами; техническое обслуживание газопровода путем заключения договора с АО «Мособлгаз»; обслуживание газопровода силами аварийно-спасательного формирования.

Таким образом, истец в 2019 – 2021 гг. нес расходы на оказание услуг по транспортировке газа для нужд ПАО «Мосэнерго», но не мог предъявить к оплате стоимость оказанных услуг из-за действий ответчика, препятствующих утверждению тарифов. При этом, прекратить несение этих расходов истец не мог, ввиду особого правового режима газопроводов. Ответчик услугами пользовался, но утверждению тарифа для истца препятствовал.

Так, ответчик пытается уклониться от оплаты оказанных услуг, ссылаясь на отсутствие у истца тарифа в спорный период.

При таких обстоятельствах освобождение ответчика от оплаты потребленных им услуг по транспортировке газа не будет соответствовать целям справедливого судебного разбирательства (ст. 2 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что истец применяет приказ ФАС России от 01.06.2021 № 530/21, не имеющий обратной силы, опровергается следующим.

Приказ как правовой акт административного органа не имеет обратной силы. Прежде чем тарифный орган утверждает соответствующий приказ проводится оценка экономической обоснованности тарифа, предлагаемого субъектом регулирования.

В рамках такой оценки регулирующим органом создается экспертная группа, которая проводит оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов, и их анализ исходя из всех факторов, принимаемых во внимание регулирующими органами (п. 19 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода (утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2000 г. № 1021)).

Таким образом, значения тарифов, отраженные в соответствующем приказе, являются отражением результатов проверки и анализа экспертами органа тарифного регулирования материалов тарифного дела, а не возникают произвольно.

Истец не применяет сам по себе приказ ФАС России от 01.06.2021 № 530/21 для расчета стоимости услуг, оказанных в спорный период. Стоимость услуг определена истцом на основе экономически обоснованной цены, рассчитанной экспертами ФАС России перед утверждением тарифного решения.

Принципы расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям установлены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 г. № 411-э/7) (Методические указания).

В соответствии с п. 5 Методических указаний расчет тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования (ГРО) получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в транспортировке газа, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования (ГРО); в) учета в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в тарифы закладываются только те затраты, которые признаются относимыми к соответствующему виду деятельности и экономически обоснованными органом тарифного регулирования.

В материалы дела истцом представлена копия экспертного заключения ФАС России об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Альянс» на территории Московской области на 2021-2024 г. (Экспертное заключение) (ходатайство о приобщении от 07.06.2024).

Экспертное заключение содержит анализ затрат, понесенных ООО «Альянс» в период 2017-2019, и оценку их относимости на деятельность по транспортировке газа.

ФАС России проведена проверка экономической обоснованности заявленных затрат на основании представленных истцом документов по статьям: фонд оплаты труда, страховые взносы, материалы, газ на собственные и технологические нужды, технологические потери, амортизационные отчисления, аренда, страховые платежи, услуги сторонних организаций, капитальные ремонт, налоги, услуги банков и прочие.

Тариф на услуги по транспортировке газа устанавливается в руб. за 1 тыс. куб. м транспортированного газа. Тариф определяется путем деления выручки, необходимой для покрытия всех затрат на содержание и эксплуатацию газопроводов, на планируемые объемы транспортировки газа.

Расчет тарифа выполнен ФАС России в приложении № 2 к Экспертному заключению, исходя из признанной им необходимой выручки и прогнозного объема транспортировки газа по сетям истца. Необходимая выручка и прогнозные объемы транспортировки газа определены ФАС России на основе анализа фактических затрат ООО «Альянс» и объемов транспортировки газа на объект ПАО «Мосэнерго» за период 2017-2019 гг.

В результате расчета ФАС России определена экономически обоснованная величина стоимости транспортировки 1 тыс. куб. м газа по газопроводам ООО «Альянс» в размере 202,65 руб./тыс. куб. м, которая положена в основу утвержденного тарифа.

Приказ ФАС России от 01.06.2021 № 530/21 об утверждении тарифов для истца хоть и вступил в силу с 12.07.2021, но в нём предусмотрен тариф на услуги по транспортировке газа по газопроводам ООО «Альянс», подлежащий применению до 01.07.2021.

Таким образом, ФАС России определила экономически обоснованную стоимость транспортировки 1 тыс. куб. м газа по сетям ООО «Альянс».

Применение экономически обоснованной стоимости услуг исключает возникновение неосновательного обогащения у истца, поскольку фактически он получает стоимость услуг исходя только из той части затрат, которые ООО «Альянс» фактически понесло и которые ФАС России признала экономически обоснованными.

При этом, согласно Экспертному заключению в тарифах ООО «Альянс» не предусмотрена компенсация убытков прошлых лет. В связи с чем, при удовлетворении исковых требований истец не получает двойную оплату своих услуг.

При рассмотрении настоящего спора истец определяет экономически обоснованную цену за оказание услуг по транспортировке газа ответчику, а не пытается в нарушение действующего законодательства взыскать плату за транспортировку газа при отсутствии установленного тарифа или применить тариф «задним числом» (к аналогичному выводу в сфере теплоснабжения пришел суд в Решении Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-82945/2023 (оставлено без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 № 10АП-27404/23 по делу № А41-82945/2023)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена» суд определяет размер платы за передачу энергетического ресурса при отсутствии установленного тарифа, исходя из консультаций специалистов, материалов тарифного дела, благодаря которым устанавливалась регулируемая цена.

Экспертное заключение является ключевым материалом тарифного дела, в котором проведен анализ расходов ООО «Альянс», оценена их экономическая обоснованность и сделан расчет экономически обоснованной платы за услуги по транспортировке газа по газопроводам истца. Именно исходя из расчета, выполненного экспертами ФАС России в Экспертном заключении, был установлен тариф на услуги ООО «Альянс», утвержденный приказом ФАС России от 01.06.2021 № 530/21.

Таким образом, истец в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 руководствуется ключевым материалом тарифного дела - Экспертным заключением, а не пытается применить приказ ФАС России от 01.06.2021 № 530/21.

С учётом изложенного, суд соглашается с необходимостью применения для расчета стоимости оказанных услуг экономически обоснованной цены в размере, аналогичном установленному приказом ФАС России от 01.06.2021 № 530/21 тарифу.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривался.

Объем оказанных услуг в спорный период – 15 127,105 тыс. м3 подтверждается поставщиком газа – ООО «НОВАТЭК Московская область» в приложении № 1 к отзыву от 08.11.2023 № 04исх-23/442 (т. 2 л.д. 22).

Экономически обоснованная величина стоимости услуг по транспортировке газа по газопроводам истца, оказанных до 01.07.2021 составляет 202,65 руб./тыс. куб. м согласно Экспертному заключению и приказу ФАС России от 01.06.2021 № 530/21.

Истцом представлены в материалы дела с пояснениями от 21.06.2024 № 21.06. документы о понесенных на оказание услуг затратах. Из них усматривается, что в период 2019-2021 гг. ООО «Альянс» по статьям затрат, признанными ФАС России относимыми к деятельности по транспортировке газа, понесло затраты превышающие размер выручки, учтенной ФАС России при расчете тарифа. При этом, ООО «Альянс» не получало выручку от оказания услуг по транспортировке газа в период 2017 – 2020 гг.

Так, до 2020 г. ООО «Альянс» уплачивал НДС, а с  2020 г. ООО «Альянс» перешло на упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение организаций, ее применяющих, от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

С учетом изложенного, стоимость услуг истца по транспортировке газа ответчику за период с 01.11.2019 по 11.07.2021 составляет – 3 091 301,85 руб., в том числе НДС 25 794,02 руб., применяемый до 01.01.2020.

Поскольку имеются основания для удовлетворения требований истца об оплате услуг по транспортировке газа в спорный период, требования о взыскании пеней также подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка ответчика на то, что неустойка не является договорной, поскольку п. 7.3. Договора лишь отсылает к норме ст. 25 Закона о газоснабжении, не имеет значения, поскольку не влияет на размер взыскиваемых пеней.

ПАО «Мосэнерго» является теплоснабжающей организацией, что сторонами не оспаривается.

Согласно абз. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца пени, начисленные за период с 26.11.2021 по 04.07.2024, составляют 3 454 424,91 руб. Расчет суммы неустойки судом проверен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд произвел перерасчет, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ с учетом применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки в размере 1.821.813 руб. 24 коп.

Требование о взыскании предусмотренного п.7.6. договора в редакции Дополнительного соглашения штрафа за непредоставление ПАО «Мосэнерго» документации по потреблению газа и копий актов приема-передачи газа за период с 01.11.2019 по 11.07.2021 суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик дважды отказался предоставлять истцу информацию об объемах потребления газа по периоду 01.11.2019-11.07.2021, сначала в 2021 г., а затем и в 2023 г., когда Договор и Дополнительное соглашение уже были признаны заключенными Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно п.7.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) за непредоставление ответчиком документации истцу по потреблению газа за отчетный период и копий актов приема-передачи газа, ответчик обязуется уплатить истцу штраф по каждому неисполненному требованию о предоставлении информации об объемах газа за каждый расчетный период в размере 50 000 рублей.

Договор и Дополнительное соглашение признаны заключенными Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-198811/2022, вступившим в законную силу.

Ответчик утверждает, что Договор и Дополнительное соглашение признаны заключенными на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепта оферты конклюдентными действиями), а для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Действительно, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ независимо от формы основного обязательства (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49).

Пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162) (далее – Правила поставки газа) предусмотрен специальный правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд (Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. № ВАС-1113/12).

На с. 7 Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-198811/2022 сделан вывод, что Правилами поставки газа установлен специальный порядок заключения договоров оказания услуг транспортировки газа, направленный на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны лиц, которые фактически пользуются услугами по транспортировке газа, однако уклоняются от заключения договора либо от урегулирования разногласий по его условиям.

Согласие на заключение договора должно быть направлено покупателем не позднее 30 дней с момента его получения (п. 11 Правил поставки газа).

При несогласии с условиями договора покупатель обязан выслать протокол разногласий.

При неполучении протокола разногласий в 30-дневный срок покупатель обязан обратиться в суд и прекратить отбор газа.

Согласно п. 11 Правил поставки газа № 162 отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Факт продолжения отбора газа в отсутствие протокола разногласий является полным и безоговорчным акцептом всей оферты, предложенной истцом, включая условие о штрафе в п. 7.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения (совершение данного акцепта уже преюдициально установлено в деле № А40-198811/2022).

Возможность согласования условия о неустойке по договору транспортировки газа в порядке, установленном п. 11 Правил поставки газа, признается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. № Ф06-36413/18 по делу № А55-26967/2017).

Ответчиком, по существу, ставится под сомнение редакция Договора, который уже был признан заключенным судом в редакции истца в деле № А40-198811/2022. Указанное не соответствует принципу правовой определенности, нарушает принцип обязательности судебных актов и позволяет ответчику недобросовестно ссылаться на незаключенность пунктов Договора, которые его не устраивают.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-198811/2022 установлено следующее (с. 10-11): «Именно на потребителе лежит обязанность обратиться в ГРО с заявкой о заключении договора на транспортировку газа.

Порядок и сроки направления такой заявки установлены пунктами 5 и 6 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370).

По результатам рассмотрения заявок ГРО принимает решение о согласии на заключение договора или мотивированном отказе от заключения договора.

Ответчик в 2016 году был уведомлен истцом о том, что последний является собственником газопроводов, по которым транспортируется газ до объекта ответчика.

Однако, ответчик с заявкой на заключение договора не обратился.

Истец был вынужден готовить проект договора транспортировки газа с использованием данных, определенных самостоятельно, поскольку ответчик не представлял заявку и прилагаемые к ней сведения о необходимых ему объемах транспортировки газа.

Ответчик является потребителем газа, но также является профессиональным участником рынка энергоснабжения, осуществляет продажу тепловой и электрической энергии. ответчик осведомлен в том, что покупатель ресурса обязан оплачивать услуги по передаче такого ресурса по соответствующим сетям, предоставлять информацию об объемах отобранного ресурса, обращаться с заявкой на заключение договоров.

В связи с этим, не урегулирование ответчиком отношений с истцом по транспортировке газа является злоупотреблением со стороны ответчика.

Своими действиями ответчик, вместо урегулирования отношений с истцом, уклонялся от заключения договора и предоставления информации об объемах».

Таким образом, ПАО «Мосэнерго» недобросовестно уклонялось от заключения Договора и Дополнительного соглашения, что установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-198811/2022, вместо того, чтобы обратиться к истцу с заявкой о заключении договора транспортировки газа, получить от истца оферту и уже в соответствии с предусмотренной Правилами поставки газа процедурой урегулировать разногласия, в том числе по условию п. 7.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения.

Не совершив указанные действия, ответчик продолжал пользоваться услугами истца.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. № 305-ЭС17-22504 несостоятельна, поскольку в указанном деле контрагентом при урегулировании преддоговорного спора направлен протокол разногласий в котором было выражено возражение против соглашения о неустойке.

В данном случае ответчик не заявлял возражений по условиям Договора и Дополнительного соглашения, протокол разногласий не направил, в суд не обратился, но продолжил пользоваться услугами истца.

ПАО «Мосэнерго» заявляет о незаключенности п. 7.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения после момента их заключения, и уже воспользовавшись услугами ООО «Альянс».

Свои возражения по условию о штрафе ПАО «Мосэнерго» заявило только когда истец обратился к нему с требованием о привлечении к ответственности за отказ в предоставлении необходимой информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае ответчик использует ссылку на незаключенность соглашения о неустойке в целях избежания ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению информации. Уклоняясь от раскрытия информации ответчик создает для себя возможность скрывать информацию об объемах транспортировки газа, препятствовать истцу в определении стоимости оказанных услуг.

Так из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по направлению информации о фактическом объеме потребленного газа истец вынужден был в настоящем споре самостоятельно определять стоимость услуг по плановым значениям.

Данные о фактических объемах были получены только в отзыве ООО «НОВАТЭК Московская область», что потребовало от истца дополнительных процессуальных действий по уточнению исковых требований.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Недобросовестное поведение не должно быть более выгодным, чем добросовестное и разумное осуществление прав.

Отказ во взыскании штрафа за нарушение обязанности по предоставлению информации об объемах транспортировки газа по формальным мотивам по сути будет поощрять поведение таких субъектов гражданского оборота, которые недобросовестно уклоняются от подписания договора транспортировки газа и от предоставления информации, необходимой контрагенту, но продолжают пользоваться его услугами.

Указанные выгоды законодатель не мог иметь ввиду, устанавливая в п. 11 Правил поставки газа специальный механизм, согласно которому договор транспортировки газа считается заключенным на условиях газораспределительной организации, если покупатель пользуется услугами, но в ответ не направляет подписанный договор или протокол разногласий, в суд за урегулированием разногласий не обращается.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом недобросовестного поведения ответчика по уклонению от раскрытия информации и заключению Договора, применима фикция наступления условия, которому ПАО «Мосэнерго» недобросовестно препятствовало, не подавая заявку на заключение договора транспортировки газа, не предоставив истцу сведения об объемах потребления газа, необходимых для подготовки проекта договора, а также для расчета и утверждения тарифов, отказываясь подписывать Договор и Дополнительное соглашение, при этом, продолжая пользоваться услугами истца.

В связи с чем, суд признает заключенным соглашение о неустойке в виде штрафа за нарушение обязанности по предоставлению информации об объемах потребления газа, указанного в п. 7.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения.

Доводы ответчика о том, что в его действиях нет вины, в связи с чем штраф не может быть взыскан подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины ответчик, в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ, не доказал.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) (ответ на вопрос 7) если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указанных непреодолимых обстоятельств ответчик не привел, юридически значимых обстоятельств не подтвердил.

Ссылка ответчика на то, что истец имел возможность запросить сведения от поставщика газа – ООО «НОВАТЭК Московская область» – не является основанием для освобождения от ответственности.

Между истцом и ООО «НОВАТЭК Московская область» отсутствуют договорные отношения. В связи с чем у истца нет поводов для обращения к ООО «НОВАТЭК Московская область».

Обязанность по предоставлению информации об объемах потребления газа предусмотрена именно для ПАО «Мосэнерго» в п.5.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения. И ответственность в виде штрафа за нарушение данной обязанности предусмотрена именно для ПАО «Мосэнерго» в договоре с истцом.

Возможность получения информации из других источников не является обстоятельством, освобождающим должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение его обязанности по предоставлению информации.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа за непредоставление ПАО «Мосэнерго» документации по потреблению газа и копий актов приема-передачи газа за период с 01.11.2019 по 11.07.2021 подлежат удовлетворению.

С учетом заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 210.000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 210.000руб. 00 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования  подлежат удовлетворению в  судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины распеределны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310,333,539,544,781 ГК РФ, ст.ст. 48,49,67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве,  удовлетворить.

Заменить ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>)  на ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) по делу №А40-31808/24-143-236.

Взыскать с  ПАО «Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) 3 091 301 руб. 85 коп. задолженности, 1 821 813 руб. 24 коп. пени, пени начисленные на сумму задолженности  из расчета 1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ  за период с  05.07.2024г. по день фактической оплаты, 210 000руб. 00коп. штрафа  и 66 229руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на  возврат государственной пошлины в размере 19 830руб.  00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №27  от  25.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис