124/2018-45608(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26399/2017

г. Саратов

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи Т. В. Волковой, судей О. А. Дубровиной, М. Г. Цуцковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу  

 № А12-26399/2017 (судья Калашникова О.И.) 

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области, Департамента земельных ресурсов администрации  Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации  Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда,  

о признании права собственности отсутствующим, 

лица, участвующие в деле не явились, извещены, надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  

ответчик, ИП Стрыгин А.Н.) с требованием о признании отсутствующим права  собственности на здание остановочного торгового павильона с кадастровым  номером 34:34:020051:2631, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им.  Маршала Еременко, д. 13к (далее - спорный объект).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области решением от  14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.11.2017  возвратил администрации Волгограда апелляционную жалобу, отказав в  восстановлении пропущенного срока.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

При новом рассмотрении дела администрация Волгограда на иске настаивала,  ссылаясь на отмену решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от  09.11.2010 по делу 2160/2010 о сохранении спорного объекта в  реконструированном состоянии и признании на него права собственности  ФИО2  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области, Департамент земельных ресурсов  администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре  администрации Волгограда, администрация Краснооктябрьского района  Волгограда.  

Решением от 23 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по  делу № А12-26399/2017 суд признал отсутствующим зарегистрированное за  индивидуальным предпринимателем ФИО2  право собственности на здание остановочного торгового павильона с кадастровым  номером 34:34:020051:2631, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации  Краснооктябрьского района г. Волгограда от 08.10.2002 № 2343-п утвержден акт  приемочной комиссии от 03.10.2002 о приемке в эксплуатацию остановочного  павильона «Аптека» общей площадью 33,4 кв.м., построенного ООО «Комфорт- Сервис» для ФИО2, расположенного в 

<

...> «Юность».  

Между администрацией Волгограда и ФИО2 заключен договор  аренды земельного участка от 29.01.2009 № 8432.  

Письмом от 21.04.2009 № 05-В/3248-1п администрацией Волгограда отказано  Стрыгину А.Н. в выдаче разрешения на реконструкцию указанного павильона под  размещение аптечного пункта.  

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.11.2010 по  делу № 2-2160/2010 удовлетворен иск ФИО2 о сохранении спорного  объекта в реконструированном состоянии и признании на него права  собственности.  

На основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции за  ФИО2 28.02.2011 за ФИО2 зарегистрировано право  собственности на здание остановочного торгового павильона с кадастровым  номером 34:34:020051:2631, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 26.04.2018 по делу № 33-4264/2018 решение  Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.11.2010 отменено, в  удовлетворении иска ФИО2 о сохранении спорного объекта в  реконструированном состоянии и признании на него права собственности отказано.  

Спорное здание остановочного торгового павильона с кадастровым номером  34:34:020051:2631, расположено на земельном участке с кадастровым номером  34:34:020052 площадью 232 кв.м. по адресу: Волгоград, ул. им. Маршала  ФИО3, д. 13к, предоставленном ответчику в аренду на основании договора от  29.01.2009 № 8432.  

Заявлением от 25.04.2017 ФИО2 обратился в администрацию  Волгограда для заключения договора аренды земельного участка на новый срок.  

Постановлением от 30.05.2017 № 852 в предоставлении земельного участка в  аренду ответчику отказано.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-22037/2017  постановление администрации Волгограда от 30.05.2017 № 852 признано  законным.  

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим  зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект,  поскольку он не является объектом недвижимого имущества.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010  N 10/22), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, исходили из того, что спорный объект, на который  зарегистрированы права ответчика как на недвижимое имущество, обладает  признаками движимого имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные  исковые требования.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что  заявляя требование о признании зарегистрированного права собственности  предпринимателя на спорный объект отсутствующим, истец указывал на  отсутствие у объекта признаков недвижимости.  

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что  прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам  относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские  суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть  отнесено и иное имущество.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу  статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота  устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и  других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу  своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу  прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей  (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу  государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием  для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам  по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его  физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой  вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на  объект отсутствующим.  

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи  недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права  собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных  относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым  объектам.  

В период создания спорного объекта действовал следующий порядок ввода  законченных строительством объектов в эксплуатацию.  

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в  капитальном строительстве.  

Пунктом 1.5. указанного Постановления установлена унифицированная форма  учета работ в капитальном строительстве: КС-14 "Акт приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией".  

Постановление администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415  "Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в  эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на  территории Волгоградской области", действовавшее на момент утверждения акта  приемки определяло порядок приемки законченных строительством объектов на  территории Волгоградской области. Администрациям районов Волгоградской  области и городов было предписано при назначении приемочных комиссий  руководствоваться указанным Временным положением о порядке приемки и ввода  в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на  

территории Волгоградской области и довести его до сведения застройщиков и  подрядных строительных организаций. На Волгоградскую областную инспекцию  Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации  возложена обязанность по контролю за соблюдением установленного порядка  приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией)  объектов на территории Волгоградской области.  

На основании пункта 2.1. Временного положения о порядке приемки и ввода в  эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на  территории Волгоградской области, законченные строительством (реконструкцией)  объекты здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и  спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли,  общественного питания, бытового обслуживания населения, культовые  сооружения, административные здания банков, предприятий транспорта, связи,  других предприятий, учреждений и организаций принимаются в эксплуатацию  приемочными комиссиями, назначаемыми главами администраций городов и  районов Волгоградской области.  

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов  приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме N  КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по  статистике от 30.10.97 N 71а. Акты утверждаются органами, назначившими  приемочные комиссии.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтено,  что в 2002 году у глав администраций районов города Волгограда отсутствовало  право на приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов  недвижимости, позднее предоставленное пунктом 2 постановления администрации  Волгограда от 26.07.2004 № 991 "О порядке приемки и ввода в эксплуатацию  законченных строительством объектов".  

Таким образом, спорный объект введен в эксплуатацию в качестве  остановочного торгового павильона, не являющегося недвижимым имуществом.  

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд,  исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может  сделать вывод о наличии или об отсутствии у спорного объекта признаков  недвижимого имущества.  

Здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020051:2631,  расположенного по адресу: 

<

...> не  является объектом недвижимого имущество, так как отсутствуют доказательства,  подтверждающие создание названного павильона как объекта недвижимого  имущества.  

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство  спорного сооружения не выделялся, у ответчика отсутствуют документы,  подтверждающие создания спорного сооружения как объекта недвижимого  

имущества (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию  государственной приемочной комиссией).  

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может  быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

Поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано как на  объекты недвижимого имущества, тогда как данные сооружения таковым не  являются и право собственности на них не подлежало государственной  регистрации, учитывая, что регистрация права собственности на данные объекты за  ответчиками нарушает права и законные интересы муниципального образования г.  Волгограда на распоряжение земельным участком, на котором расположен данный  объект, так как сохранение регистрации права собственности на спорный объект  предоставляет исключительное право на приобретение земельного участка в  собственность или в аренду в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного администрацией иска,  судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что решение  Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.11.2010 по делу № 2- 2160/2010, которым спорный объект был сохранении в реконструированном  состоянии с признанием на него права собственности ФИО2 было  отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что вывод суда о том, что здание остановочного торгового  павильона было построено без получения разрешительной документации, не  является основанием для удовлетворения иска.  

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы  несостоятельным, подлежащим отклонению, в связи с неверным толкованием  ответчиком норм права.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции выполнил все указания  кассационной инстанции и принял правомерный и обоснованный судебный акт.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по  делу № А12-26399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О. А. Дубровина 

 М. Г. Цуцкова