АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело №

А52-5547/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,        Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» ФИО1 (доверенность от 18.03.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А52-5547/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс», адрес: 182115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки, адрес: 182105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании права собственности на недвижимое имущество – здание проходной с кадастровым номером 60:25:0040603:110, находящееся по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях; общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника», адрес: 182115, 

<

...>, лит. Ч, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания); акционерное общество «Гефест», адрес: 117628, Москва, вн.тер.г. мун.округ Северное Бутово, Ратная ул., д. 8, корп. 3, эт. 1, пом. I, ком. 3Б, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Гефест»).

Решением от 01.03.2022 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов на здание проходной право Общества на него может быть удостоверено только путем признания права в судебном порядке; суды не применили статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении здания проходной, выполняющего обслуживающую функцию для расположенных рядом зданий Общества и следующего их судьбе; для лица, владеющего недвижимым имуществом, но не являющегося его зарегистрированным правообладателем, иск о признании права является единственно возможным способом защиты.   

Компания в отзыве на кассационную жалобу сообщает, что не возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что сложившаяся ситуация правовой неопределенности может быть разрешена исключительно в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в результате приватизации государственного предприятия Научно-производственный коллектив «Импульс» (далее – Предприятие), входившего в состав межотраслевого государственного объединения «Квантэмпагро», путем преобразования в акционерное общество создано акционерное общество открытого типа «Импульс», в дальнейшем акционерное общество «Импульс» (далее – ОАО «Импульс»), которому передан имущественный комплекс Предприятия, включающий здание проходной.

На основании учредительного договора от 10.02.2003 о создании закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (далее – Завод) ОАО «Импульс» по акту приема-передачи от 14.02.2003 передало в уставный капитал Завода в счет оплаты акций здания и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, а также оборудование и транспортные средства. Однако в перечне передаваемых зданий отсутствует здание проходной.  

Впоследствии решением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2004 по делу № А52-3220/2003 ОАО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Как указал истец в исковом заявлении, здание проходной, не вошедшее в состав имущества при передаче его Заводу по акту от 14.02.2003, было приобретено Заводом по результатам проведения торгов в ходе конкурсного производства ОАО «Импульс». При этом первичные документы о покупке Заводом здания проходной утрачены в связи с цепочкой последовательных сделок по переходу права собственности на спорный объект и длительностью сроков хранения документов.

ОАО «Импульс» ликвидировано 27.11.2009 на основании определения арбитражного суда от 11.11.2009 о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2018 по делу   № А52-1770/2015 Завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства по результатам торгов в форме публичного предложения все имущество Завода по договору купли-продажи от 01.08.2019 было приобретено АО «Гефест» за 306 300 000 руб. Здание проходной не поименовано в перечне передаваемого имущества.

Завод ликвидирован 24.03.2020 на основании определения арбитражного суда от 27.02.2020 о завершении конкурсного производства. 

На основании решения от 13.05.2020 участников Общества об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица – АО «Гефест» - на общую сумму 306 311 000 руб. последнее по актам приема-передачи от 10.06.2020 передало Обществу движимое и недвижимое имущество. При этом, как пояснил истец в судебном заседании, проходная была указана в составе движимого имущества. 

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), сведения об объекте - здании проходной общей площадью 29,8 кв. м с кадастровым номером 60:25:0040603:110, находящемся по адресу: 

<

...> года постройки, внесены в ЕГРН 18.11.2011; зарегистрированные права на данный объект отсутствуют.

Общество, ссылаясь на то, что документы о приобретении здания проходной предыдущими правообладателями не сохранились, объект находится в его фактическом владении и пользовании и является вспомогательным по отношению к имущественному комплексу Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.    

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Исходя из статей 8.1, 130, 131, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по общему правилу, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и являются ранее возникшими правами, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (предыдущая редакция, в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ). 

В данном случае Общество в обоснование признания за ним права собственности на здание проходной как объект недвижимого имущества ссылается на приобретение данного объекта в результате последовательно совершенных сделок. Однако правоустанавливающие документы, подтверждающие совершение сделок в отношении спорного объекта, истцом не представлены; права на объект ни за кем из предыдущих правообладателей не регистрировались. Факт владения имуществом с июня 2020 года, равно как отсутствие у фактического владельца документов, необходимых для государственной регистрации права, и невозможность в связи с этим зарегистрировать право в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на данный объект как объект недвижимости судом в порядке искового производства.     

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства о правах на недвижимое имущество, способах приобретения и защиты этих прав.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А52-5547/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

 Т.И. Сапоткина