ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76300/2020

Дело №  А40-34365/17

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплект-Капитал» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу №А40-34365/17, принятое судьей З.М. Готыжевой,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «Комплект-Капитал», и применении последствий недействительностипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект 4 Джи»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комплект-Капитал» -  ФИО3 дов от 28.03.19

от ООО КБ «БФГ-Кредит»  в лице к/у ГК АСВ – ФИО4 дов от 09.10.2020

от к/у ООО «Интеллект 4 Джи» - ФИО5 дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «Комплект-Капитал», удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «Комплект-Капитал», направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на то, что суд не предложил управляющему уточнить заявленные требования, уточнить, какие последствия он просит применить, а также не установил и не проверил наличие (отсутствие) всех заявленных управляющим оснований для признания сделок недействительными, не привлек последнего собственника спорного имущества к участию в обособленном споре.

С учетом указаний окружного суда, суд первой инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре собственника спорного имущества - ООО «Синергия Пром», а также предложил конкурсному управляющему (заявителю) уточнить требования и протокольным определением суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым он просил: признать (сделку) действия ООО «Комплект-Капитал» по реализации имущества Топливных модулей НП-60 в количестве 2 единиц по цене 5 411 480,00 рублей, принадлежащих ООО «Интеллект 4   Джи»,   в том числе произведение ООО «Комплект-Капитал» зачета на сумму 5.411.480,00 рублей, заключение договора купли-продажи от 09.11.2016 года с ООО «Синергия Пром» по заниженной стоимости, недействительными; применить последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплект-Капитал» в конкурсную массу ООО «Интеллект 4 Джи» стоимость переданного на хранение имущества в размере 16 828 000,00 рублей.

При этом заявитель ссылался на то, что он просит признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку с неравноценным встречным исполнением, ссылаясь на то, что сделка по реализации двух топливных модулей НП-60 на сумму 5 411 480 руб. подпадает под определение неравноценной сделки, при аналогичных условиях собственник имущества имел возможность получить большую стоимость, чем при реализации на открытом аукционе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020заявление должника было удовлетворено, суд признал сделку - действия ООО «Комплект-Капитал» по реализации имущества Топливных модулей НП-60 в количестве 2 единиц по цене 5 411 480,00 руб., принадлежащих ООО «Интеллект4 Джи», в том числе произведение ООО «Комплект-Капитал» зачёта на сумму 5 411480,00 руб. и заключение договора купли-продажи от 09.11.2016 с ООО «Синергия-Пром» по заниженной стоимости, - недействительными, а также применил последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплект-Капитал» в конкурсную массу ООО «Интеллект 4 Джи» стоимости переданного на хранение имущества в размере 16 828 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Комплект-Капитал»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Комплект-Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с просительной частью заявления от 23.01.2019 конкурсный управляющий должника первоначально просил:

- признать сделку по реализации имущества топливных модулей НП-60 в количестве 2 единиц, а равно заключение договора купли-продажи от 09.11.2016 недействительным;

- применить последствия признания недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Интеллект 4 Джи» топливных модулей НП-60 в количестве 2 единиц, а при невозможности возвратить имущество в натуре взыскать с ООО «Комплект-Капитал» стоимость переданного на хранение имущества в размере 16 828 000,00 рублей.

В соответствии с поданным в суд первой инстанции заявлением от 10.02.2020 ООО «Интеллект 4 Джи» уточнило свои требования и просит суд:

- признать сделку - действия ООО Комплект-Капитал» по реализации имущества Топливных модулей НП-60 в количестве 2 единиц по цене 5 411480,00 рублей, принадлежащих ООО «Интеллект 4 Джи», в том числе произведение ООО «Комплект-Капитал» зачета на сумму 5 411480,00 рублей, заключение договора купли-продажи от 09.11.2016 года с ООО «Синергия-Пром» по заниженной стоимости недействительными;

- применить последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплект-Капитал» в конкурсную массу ООО «Интеллект 4 Джи» стоимость переданного на хранение имущества в размере 16 828 000,00 руб.

Определением от 15.06.2020 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление должника в приведенной выше уточнённой редакции от 10.02.2020.

Таким образом, должник детализировал своё общее требование о признании недействительной сделкой действий ООО Комплект-Капитал» по реализации имущества Топливных модулей НП-60 в количестве 2 единиц по цене 5 411 480,00 рублей, принадлежащих ООО «Интеллект 4 Джи», требуя признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2016, заключенный с ООО «Синергия-Пром», а также увеличил свои требования к ответчику ООО «Комплект-Капитал», дополнив их требованием о признании недействительной сделкой зачёта на сумму 5 411 480,00 руб. Кроме того, должник, в отличие от первоначального заявления, прямо назвал лицо, отвечающее по его требованию о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу должника 16 828 000,00 рублей стоимости двух спорных топливных модулей НП-60, а именно - ООО «Комплект-Капитал».

Между ООО «Интеллект 4 Джи» (поклажедателем) и ООО «Комплект-Капитал» (хранителем) был заключен договор ответственного хранения от 12.10.2015, согласно которому истцом ответчику были переданы   на  хранение  два  топливных  модуля   НП-60  (30+30),  которые  были   перевезены   на территорию производственной площадки ООО «Комплект-Капитал» (адрес: 

<

...>) с места поставки данного товара (Республика Крым, Черноморский район, Новосельский сельский Совет, бухта Ярылгач, база бурения и обустройства), куда они были первоначально поставлены истцом покупателю- ГУП РК «Черноморнефтегаз» по договору поставки от 29.04.2015 № 73-55/295, заключенному между ООО «Интеллект 4 Джи» (продавец) и ГУП РК «Черноморнефтегаз» (покупатель).

Указанные топливные модули НП-60 (30+30) в количестве двух штук были переданы ООО «Интеллект 4 Джи» на хранение ООО «Комплект-Капитал» по акту приёма-передачи от 12.10.2015 за подписью уполномоченных представителей обеих сторон.

Причиной передачи на хранение указанных модулей ООО «Комплект-Капитал» явился отказ ГУП РК «Черноморнефтегаз» от исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки от 29.04.2015 № 73-55/295, заключенному с ООО «Интеллект 4 Джи».

В соответствии со сведениями, предоставленными поклажедателем (истцом), указанные топливные модули не перешли в собственность ГУП РК «Черноморнефтегаз», поскольку указанное предприятие, будучи покупателем, уклонилось от получения данного имущества по передаточному акту. При этом условием перехода к покупателю права собственности на данное имущество в силу договора поставки от 29.04.2015 №73-55/295 являлось фактическое получение покупателем от продавца данных двух топливных модулей НП-60 (30+30) по такому передаточному акту.

Изложенные выше обстоятельства установлены в отношении должника вступившими в силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А83-5140/2015 по иску ООО «Интеллект 4 Джи» к ГУП РК «Черноморнефтегаз» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, по встречному иску о признании договора поставки недействительным.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу № А83-5140/2015 исковые требования ООО «Интеллект 4 Джи» к ГУП РК «Черноморнефтегаз» были удовлетворены.

Суд обязал ГУП РК «Черноморнефтегаз» принять у ООО «Интеллект 4 Джи» товар - топливные модули в количестве 2 (двух) штук, поставленные в рамках договора поставки от 29.04.2015 №73-55/295. В удовлетворении встречных исковых требований о признании указанного договора поставки недействительным отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А83-5140/2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по делу №А83-5140/2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 оставлены без изменений.

Между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «Интеллект 4 Джи» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2015 к указанному договору ответственного хранения от 12.10.2015, в соответствии с которым (п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015) стороны определили, что вознаграждение хранителя за ответственное хранение, включая стоимость погрузочно-разгрузочных работ, систематическое перемещение имущества на площадке, составляет 9 000,00 руб. в сутки за 1 (одну) единицу топливного модуля НП-60 (30+30), в том числе НДС 18%.

Кроме того, в пункте 8 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015 стороны согласовали, что последним днем хранения является 30.06.2016.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015 предусмотрено, что последним днем расчётов за УСЛУГИ хранения является 30.06.2016, то есть последний день срока хранения.

За несвоевременный расчет пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015 была установлена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты истцом услуг ответчика.

В связи с приближением окончания срока хранения ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 071/1 от 01.06.2016, в котором содержалось напоминание об обязанности истца забрать имущество с хранения в срок до 30.06.2016 и оплатить услуги ответчика в полном объёме.

В ответ на указанное письмо № 071/1 от 01.06.2016 в адрес ООО «Комплект-Капитал» от истца поступило письмо от 27.06.2017 с просьбой продлить на ранее согласованных условиях срок хранения со ссылкой на то обстоятельство, что решение суда в рамках судебного разбирательства с участием истца обжаловано в апелляционном порядке.

Однако в связи с производственной необходимостью освобождения территории предприятия ООО «Комплект-Капитал» направило в адрес истца письмо исх. № 086/1 от 29.06.2016, которым отказало в продлении договора на новый срок и вновь уведомило о приближающемся истечении срока хранения имущества и необходимости оплаты услуг хранителя.

Между тем, к сроку, установленному договором от 12.10.2015 и дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015, ООО «Интеллект 4 Джи» принадлежащие ему топливные модули с хранения не забрало, оплату оказанных услуг хранения не произвело.

В связи с истечением срока хранения и неоплатой услуг ООО «Комплект-Капитал» направило в адрес ООО «Интеллект 4 Джи» претензию № 1/2016 исх. № 118 от 25.08.2016 с требованиями об уплате суммы задолженности в размере 5 307 120,00 руб., в том числе 3 402 000,00 руб. за услуги хранения за период с 25.12.2015 по 30.06.2016, а также 1 905 120,00 руб. неустойки (пени) за период с 01.07.2016 по 25.08.2016.

Кроме того, в претензии содержалось предупреждение о продаже хранимого имущества на аукционе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на случай неисполнения поклажедателем (истцом) его обязательств по получению данного имущества с хранения и оплате услуг хранителя.

Указанная претензия № 1/2016 исх. № 118 от 25.08.2016 была направлена ответчиком 01.09.2016 на юридический адрес ООО «Интеллект 4 Джи» (119285, 

<

...>) заказной почтой с уведомлением о вручении (РПО № 29500002614670), и прибыла в место вручения 07.09.2016, однако фактически не была получена ООО «Интеллект 4 Джи».

Данное регистрируемое почтовое отправление с идентификатором № 29500002614670 по истечении нормативных сроков хранения (один месяц) 08.10.2018 было отправлено назад его отправителю - ООО «Комплект-Капитал» с отметкой почтового отделения истца «Истек срои хранениям и было получено ответчиком 17.10.2016.

В то же время, в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 3 ст. 54 и пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указанная претензия, будучи юридическим значимым сообщением, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для получателя, считается доставленной ООО «Интеллект 4 Джи» в день его поступления в место вручения адресату, а именно - 07.09.2016.

Принимая во внимание фактический отказ поклажедателя от получения с хранения указанного имущества, нежелание урегулировать вопрос оплаты задолженности за фактически оказанные услуги и уплаты неустойки, учитывая утрату какой-либо связи с представителями ООО «Интеллект 4 Джи» и неполучение истцом корреспонденции по его юридическому адресу, ООО «Комплект-Капитал» в полном соответствии с нормами пункта 2 ст. 899, статей 447-449 Гражданского кодекса РФ было вынуждено осуществить мероприятия по проведению открытого аукциона с целью продажи двух топливных модулей НП-60 (30+30), принадлежащих ООО «Интеллект 4 Джи», не полученных им с хранения.

Согласно договору № 4-О/249-2016 от 21.09.2016 на проведение оценки имущества, заключенному между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «Увекон Плюс», последним была проведена независимая оценка рыночной стоимости топливных модулей, по результатам которой составлен отчет об оценке №4-0/249-2016 от 23.09.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость двух топливных модулей НП-60 (30+30) на дату оценки 20.09.2016 составила 4 535 280,00 руб., без учёта НДС.

Затем между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «Крымский центр правового обслуживания «Константа» был заключен договор поручения № 1 от 29.09.2016, согласно которому ООО «Комплект-Капитал» (заказчик) поручило, а ООО «КЦПО «Константа» (организатор аукцион) приняло на себя обязательства провести аукцион по продаже имущества. Согласно п. 5.1 договора поручения № 1 от 29.09.2016 стоимость услуг организатора аукциона была определена в размере 100 000,00 руб. без НДС.

Организатором аукциона в выпуске газеты «Все Для Всех. Реклама и объявления Крыма» за 06.10-12.10.2016 № 40 на стр. 10 было опубликовано объявление о проведении аукциона, назначенного на 07.11.2016 в 11:00 час, по продаже лота № 1 - двух модулей топливных стальных безнапорных мобильных НП-60 с начальной ценой 4 535 280,00 руб. без НДС.

По результатам аукциона, состоявшегося 07.11.2016, был определен его победитель - ООО «Синергия-Пром» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чём составлен протокол аукциона № 1 от 07.11.2016. Цена, предложенная победителем аукциона, составила сумму 4 586 000,00 руб. без НДС.

Довод суда первой инстанции о том, что оценка рыночной стоимости спорного имущества проведена до истечения установленного законом месячного срока ответа на претензию, не имеет правового значения, поскольку объявление о предстоящих торгах было опубликовано в печатном СМИ 06.10.2016, а торги по реализации спорных двух топливных модулей проведены 07.11.2016.

В связи с полным выполнением услуг по договору поручения № 1 от 29.09.2016 ООО «Комплект-Капитал» и ООО «КЦПО «Константа» был подписан акт приема-передачи услуг. Стоимость услуг организатора аукциона в сумме 100 000,00 руб. была оплачена ответчиком организатору аукциона по счету № 1 от 07.11.2016.

Между ООО «Комплект-Капитал», действующим как продавец на основании положений ст. 899 Гражданского кодекса РФ, и победителем аукциона - ООО «Синергия-Пром» был заключен договор купли-продажи от 09.11.2016.

Указанные топливные модули были переданы продавцом и получены покупателем по акту приёма-передачи от 23.12.2016, в связи с чем были вывезены ООО «Синергия-Пром» с территории ООО «Комплект-Капитал».

Денежные средства в общей сумме 5 411 480,00 руб., в том числе НДС, вырученные от продажи указанного имущества, были удержаны ООО «Комплект-Капитал» в погашение задолженности ООО «Интеллект 4 Джи» за оказанные услуги хранения (5 307 120,00 руб., в том числе основной долг и пеня), а также в счёт покрытия прямых расходов, связанных с проведением аукциона, которые составили сумму 110 000,00 руб. в том числе: 10 000,00 руб. - услуги по проведению оценки рыночной стоимости имущества, 100 000,00 руб. - услуги организатора аукциона.

Статьей 899 ГК РФ установлено следующее:

1. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

2. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

При таких обстоятельствах у ООО «Комплект-Капитал» отсутствовали обязательства по возврату с хранения двух топливных модулей НП-60 (30+30), ранее принадлежавших должнику, поскольку спорное имущество было продано с аукциона, а вырученные от продажи деньги были зачислены в полном объеме в погашение сумм, причитающихся ответчику как хранителю в соответствии с положениями ст. 899 ГК РФ, а также в счёт покрытия понесенных ответчиком расходов, связанных с продажей имущества на аукционе.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 по делу № А83-15923/2018 по иску ООО «Интеллект 4 Джи» к ООО «Комплект-Капитал», третьи лица - ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Синергия-Пром», о возврате имущества - двух топливных модулей НП-60, которое было оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, а потому не подлежат доказыванию в рамках данного дела по обособленному спору, так в нем участвуют те же лица, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Интеллект 4 Джи» (истца) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 по делу № А83-15923/2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в частности, пришел к выводу о том, что у ООО «Комплект-Капитал» отсутствуют обязательства по возврату с хранения двух топливных модулей НП-60, ранее принадлежавших истцу, поскольку указанное имущество было продано ответчиком с аукциона, а вырученные от продажи деньги были зачислены в полном объёме в погашение сумм, причитающихся ответчику как хранителю в соответствии с положениями статьи 899 ГК РФ, а также в счёт понесенных ответчиком расходов, связанных с продажей имущества на аукционе.

Требуя признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2016, заключенный между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «Синергия-Пром» как победителем торгов, должник, с которым согласился суд первой инстанции, сослался на основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пунктом 1 ст. 61.2, а также пунктами 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении в качестве оснований для удовлетворения требований должника сослался на п. 1 ст. 61.2 и пункты 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из закона и приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, указывающих на то, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов, вовсе не следует, что требование о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, одновременно является требованием о признании недействительными самих торгов.

Однако конкурсным управляющим должника требование о признании недействительными торгов по продаже двух топливных модулей НП-60, состоявшихся 07.11.2016, не заявлялось.

Соответственно, вопрос о недействительности торгов по продаже двух топливных модулей должника судом первой инстанции не разрешался, что исключало возможность признания недействительным договора купли-продажи от 09.11.2016, заключенного в результате победы на торгах.

При этом основания, которые бы позволяли признать данные торги недействительными, отсутствуют. 

С учётом специальных норм, предусмотренных в ст. ст. 447-449 ГК РФ, не имеется оснований для признания недействительными действий ответчика по реализации имущества должника, а вместе с ними и договора купли-продажи от 09.11.2016, заключенного с ООО «Синергия-Пром», а также зачёта на сумму 5 411 480,00 руб.

Суд первой инстанции необоснованно указывает, что два спорных топливных модуля НП-60, были реализованы ответчиком в собственность ООО «Синергия-Пром» при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь при этом на якобы заниженную их стоимость.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы профессионально оценщика - ООО «Увекон Плюс» - о рыночной стоимости двух топливных модулей НП-60, проданных впоследствии на открытых торгах, выводы суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении являются необоснованными.

При этом суд первой инстанции не раскрывает, что именно в спорных правоотношениях является встречным исполнением с каждой стороны.

Так, со стороны ООО «Комплект-Капитал» исполнением являлось предоставление услуг хранения спорного имущества по цене, определенной договором хранения и дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015. При этом должник стоимость услуг хранения, оказанных ему ООО «Комплект-Капитал», не оспаривал.

Со стороны должника встречным исполнением являлись денежные средства, поступившие ответчику от продажи спорных топливных модулей, перечисленных покупателем ООО «Синергия-Пром» согласно договору купли-продажи от 09.11.2016.

В этой связи выводы суда о неравноценности встречного исполнения являются неправомерными, поскольку ответчик не являлся приобретателем спорного имущества, по какой бы цене оно ни было продано в результате проведенных торгов. При этом ответчик, будучи уполномоченным на это в силу закона, фактически выступил как комиссионер, продав имущество другого лица (должника).

Ссылка на договоры, ранее заключенные ООО «Интеллект 4 Джи» с его покупателями в течение 2015-2016 гг., является несостоятельной, поскольку перечисленные судом сделки совершены в разное время, при разных условиях (в том числе различается местонахождение покупателей), а также в отношении различного имущества, имеющего разные технические характеристики.

Иного заключения (отчёта) независимого профессионального оценщика о рыночной стоимости двух спорных топливных модулей, который бы содержал вывод о более высокой рыночной стоимости указанного имущества, должник суду не представил.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект 4 Джи» было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017.

Однако суд первой инстанции, лишь перечислив кредиторов должника, не приводит в обжалуемом определении какие-либо обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства относимые и допустимые доказательства, указывающие на наличие признаков неплатежеспособности ООО «Интеллект 4 Джи» на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи  от 09.11.2016.  Очевидно,  что данные  обстоятельства,  подлежавшие обязательному выяснению судом, в данном обособленном споре заявителем ничем не подтверждаются.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении (в том числе с учетом уточнения от 10.02.2020) ничего не указывает о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Интеллект 4 Джи» на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 09.11.2016, данные обстоятельства в данном обособленном споре заявителем ничем не подтверждаются.

На указанную дату ни ООО «Комплект-Капитал», ни ООО «Синергия-Пром» не имели и не могли иметь сведений о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект 4 Джи» было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017.

Договор хранения двух спорных топливных модулей был заключен между ООО «Интеллект 4 Джи» и ООО «Комплект-Капитал» 12.10.2015, в эту же дату данное имущество было передано поклажедателем ответчику по акту на хранение.

Таким образом, исполнение ответчиком как хранителем его обязанностей, а также реализация им прав, предусмотренных указанным договором хранения и законом, в том числе права на продажу на торгах имущества, от получения которого должник отказался, не зависели и не могли зависеть от появления у ООО «Интеллект 4 Джи» впоследствии признаков платежеспособности по истечении срока хранения, который закончился 30.06.2016.

Какая-либо должная осмотрительность как со стороны ООО «Комплект-Капитал», реализовавшего в установленном законом порядке имущество просрочившего и нарушившего свою обязанность поклажедателя, так и со стороны ООО «Синергия-Пром», прямо не вступавшего в правоотношения с должником, которое приняло участие в торгах и победило на них, в сложившихся обстоятельствах никак не могла быть проявлена.

Иное означало бы, по сути, то, что в связи с появлением признаков неплатежеспособности у поклажедателя, с которым была утрачена какая-либо связь, у ООО «Комплект-Капитал» по истечении предусмотренного договором срока хранения возникла бы ничем не обусловленная обязанность безвозмездно хранить чужое имущество неопределенное количество времени при запрете на использование специального права на продажу имущества недобросовестного поклажедателя, предоставленного ответчику как хранителю в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ. 

Учитывая, что ООО «Комплект-Капитал» не заключало с ООО «Интеллект 4 Джи» оспариваемый договор купли-продажи от 09.11.2016, который был заключен между ООО «Синергия-Пром» (покупатель) и ООО «Комплект-Капитал» (продавец), действовавшим в силу специального права на продажу чужого имущества на торгах, предусмотренного пунктом 2 ст. 899 ГК РФ, следовательно, ООО «Комплект-Капитал», не являясь приобретателем спорного имущества, не должно отвечать по требованию о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств.

ООО «Синергия-Пром», победив на торгах, состоявшихся 07.11.2016, 09.11.2016 заключило договор купли-продажи не с должником, а с ООО «Комплект-Капитал», а потому в любом случае не может отвечать по указанным требованиям должника ввиду неприменимости к рассматриваемому случаю положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о неравноценном встречном исполнении, учитывая, среди прочего, недоказанность заявителем занижения рыночной стоимости данных топливных модулей.

Более того, как уже было указано, конкурсный управляющий должника каких-либо требований к ООО «Синергия-Пром», которого считает добросовестным приобретателем спорного имущества, не предъявляет.

Должник ошибочно утверждает, что сделка по реализации топливных модулей была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Между тем, указанное основание не отвечает действительным обстоятельствам спора.

Должник просил признать недействительной сделку по удержанию ответчиком причитающихся ему денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, которую ошибочно называет зачётом.

Судом первой инстанции неправильно применены положения п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из процитированной нормы закона прямо следует, что ООО «Комплект-Капитал», не будучи приобретателем спорного имущества, не является лицом, отвечающим по требованиям должника о взыскании денежных средств в связи с оказанием предпочтения перед другими кредиторами либо в связи с неравноценным встречным исполнением.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу № А40-34365/17 отменить.

В удовлетворении заявления заявление конкурсного управляющего ООО «Интеллект 4 Джи» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.11.2016, заключенного между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «Синергия-Пром», и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО6