ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4928/2017

г. Самара

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года по делу № А72-4928/2017 (судья О.А. Слепенкова.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 7 597 439 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании 437 570 руб. 54 коп. – процентов на сумму основного долга за декабрь 2016 года за период с 18.01.2017 по 03.03.2017 и на сумму основного долга за январь 2017 года за период с 18.02.2017 по 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года по делу № А72-4928/2017 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 14.04.2017 в сумме 434 921 руб. 78 коп., 11 698 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Также обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» из федерального бюджета возвращено 49 289 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» следует отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец неверно применил ставку рефинансирования  которая рассчитана на 360 дней, истцом неверно произведен расчет процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» (Продавец) и открытым акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (правопредшественник ответчика) (Покупатель) оформлен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №0001-24/643, согласно которому Продавец, получивший статус участника оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок, ОРЭМ) и допуск к торговой системе ОРЭМ, обязался осуществлять покупку электроэнергии (мощности) на ОРЭМ и ее продажу Покупателю в точки поставки, согласованные настоящим Договором, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом купли-продажи электрической энергии (мощности), а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (п.1.1 договора). 

Пунктом 8.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №0001- 24/643 от 29.09.2009 стороны предусмотрели, что договор вступает в действие с 01.01.2010 и действует в течение одного года. 

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 15.07.2013 ООО «Лесэнерго» (Продавец), ООО «РТ-Энерготрейдинг» (Новый продавец) и ОАО «ДААЗ» (Абонент) заключили соглашение о замене Продавца по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.09.2009 №0001- 24/643 на Нового продавца - ООО «РТ-Энерготрейдинг». 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) №0001-24/643 от 29.09.2009 истец в декабре 2016 года и январе 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 55 418 628 руб. 69 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2016 №554 и от 31.01.2017 №35. 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 08.06.2015 между ООО «РТ-Энерготрейдинг» и АО «ДААЗ» подписано Соглашение к Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №0001- 24/643 от 29.09.2009, в соответствии с п. 3 которого Потребитель обязался производить до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, оплату 100 процентов прогнозного 3 объема электрической энергии (мощности) расчетного месяца. 

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Оплата электроэнергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 14.04.2017 в сумме 437 570 руб. 54 коп. (причем фактически расчет истцом проводится с 19.01.2017 г.) 

Ответчик наличие просрочки в оплате электрической энергии не оспаривает, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии им получены не были. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов в спорный период времени исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных вышеуказанными договором и соглашением, факт отсутствия просрочки в исполнении обязательств не оспорен.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно отказал ответчику в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и 4 законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. 

ООО «РТ-ЭТ» в материалы дела представлены досудебные уведомления (претензия) об исполнении обязательства по оплате электрической энергии (мощности) от 24.01.2017 №17/191, от 15.03.2017 №17/477, почтовые квитанции от 25.01.2017 и от 21.03.2017. Согласно претензии от 24.01.2017 №17/191, истец просил ответчика оплатить задолженность по состоянию на 20.01.2017 за декабрь в размере 27 330 736 руб. 77 коп. Согласно претензии от 15.03.2017 №17/477, истец просил ответчика оплатить задолженность по состоянию на 15.03.2017 за январь в размере 17 422 838 руб. 30 коп. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. 

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований) во внесудебном порядке, ответчик представляет контррасчет процентов как за декабрь 2016, так и за январь 2017, спорит по поводу размера процентов, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Подобная позиция содержится в разделе «Процессуальные вопросы» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). 

 Оценив доводы ответчика указанные в отзыве, в котором ответчик указал, что истец неверно применяет ставку рефинансирования, которая рассчитана на 360 дней, поэтому расчет произведен неверно и производит свой контррасчет, суд первой инстанции правомерно проверив расчет истца, обоснованно нашел его неверным. 

При этом, исходя из доводов ответчика о способе расчета, суд первой инстанции правомерно, осуществив самостоятельный расчет, определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 14.04.2017 в размере 434 921 руб. 78 коп. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года по делу № А72-4928/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года по делу № А72-4928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев