АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

30 июля 2024 года Дело № А33-37052/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2024.  В полном объёме решение изготовлено 30.07.2024.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АрНО" (ИНН 

<

***>,  

1022402653107) о взыскании задолженности, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1032402942813), в присутствии: 

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел (до  

перерыва)): ФИО2 – представителя по доверенности от 18.04.2023, личность  

удостоверена паспортом, от ответчика: 

- ИП ФИО1: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.04.2021,  

личность удостоверена паспортом, 

- ООО "АрНО": ФИО3 – представителя по доверенности от 08.08.2022, личность  

удостоверена паспортом, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.09.2022,  

личность удостоверена паспортом 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным 14.06.2024 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с  ограниченной ответственностью "АрНО" (далее – ответчик), согласно которому просит:  

1. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу ООО «Ситилинк» сумму обеспечительного взноса (задолженность) в размере 921 500  рублей.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу ООО «Ситилинк» затраты на осуществление ремонтно-строительных работ в  арендуемых помещениях в размере 3 495 600 рублей.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу ООО «Ситилинк» проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 06 июля 2023 года по 13 июня 2024 года в размере 589 082 рубля 22 копейки.  

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу ООО «Ситилинк» проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 4 417 100 рублей со дня принятия решения по настоящему  делу по день фактического исполнения обязательства.  

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу ООО «Ситилинк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 323  рублей 40 копеек.  

6. Взыскать с ООО «АрНО» в пользу ООО «Ситилинк» сумму обеспечительного  взноса (задолженность) в размере 133 000 рублей.  

7. Взыскать с ООО «АрНО» в пользу ООО «Ситилинк» затраты на осуществление  ремонтно-строительных работ в арендуемых помещениях в размере 504 400 рублей.  

8. Взыскать с ООО «АрНО» в пользу 000 «Ситилинк» проценты за пользование  чужими денежными средствами с 06 июля 2023 года по 13 июня 2024 года в размере 85 006  рубля 23 копейки.  

9. Взыскать с ООО «АрНО» в пользу ООО «Ситилинк» проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 637 400 рублей со дня  принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.  

10. Взыскать с ООО «АрНО» в пользу ООО «Ситилинк» сумму уплаченной  государственной пошлины в размере 6 282 рублей 60 копеек.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2023  возбуждено производство по делу. Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999».  

Третье лицо в судебное заседание 10.07.2024 не явилось, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.  

От ответчиков поступил отзыв с дополнениями на иск, согласно которому с  требованиями не согласны по следующим основаниям:  

- акт возврата помещений со стороны истца не подписывался 30.08.2022, только  06.10.2022 истец направил в адрес ответчиков подписанный акт;  

- вина ответчиков в наложении обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать  здание отсутствует;  

- у истца имеется задолженность по оплате арендной платы; 

- арендодатели не согласовывали и не давали разрешения истцу на проведение каких-либо строительных работ.  

От ООО «Вариант-999» поступил отзыв, согласно которому поддержало исковые  требования истца, заявило о невозможности участия представителя ответчиков в судебных  заседаниях, учитывая получение диплома о наличии высшего юридического образования в  Украине.  

Истец представил письменные возражения с дополнениями на отзыв, согласно которому  ответчики неверно определили дату расторжения договора аренды; истцом был соблюден  досудебный порядок урегулирования спора; невозможность использования истцом объекта  аренды по назначению является результатом незаконных действий самих ответчиков  (ответчики не оспаривают факт нарушения правил пожарной безопасности); реализация  истцом права компенсировать затраты на осуществление ремонтно-строительных работ в  пределах, предусмотренных договором, не поставлено под условие согласования  соответствующих работ ответчиком.  

Истец требования поддержал. 

Ответчики требования не признали, представили дополнительные документы.  

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном  заседании.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.07.2024, о чем  вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после  перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания  Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о  перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда  Красноярского края в сети Интернет. Заседание продолжено 24.07.2024 в 14 час. 42 мин. по  адресу: 

<

...>, зал № 329, в присутствии тех же представителей.  

17.07.2024 от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) поступил  дополнительный отзыв.  

Истец требования поддержал. Ответчики требования не признали. 

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном  заседании.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

01.02.2021 ООО «Ситилинк» (арендатор), ИП ФИО1 (арендодатель 1) и ООО  «АрНО» (арендодатель 2) подписан договора аренды нежилых помещений, по условиям  которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное  владение и пользование (аренду) следующие объекты: часть помещения № 15 с кадастровым  номером 24:50:0700201:021, общей площадью 970 кв.м, расположенного на 1 этаже в  нежилом здании, находящемся но адресу 

<

...>. пом. 15; часть помещения № 37/1 е кадастровым номером 24:50:0700201:3061, общей  площадью 140 кв.м, расположенного на 1 этаже в нежилом здании, находящемся но адресу:  

<

...> (пункт 1.1. договора).  Помещения будут использоваться для осуществлении розничной и оптовой торговли  компьютерами, их комплектующими, электронной бытовой техникой и иными товарами,  зона перемещения товара (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 1.1.3 договора, арендатор своими силами и за свой счет проводит  перепланировку и отделочные работы в арендуемых помещениях (за исключением  демонтажа всех внутренних перегородок в арендуемых помещениях) в соответствии с  техническим заданием, которое согласовано сторонами в Приложении № 3.1 и является  неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 2.3.11 договора, арендатор  своими силами и за свой счет производит разработку и согласование с арендодателем  технического задания на осуществление внутренней перепланировки помещений и  ремонтных работ в нем, техническое задание состоит из схемы перепланировки и  пояснительной записки к нему.  

Согласно пункту 3.7 договора аренды в течение 10 (десять) календарных дней с даты  подписания договора аренды, арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в  размере ставки постоянной составляющей арендной платы за один месяц аренды.  

Дополнительными соглашениями от 01.04.2022, 25.04.2022, 24.05.2022, 01.07.2022  стороны согласовали, что постоянная составляющая в период с 01.04.2022 по 31.07.2022  начислению арендодателем не подлежит, арендатором не перечисляется.  

02.03.2021 истец произвел перечисление ИП ФИО1 части обеспечительного  платежа в размере 921500 руб., что подтверждается платежным поручением № 214624 от  02.03.2021. 23.03.2021 истец осуществил перечисление ООО «АрНО» оставшейся части  обеспечительного платежа в размере 133 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 218805 от 23.03.2021.  

В марте 2022 года арендатором было получено требование № б/н от 24.03.2022 о  прекращении эксплуатации здания, в котором располагалось арендуемое помещение,  выданное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных  документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по  Красноярскому краю.  

Запрет эксплуатации всех помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...> вынесен Определением Свердловского  районного суда г. Красноярска 09 марта 2022 года в адрес всех собственников Здания, в том  числе ООО «АрНО» и ИП ФИО1 Здание, в том числе арендуемое помещение, были  опечатаны.  

Во исполнение требований исполнительного документа ФС № 021035492, выданного  09.03.2022 года Свердловским районным судом города Красноярска, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску потребовал от ООО «Ситилинк» прекратить  эксплуатацию нежилого здания по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 6.6. договора аренды стороны особо обговорили, что в случае если  отсутствует предоставление хотя бы одной из следующих коммунальных услуг:  электроэнергии, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, а также у  арендатора отсутствует возможность осуществления полноценно операционной  деятельности в помещениях по причинам (критериям), перечисленным ниже, на протяжении  3 (трех) часов подряд и более в рамках одного рабочего дня арендатора, арендатор имеет  право не оплачивать постоянную часть арендной платы за такой рабочий день. Исключения  составляют отключение теплоснабжения по завершению отопительного сезона, плановое  отключение горячего водоснабжения в летний период в соответствии с графиком,  утвержденным органами местного самоуправления. В целях верного толкования настоящего  пункта договора стороны пришли к соглашению рассчитывать постоянную часть арендной  платы за 1 (один) календарный день, как 1/30 (одна тридцатая) от величины постоянной  части арендной платы, предусмотренной п. 3.2. настоящего Договора.  

Критерии, по которым стороны признают невозможность осуществления арендатором  полноценно операционной деятельности, определили следующие:  

- ограничение допуска сотрудников арендатора, транспортных средств арендатора  и/или указанных им третьих лиц, посетителей к помещениям и/или комплексу,  предусмотренного условиями настоящего договора;  

- невозможность осуществления погрузо-разгрузочных работ в режиме,  предусмотренном настоящим договором, не по вине арендатора;  

В случае, если указанные выше обстоятельства (одно или несколько разных) выявляются  более 7 (семи) календарных дней суммарно в рамках 1 (одного) календарного месяца,  Арендатор имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке.  

В случае, если указанные выше обстоятельства (одно или несколько разных) выявляются  по вине арендодателя более 7 (семи) календарных дней суммарно в рамках 1 (одного)  календарного месяца, арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем  внесудебном порядке с компенсацией затрат на осуществление ремонтно-строительных  работ в помещениях для использования их по назначению, предусмотренному настоящим  Договором, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей с учетом ежегодной амортизации  20%.  

Из иска следует, что на протяжении действия запрета эксплуатации Здания у Истца  отсутствовал предусмотренный договором аренды допуск к Помещению, а также  отсутствовала возможность осуществления погрузочно-разгрузочных работ и возможность  ведения деятельности в помещении в целом. На протяжении более четырех месяцев, начиная  с 25 марта 2022 года, истец был лишен возможности вести коммерческую деятельность в  арендуемых помещениях и нес убытки.  

Руководствуясь пунктом 6.6 договора аренды, истец направил в адрес ответчиков  уведомление о расторжении договора.  

Ответчики 15.08.2022 направили в адрес истца возражения на претензию и уведомление  о расторжении договора аренды.  

В материалы дела предоставлен акт приема-передачи (возврата) помещений от 30 августа  2022 года к договору аренды.  

Истцом в материалы дела представлены Справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 16.06.2021 года, платежные поручения от 11.03.2021 г. № 216909 и от 24.06.2021   № 238364.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора обеспечительный платеж подлежит возврату  арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения Договора.  

20.06.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить  обеспечительный платеж и компенсировать затраты на осуществление ремонтно-строительных работ в пределах, предусмотренных договором.  

За период с 06.07.2023 по 13.06.2024 истец начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами: с ИП ФИО1 – 589 082 руб. 22 коп., с ООО «АрНО» - 85 006  руб. 23 коп., которые просит продолжать начислять по день оплаты долга (с учетом  пояснений в судебном заседании).  

Ссылаясь на невозможность использования помещения, расторжение договора аренды  по вине арендодателей, истец обратился в настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Договор от 01.02.2021 является договором аренды, отношения по которому  регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

По акту приема-передачи нежилые помещения переданы арендатору. 

Согласно пункту 3.7 договора аренды в течение 10 (десять) календарных дней с даты  подписания договора аренды, арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в  размере ставки постоянной составляющей арендной платы за один месяц аренды.  

02.03.2021 истец произвел перечисление ИП ФИО1 части обеспечительного  платежа в размере 921500 руб., что подтверждается платежным поручением № 214624 от  02.03.2021. 23.03.2021 истец осуществил перечисление ООО «АрНО» оставшейся части  обеспечительного платежа в размере 133 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 218805 от 23.03.2021.  

В марте 2022 года арендатором было получено требование № б/н от 24.03.2022 о  прекращении эксплуатации здания, в котором располагалось арендуемое помещение,  выданное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных  документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по  Красноярскому краю.  

Запрет эксплуатации всех помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...> вынесен Определением Свердловского  районного суда г. Красноярска 09 марта 2022 года в адрес всех собственников Здания, в том  числе ООО «АрНО» и ИП ФИО1 Здание, в том числе арендуемое помещение, были  опечатаны.  

Во исполнение требований исполнительного документа ФС № 021035492, выданного  09.03.2022 года Свердловским районным судом города Красноярска, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску потребовал от ООО «Ситилинк» прекратить  эксплуатацию нежилого здания по адресу: 

<

...>.  

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору  право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а  именно когда:  

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает  препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или  назначением имущества (п. 1);  

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки,  которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее  известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра  имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);  

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт  имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в  разумные сроки (п. 3);  

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в  состоянии, не пригодном для использования (п. 4).  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения  договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 3 марта 2016 г. N 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая  правовая позиция.  

Согласно подпунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть  отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность  использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора  аренды.  

В данном случае у истца отсутствовала фактическая возможность использовать  помещения ввиду наложения судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде запрета  эксплуатации здания в целом.  

Руководствуясь пунктом 6.6 договора аренды, истец направил в адрес ответчиков  уведомление о расторжении договора (повторно 23.08.2022).  

Ответчики 15.08.2022 направили в адрес истца возражения на претензию и уведомление  о расторжении договора аренды.  

В материалы дела предоставлен акт приема-передачи (возврата) помещений от 30 августа  2022 года к договору аренды. Указанный акт содержит материалы фотофиксации состояния  помещений, указано на работы, которые осуществлены арендатором без согласования с  арендодателями.  

Согласно пункту 6 акта приема-передачи от 30.08.2022 арендатор передает арендодателю  65 шт. ключей от 20 дверных замков, находящихся в помещении; по соглашению сторон  данный пункт договора расценивается как акт приема-передачи ключей от помещений.  

Учитывая указанные условия акта от 30.08.2022, принимая во внимание, что в акте  отсутствует указание на иную дату его подписания, суд приходит к выводу, что  арендованные помещения фактически были возвращены арендодателям 30.08.2022, в связи с  

чем, отклоняет доводы ответчиков о передаче помещений в октябре 2022 года.  Предоставленный ответчиками акт вскрытия помещений от 06.10.2022 не принимается судом  в качестве доказательства поступления имущества в распоряжение арендодателей в иную,  чем 30.08.2022, дату (учитывая положения акта от 30.08.2022).  

Согласно пункту 5.4 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в  течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора. Обеспечительный взнос  удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного  взноса не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя (пункт  3.7.3 договора). Сумма обеспечительного взноса может быть принята арендодателем в счет  уплаты арендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной  составляющей арендной платы за соответствующее количество последних дней срока  аренды. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, при условии  отсутствия вины арендодателя и независящих от арендатора обстоятельств, обеспечительный  взнос арендодателем не возвращается (пункт 3.7.4 договора).  

Из материалов дела следует, что у истца отсутствовала возможность использовать  помещение по прямому назначению в силу наложенных обеспечительных мер, вызванных  нарушением собственниками помещений в здании правил противопожарной безопасности.  Следовательно, отсутствуют основания полагать, что вины со стороны арендодателя в  данном случае не имеется.  

При таких обстоятельствах, обеспечительный платеж подлежит возвращению  арендатору.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обеспечительные меры в отношении  помещения № 15 отменены определением суда 08.08.2022, следовательно, с указанной даты  у истца имелась возможность пользоваться имуществом.  

По расчету ответчика за период с 09.08.2022 по 30.08.2022 оплате подлежит 683 693 руб.  58 коп.  

Обеспечительный платеж - это определенная сумма, выступающая гарантией  выполнения обязательств условий договора, и не является штрафной санкцией за их  нарушение.  

Следовательно, обеспечительный платеж, внесенный платежным поручением от  02.03.2021 № 214624, должен быть направлен в счет погашения задолженности по арендной  плате за указанный период.  

Учитывая, что обеспечительные меры в отношении помещения № 37/1 были отменены  05.09.2022, в то время как помещение возвращено арендодателю, как установлено судом,  30.08.2022, основания для удержания обеспечительного платежа в счет оплаты арендной  платы за пользование указанным помещением отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании  обеспечительного платежа подлежат частичному удовлетворению: с индивидуального  предпринимателя ФИО1 - 237 806 руб. 45 коп., с общества с  ограниченной ответственностью "АрНО" - 133 000 руб.  

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса говорит об обязанности арендатора  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт  и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды.  

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются  его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623  Гражданского кодекса). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с  согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для  имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости  этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623  Гражданского кодекса). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества,  

произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное  не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае, если указанные выше обстоятельства  (одно или несколько разных) выявляются по вине арендодателя более 7 (семи) календарных  дней суммарно в рамках 1 (одного) календарного месяца, арендатор имеет право расторгнуть  договор в одностороннем внесудебном порядке с компенсацией затрат на осуществление  ремонтно-строительных работ в помещениях для использования их по назначению,  предусмотренному настоящим Договором, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей с  учетом ежегодной амортизации 20%.  

Согласно пункту 1.1.3 договора, арендатор своими силами и за свой счет проводит  перепланировку и отделочные работы в арендуемых помещениях (за исключением  демонтажа всех внутренних перегородок в арендуемых помещениях) в соответствии с  техническим заданием, которое согласовано сторонами в Приложении № 3.1 и является  неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 2.3.11 договора, арендатор  своими силами и за свой счет производит разработку и согласование с арендодателем  технического задания на осуществление внутренней перепланировки помещений и  ремонтных работ в нем, техническое задание состоит из схемы перепланировки и  пояснительной записки к нему.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по условиям договора арендатор  имеет право на компенсацию затрат на осуществление ремонтно-строительных работ в  помещениях для использования их по назначению при согласовании с арендодателем  технического задания на осуществление внутренней перепланировки помещений и  ремонтных работ в нем.  

В материалы дела не представлены доказательства согласования арендатором с  арендодателем технического задания на осуществление внутренней перепланировки  помещений и ремонтных работ в нем, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании затрат на  ремонтно-строительные работы следует отказать.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  

установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

За период с 06.07.2023 по 13.06.2024 истец начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами: с ИП ФИО1 – 589 082 руб. 22 коп., с ООО «АрНО» - 85 006  руб. 23 коп., которые просит продолжать начислять по день оплаты долга (с учетом  пояснений в судебном заседании).  

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 13.06.2024 подлежат  начислению в следующих размерах:  

- с ИП ФИО1 – 31 714 руб. 83 коп.: 

c 06.07.2023 по 23.07.2023 = 18 дней 7,5% = 237806,45 / 100 * 7,5 / 365 * 18 = 879,56 руб.  c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 8,5% = 237806,45 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 1218,35 руб.  

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 12% = 237806,45 / 100 * 12 / 365 * 34 = 2658,22 руб.  c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 13% = 237806,45 / 100 * 13 / 365 * 42 = 3557,32 руб.  c 30.10.2023 по 17.12.2023 = 49 дней 15% = 237806,45 / 100 * 15 / 365 * 49 = 4788,71 руб.  c 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14 дней 16% = 237806,45 / 100 * 16 / 365 * 14 = 1459,42 руб.  c 01.01.2024 по 13.06.2024 = 165 дней 16% = 237806,45 / 100 * 16 / 366 * 165 = 17153,25 руб.;  

- с ООО «АрНО» - 17 737 руб. 42 коп.: 

c 06.07.2023 по 23.07.2023 = 18 дней 7,5% = 133000 / 100 * 7,5 / 365 * 18 = 491,92 руб.  c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 8,5% = 133000 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 681,4 руб.  

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 12% = 133000 / 100 * 12 / 365 * 34 = 1486,69 руб.  c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 13% = 133000 / 100 * 13 / 365 * 42 = 1989,53 руб.  c 30.10.2023 по 17.12.2023 = 49 дней 15% = 133000 / 100 * 15 / 365 * 49 = 2678,22 руб.  c 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14 дней 16% = 133000 / 100 * 16 / 365 * 14 = 816,22 руб.  

c 01.01.2024 по 13.06.2024 = 165 дней 16% = 133000 / 100 * 16 / 366 * 165 = 9593,44 руб.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами, из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды от неуплаченного в срок долга за период с 14.06.2024 до дня  фактического исполнения обязательства ответчиком.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом установленной суммы задолженности расчет суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами на дату принятия решения составляет: с ИП ФИО1 –  35 977 руб. 16 коп., с ООО «АрНО» - 20 121 руб. 25 коп.  

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не  исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежащие начислению на дату принятия решения, а также подлежащие  начислению на сумму долга, начиная с 25.07.2024 по день фактической оплаты основного  долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие  периоды просрочки, на сумму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки  оплаты основного долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Довод ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  отклоняется судом как противоречащий материалам дела.  

Довод третьего лица о невозможности участия представителя ответчиков в судебных  заседаниях, учитывая получение диплома о наличии высшего юридического образования в  Украине, отклоняется судом, поскольку в соответствии с письмом Рособрнадзора от  

30.09.2014 N 02-645 «По вопросу признания в Российской Федерации документов об  образовании, полученных в Украине» лицам, имеющим документы об образовании,  полученные в Украине, и желающим на территории Российской Федерации воспользоваться  правом на образование или труд, необходимо пройти процедуру признания такого документа  (статья 107 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской  Федерации"). В процедуре признания иностранных документов не нуждаются документы об  образовании лиц, признанных гражданами Российской Федерации в соответствии с частью 1  статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя". В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление  ФИО3 24 АА 2047631 от 01.12.2015, прописанного в Республике Крым  (г. Симферополь), об отказе от гражданства Украины в связи с приобретение гражданства  Российской Федерации. Учитывая изложенное, диплом о наличии высшего образования  ФИО3 является документом, соответствующим требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела составляет 51 643 руб.,  истцом при подаче иска оплачено 49 606 руб. Учитывая пропорциональность взысканных с  ответчиком сумм, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 2 468 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «АрНО» - 1 381 руб., с  истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 037 руб. государственной  пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ИНН  

<

***>) 276 251 руб. 61 коп., из них: 237 806 руб. 45 коп. обеспечительный платеж,  35 977 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на дату принятия настоящего решения, 2 468 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 237 806 руб. 45 коп. (от  суммы неоплаченного основного долга), начиная с 25.07.2024, рассчитанные по ключевой  ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день  фактической оплаты долга  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрНО" (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ИНН 

<

***>) 154 502  руб. 25 коп., из них: 133 000 руб. обеспечительный платеж, 20 121 руб. 25 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего  решения, 1 381 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на  сумму долга в размере 133 000 руб. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с  25.07.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 2 037 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Д.С. Куликова