/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14725/2017-ГК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А60-24261/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Яшина Владимира Борисовича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 43, для хранения имущества должника, 

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела  № А60-24261/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Тихомирова Алексея Вадимовича (ИНН 665800550568), 

         

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 25.05.2017 принято к производству заявление Тихомирова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.06.2017 в отношении Тихомирова Алексея Вадимовича введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.12.2017 Финансовым управляющим должника утвержден Яшин В.Б., являющийся членом Союза арбитражных управляющий «Авангард».

Определением суда от 31.10.2017 в связи с удовлетворением заявления финансового управляющего Яшина В.Б.  суд обязал Сидлецкого Станислава Викторовича в срок до 26.11.2017 передать финансовому управляющему Яшину Владимиру Борисовичу имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв.180, в составе, указанного в Акте от 10.08.2017, составленного кредитором Тихомировой И.С.

27 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 43, принадлежащего должнику на праве долевой собственности, для хранения имущества, обязанность по передаче которого возложена на Сидлецкого С.В. определением суда от 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Яшина В.Б. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв.43, для хранения имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Яшин В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что возложенная на него обязанность по обеспечению сохранности имущества должника невозможно без доступа в жилое помещение должника, поскольку это ближайший объект недвижимости должника. Более того, апеллянт отмечает, что у финансового управляющего есть право распоряжаться имуществом должника, в том числе осматривать принадлежащее должнику имущество.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В силу положений п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что квартира, о предоставлении доступа в которую заявлено в целях хранения имущества должника, находиться в доме расположенной на одной улице с домом, в котором находится имущество, истребованное от Сидлецкого С.В.

Иного места хранения финансовый управляющий не имеет.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при обращении в суд должником было указано на наличие в собственности доли в жилом доме, долей в двух квартирах, доли в гараже и доли в объекте незавершенного строительства.

Обоснование отсутствия возможности хранения имущества должника в иных местах, финансовым управляющим не представлено. 

Доводы финансового управляющего об отсутствии иного места хранения, помимо квартиры, в которой настоящее время проживает бывшая супруга должника, не нашли своего подтверждения.

Каких либо доказательств, подтверждающих отказ должника предоставить финансовому управляющему помещение для хранения имущества, равно как и обращение к должнику с подобным требованием, финансовым управляющим не представлено.

Более того, проанализировав перечень имущества истребуемого у Сидлецкого С.В., апелляционным судом установлено, что истребуемое имущество имеет значительный объем и представляют из себя предметы мебели и техники шести помещений (комнат).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств невозможности хранения истребованного имущества в иных принадлежащих должнику помещениях, а также отсутствие доказательств возможности хранения столь значительного объема имущества без нарушения прав проживающих в квартире лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу № А60-24261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов