Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32046/2020

23 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Стереос" (адрес:  Россия 195043, Санкт-Петербург, Ковалёвская улица дом 26 строение 1, помещение 142-н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14А, литер  А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, выписка, паспорт

ФИО2, дов. от 20.08.2020

- от ответчика: Рассоха НС., дов. от 27.03.2020

установил:

Товарищество собственников жилья «Стереос» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – ответчик, Застройщик) 5 419 425 руб. убытков, возникших в результате несоответствия строительной документации светильников, установленных в местах общего пользования жилого дома, в межквартирных коридорах и лифтовых холлах; 15 000 руб. расходов по проведению строительной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что ответчик является застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, д. 26, стр. 1, введенный в эксплуатацию 13.12.2016.

После проведения внеочередного собрания собственников помещений 08.06.2018 путем очно-заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о создании ТСЖ «Стереос» (истец).

В течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки. 

По результатам экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», эксперт пришел к выводу о несоответствии светильников в местах общего пользования жилого дома, в межквартирных коридорах и лифтовых холлах (исключая первые этажи) проектной документации; рыночная стоимость устранения выявленных несоответствий смонтированных потолочных осветительных приборов составляет                       5 419 425 руб. (экспертное заключение № М-04/11/09/19 от 20.09.2019).

Полагая, что выявленные строительные недостатки, являются убытками ТСЖ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что виды светильников, подлежащих установке в строящемся многоквартирном доме, предусмотрены определенным разделом рабочей документации, посвященным электрическому освещению и электрооборудованию: спецификацией. На листе 8 спецификации содержатся примечание: «1. Допускается замена оборудование на однотипное при аналогичных электрических параметрах и имеющее сертификаты РФ».

Данный лист имеется и в спецификации, переданной Истцу.

Новые виды светильников были отражены в изменённой спецификации на листах 6-7 (изм. 6): светильник С 360/118 был заменен на светильники ЛПО 319 и НПП 1101, светильник ARS\S ES 1 4x18 – на ЛПО 4x18-CSVT, светильник С 360/118 ES 1 – на аварийный светодиодный потолочный светильник PL CL 1.0. Также на листе 8 измененной спецификации содержится вышеуказанное примечание и примечание № 3 «Условные обозначения остаются неизменными» (копию первоначальной и измененной спецификации прикладываю). 

Смонтированные светильники PL CL 1.0, IEK HПП 1101, ЛПО 4x18-CSVT, указанные в заключении специалиста № М-04/11/09/19 от 20.09.2019, выполненном ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», как несоответствующие по наименованию и техническим характеристикам проектным моделям светильников: C 360/118 и ARS/S 4x18 (страница 34 заключения), соответствуют измененной спецификации, а соответственно рабочей документации.

Все смонтированные светильники имеют сертификаты соответствия, которые были приобщены к материалам дела ответчиком.

В обоснование своих доводов ответчик представил в дело рецензию № ОБ-059-0820-4р, выполненную ООО «ЛРК Строй надзор» (далее – Рецензия). 

Выводы Рецензии указывают на неполноту и недостатки проведения исследования истца и оформления заключения специалиста  № М-04/11/09/19 от 20.09.2019, а именно:

- выводы, указанные в Экспертном заключении № М-04/11/09/19 от 20.09.2019, обозначающие отклонения от требований проектной документации в части недопустимости замены светильников нельзя считать обоснованными и достоверными, экспертом не был выполнен подробный анализ проектной документации, а именно, не учтено содержание листа 8 (шифр проекта RZH.01.004.1- ЭОМ1.С).  Обозначенные в Экспертном заключении рекомендации по демонтажу существующих светильников и монтажу соответствующих проекту не являются единственно верным решением, а представляют собой предположение Эксперта. Обозначенную стоимость ремонтно-восстановительных работ нельзя считать подтвержденной;

- для ответа на поставленные перед Экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» вопросы в ходе составления данной Рецензии был выполнен сопоставительный анализ технических характеристик проектных светильников и фактически-установленных (Таблица 1, Таблица 2, Таблица 3). По результатам установлено, что замена характеристики являются идентичными, замена светильников допускается. При качественном монтаже и установке данная замена не скажется на эксплуатационных свойствах освещения, не окажет влияния на жизнедеятельность и безопасность жильцов многоквартирного жилого дома. Дополнительно, следует учесть, что в процессе использования смонтированных светильников нет необходимости в организации специальных мест складирования вышедших из строя ламп и принятии мер по их дальнейшей утилизации, как для люминесцентных светильников С360/118;

- в  исследовательской части Рецензии (подпункт 2 пункта 5, лист 4) указано, что все используемые при строительстве светильники имеют сертификаты соответствия, которые представлены в Приложении 1.

Таким образом, ответчик доказал право на замену моделей светильников (примечание в спецификации рабочей документации), а также подтвердил соблюдение условий, необходимых для замены (однотипность оборудования при аналогичных электрических параметрах и наличие сертификатов РФ). 

В свою очередь, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие строительных недостатков, а также несоответствие установленных светильников рабочей документации.

Следует также отметить, что отношения между Застройщиком и Участниками долевого строительства или ТСЖ как лица, представляющего интересы собственников, регулируются специальными нормами, а именно Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - Закон № 214-ФЗ). 

Приоритет специальных норм закреплен в статье 1 и в пункте 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

В данном случае истец ошибочно ссылается на положения статьи 15 ГК РФ.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ регулирует отношения о гарантиях качества, предусмотренных договором, в соответствии с которой Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Способы защиты нарушенного права предусмотрены в пункте 2 статьи 7 Закона  № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

 2) соразмерного уменьшения цены договора;

 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем истцом избран ошибочный способ защиты нарушенного права.

В данной статье говорится только о тех недостатках, которые ухудшают качество объекта долевого строительства или делают его непригодным для предусмотренного договором использования. 

Поскольку Закон № 214-ФЗ содержит специальные нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, то удовлетворению подлежат только требования о возмещении расходов на устранение недостатков, т.е. уже понесенных и подтвержденных доказательствами. 

Истец же, не представил доказательств ухудшения качества или непригодности для использования светильников аналогичного качества, а также понесенных расходов на устранение недостатков. 

Отсутствуют в дела и доказательства несения истцом расходов на проведение экспертизы в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.