46/2019-41403(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39989/2018

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 года

15АП-4749/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО"Донской кварц" представитель ФИО2 по доверенности от  11.12.2018;  

от ООО "Зерноюг": представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2019. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-39989/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Донской кварц" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  "ЗЕРНОЮГ" (ИНН 

<

***>)  

об обязании заключить договор, признании сделки недействительной,  принятое судьей Пипник Т.Д.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Донской кварц" (далее – ответчик,  компания) об обязании заключить договор купли-продажи движимого имущества,  находящегося по адресу: 

<

...>:  

котел SIB 35; ограничитель нагрузки крановый ОНК 160-С; пожарная  сигнализация; прибор безопасности АС-АОГ-01м; прибор безопасности АС-АОГ- 01м; система газоснабжения АБК; система газоснабжения АБК 2; электрокран 15  Альбатрос, портальный электрический передвижной полноповоротный, год  изготовления 1976, Зав. № 1097931; электрокран 5/22 Альбатрос, - портальный  электрический передвижной полноповоротный, год изготовления 1983, Зав. №  1176;  

и недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>:  

здание автогаража с кадастровым номером 61:48:0030190:1310; бетонная  площадка с кадастровым номером 61:48:0030190:1314; бетонная площадка с  кадастровым номером 61:48:0030190:1312; бетонная площадка с кадастровым  номером 61:48:0030190:1313; здание бытовых помещений с кадастровым номером  61:48:0030190:1 323; здание управления с кадастровым номером  61:48:0030190:2391; здание кладовой грузового района с пристройкой с  кадастровым номером 61:48:0030190:1321; здание котельной с кадастровым  номером 61:48:0030190:1315; строение пристройки к котельной с кадастровым  номером 61:48:0030190:2372; подкрановые пути № 1, длина 360 п.м., колея 10,5 м.,  тип: рельса Р-43 ГОСТ 7173-54; подкрановые пути № 2, длина 159,2 п.м., колея 10,5  м., тип: рельса Р-50 ГОСТ 7173-75; здание грузового участка с ремонтно- механическими мастерскими с кадастровым номером 61:48:0030190:1316; здание  склада № 3 с кадастровым номером 61:48:0030190:1311; здание склада ГСМ с  кадастровым номером 61:48:0030190:1320; здание склада материалов с  кадастровым номером 61:48:0030190:1318; здание склада материалов с  кадастровым номером 61:48:0030190:1317; здание склада материалов с  кадастровым номером 61:48:0030190:1319;  

и признании недействительным договора купли-продажи движимого и  недвижимого имущества от 06 декабря 2018 года (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, впоследствии в  качестве соответчика привлечено ООО "ЗЕРНОЮГ" - собственник спорного  имущества на момент рассмотрения дела.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение  суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец  ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о  том, что предоставленная ООО «Портгрейн ЛТД» электронная переписка не  является надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции пришел  также к необоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные  предварительным договором прекращены в связи с отсутствием направления  предложения заключить договор. 28 ноября 2018 года в адрес ООО «Портгрейн  ЛТД» был направлен проект основного договора от ООО «Донской Кварц»,  условия которого были согласованы сторонами. В связи с тем, что до истечения  срока, предусмотренного предварительным договором от 20.11.2018 - до 06  декабря 2018 года, стороны согласовали основной договор купли-продажи,  

обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли -  продажи недвижимости, не прекращены. Отказывая в удовлетворении иска в части  признания договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО  «Донской кварц» и ООО «Зерноюг», суд сослался на абзац 7 пункта 61  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако  указанные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по  второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.  Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  также из недоказанности злоупотребления правом и недобросовестного поведения  сторон оспариваемого договора и, соответственно, отсутствия оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной. При этом судом не  учитывалось поведение продавца, препятствовавшего исполнению обязательств по  первоначальному договору: возврат аванса, причем новую сделку ООО «Донской  кварц» заключил в день, когда у ООО «Портгрейн ЛТД» еще не истек срок для  заключения основного договора; отказ от заключения договора с ООО «Портгрейн  ЛТД» направлен 07.12.2018, уже после заключения договора с ООО «Зерноюг»,  продажа имущества третьему лицу ООО «Зерноюг» без какого-либо уведомления  истца в день, когда должен был быть заключен основной договор между ООО  «Портгрейн ЛТД» и ООО «Донской кварц». Материалы дела, а также фактические  обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи между  ООО «Донской Кварц» и ООО «Зерноюг» был заключен между ответчиками с  единственной целью - уклониться от передачи права собственности на спорное  имущество истцу.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания явку представителя не обеспечил.  

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и  обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с  ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Донской кварц» (продавец) был заключен  предварительный договор купли-продажи имущества от 20.11.2018.  

По условиям п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются  заключить в будущем договор купли-продажи перечисленного в нем движимого и  недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 1.5 предварительного договора стороны обязуются в срок не  позднее «06» декабря 2018 года в городе Ростове-на-Дону заключить основной  договор купли-продажи указанного в п. 1.1 настоящего договора движимого и  недвижимого имущества, при этом продажная цена указанного имущества  составит 50 000 000 рублей. Указанная стоимость является окончательной и  изменению не подлежит.  

По условиям п. 2.1 предварительного договора в доказательство своих  намерений, с целью обеспечения исполнения обязательств сторон по заключению  основного договора купли-продажи в течение 3 рабочих дней со дня подписания  предварительного договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет  продавца в счет причитающихся платежей по основному договору задаток,  предусмотренный ст.380 ГК РФ, в размере 10 000 000 рублей. Задатком  обеспечивается исполнение обязательств по заключению основного договора на  условиях, предусмотренных предварительным.  

В силу п. 4.1 предварительного договора в случае если в будущем какая- либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли- продажи, то в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать  уклоняющуюся сторону заключить основной договор на предварительно  согласованных условиях путем обращения в суд с правом возмещения понесенных  убытков.  

Во исполнение п. 2.1 предварительного договора покупатель перечислил  задаток в сумме 10 000 000 рублей платежным поручением № 3860 от 21.11.2018.  

После истечения срока, установленного для заключения основного договора,  продавец отказался от заключения основного договора купли-продажи, о чем  сообщил письмом от 07.12.2018, возвратив полученный от истца задаток  платежным поручением от 07.12.2018.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по  предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о  передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на  условиях, предусмотренных предварительным договором.  

Согласно п. 5 ст. 429 Гражданский кодекс Российской Федерации в случаях,  если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения  основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК  РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть  заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по  заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно  условий основного договора такие условия определяются в соответствии с  решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с  момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в  решении суда.  

В силу п. 4 ст. 445 Гражданский кодекс Российской Федерации, если  сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона  вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом  случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с  момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

Общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" просит  обязать общество с ограниченной ответственностью "Донской кварц" заключить  основной договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что продавцу не  было направлено надлежащее предложение заключить основной договор.  

Как указано в п. 1.5 предварительного договора стороны обязуются в срок не  позднее 06 декабря 2018 года в городе Ростове-на-Дону заключить основной  договор купли-продажи. Однако конкретное место в г. Ростове-на-Дону,  предусмотренное для заключения основного договора, сторонами не было  установлено ни в договоре, ни посредством иных способов уведомления.  

07.12.2018 продавцом по электронной почте была получена от покупателя  претензия, в которой он требовал сообщить время и место встречи в г. Ростове-на- Дону для подписания основного договора купли-продажи.  

Как указано выше, в этот же день по электронной почте ООО «ДОНСКОЙ  КВАРЦ» направило письмо, в котором уведомило, что отказывается от заключения  основного договора и просит расторгнуть предварительный договор. Денежные  средства, перечисленное покупателем во исполнение обязательств по заключению  основного договора в сумме 10 000 000 рублей были возвращены на расчетный  счет ООО «Портгрейн ЛТД» платежным поручением № 255 от 07.12.2018.  

Доказывая факт направления ООО «ДОНСКОЙ КВАРЦ» предложения  заключить договор до истечения срока, установленного предварительным  договором, истец представил в материалы дела электронную переписку.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о том, что предоставленная ООО «Портгрейн ЛТД»  электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу,  подлежат отклонению в силу следующего.  

Статья 75 АПК РФ определяет требования к письменным доказательствам в  арбитражном процессе, в том числе общие требования их допустимости. Условия  допустимости документов, полученных из информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" в качестве судебных доказательств при рассмотрении  арбитражных дел определены частью 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с  которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в  случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В соответствии  с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11  правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных АПК РФ,  другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или  договором документы, полученные посредством электронной связи, не являются  допустимыми доказательствами.  

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали в предварительном  договоре случаи и порядок обмена корреспонденцией в электронной форме  посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  Доказательства согласования сторонами таких случаев и порядка иным способом  заявителем не представлены, равно как и доказательства того, что данные случаи и  порядок применительно к представленным документам установлены АПК РФ,  другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено  законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть  направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой  связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и  отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно  достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано  (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети  "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на  специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и т.п.).  

Таким образом, условием допустимости электронной формы сообщений  является возможность достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому  оно адресовано.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку стороны в  предварительном договоре не предусмотрели возможность обмена письмами  посредством электронной почты, электронные адреса отправителя и получателя  невозможно индивидуализировать, как безусловно принадлежащие истцу и  ответчику, электронная переписка не является надлежащим доказательством по  делу. Не предусматривал предварительной договор и возможности направления  проекта договора по электронной почте.  

Довод истца о том, что ООО «Донской кварц» направило 07 декабря 2018  года уведомление о расторжении предварительного договора и об отказе от  заключения основного договора также письмом по электронной почте, в связи с  чем у суда не было оснований полагать, что представленная ООО «Портгрейн  ЛТД» электронная переписка не может являться надлежащим доказательством по  делу, а также не может подтверждать факт направления предложения о заключении  договора, подлежит отклонению, поскольку факт получения данного письма истец  не отрицает.  

Более того, заключение договора купли-продажи недвижимости  предполагает государственную регистрацию перехода права собственности, для  чего в силу требований закона стороны должны представить регистратору два  подлинных экземпляра договора. Следовательно, договор купли-продажи  недвижимости, независимо от соглашения сторон, не может быть заключен  посредством электронной переписки.  

Обязательства, предусмотренные предварительным договором,  прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить  основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой  стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского  кодекса).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представлены доказательства направления сторонами проекта  основного договора купли-продажи в срок до 06.12.2018.  

Таким образом, потенциальные партнеры в срок, установленный  предварительным договором, не оформили основной договор с учетом требований  статьи 550 Гражданского кодекса (как форма существования соответствующего  правоотношения).  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие между  спорящими сторонами договорных отношений по купле-продаже недвижимого  имущества привело к прекращению обязательств, возникших из предварительных  договоренностей, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса, а потому  основания для возложения на ответчика обязанности заключить основной договор  купли-продажи у суда отсутствуют.  

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют,  в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению.  

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 06.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  "Донской кварц" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  "ЗЕРНОЮГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого и  недвижимого имущества, согласно которому покупатель приобрел принадлежащие  продавцу на праве собственности объекты недвижимого и движимого имущества,  являющиеся предметом предварительного договора между обществом с  ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" и обществом с ограниченной  ответственностью "Донской кварц".  

11.12.2018 осуществлена регистрация права собственности ООО  «ЗЕРНОЮГ» на спорное имущество, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если продавец  заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же  недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации  перехода права собственности того лица, во владение которого передано это  имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать  возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи  продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в  отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена  государственная регистрация перехода права собственности за одним из  покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения  убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, после фактического  вручения имущества другому покупателю и регистрации перехода к нему права  собственности истец не вправе требовать заключения сделки с ним, а может  применить иные способы защиты.  

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен до истечения срока,  установленного предварительным договором, с целью уклониться от передачи  права собственности на спорное имущество истцу, что свидетельствует о  злоупотреблении правом, истец просил признать договор купли-продажи от  06.12.2018 недействительным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Из содержания уточненных требований истца не следует требования какого  закона или иного правового акта нарушены указанной сделкой.  

Ссылка истца на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  была обоснованно отклонена судом первой инстанции.  

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения  имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного  управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть  реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель  имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом  должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий  должника на отчуждение имущества.  

Определением от 11 декабря 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца  об обеспечении иска и запретил обществу с ограниченной ответственностью  "Донской кварц" совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого  имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, запрет на отчуждение спорного имущества начал свое  действие после заключения ответчиками договора купли-продажи.  

Довод истца о заключении сделки в последний день срока, установленного  предварительным договором, правомерно признан судом первой инстанции  необоснованным, поскольку, как следует из описанного выше, не позднее  06.12.2018 стороны должны были заключить договор купли-продажи в  надлежащей форме. Однако договор сторонами заключен не был, проект его  истцом ответчику не направлен.  

Довод истца о том, что оспариваемый договор заключен с целью уклониться  от передачи права собственности на спорное имущество истцу, что  свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежит отклонению.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно  к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  приведены разъяснения, согласно которым при оценке действий сторон как  добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из  сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может  служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также  применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Реализация ответчиком права на распоряжение принадлежащим ему  имуществом в условиях не заключения с истцом основного договора вполне  соответствует принципам свободы воли и доброй совести.  

Доказательств недобросовестности ответчиков при заключении  оспариваемого договора истцом не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу №  А53-39989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи В.В. Галов 

М.Н. Малыхина