957/2020-116357(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-18562/2020

Дело № А40-301007/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО",  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-301007/19,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308009, 

<

...> д 14Ж, оф 7)  

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  ФИРМА "ФИТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108814, г. Москва,  поселение Сосенское, километр Калужское шоссе 23-Й, владение 14, строение 3,  помещение Т4.2)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО НПФ «ФИТО»  задолженности в размере 1 400 013,20 руб., неустойки в размере 86 887,12 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  31.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года между ООО НПФ  «ФИТО» именуемый в дальнейшем генподрядчик и ООО «УК Апофема», именуемый в  дальнейшем подрядчик заключен договор субподряда № 3-СС-СП.  

В соответствии с п.2 договора ООО «УК Апофема» обязалось выполнить  комплекс строительно-монтажных работ по строительству блока теплиц общей  площадью 11,41 га на объекте: Тепличный комплекс «Сосногорский» в объеме рабочей  документации и в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к  договору).  

09 июня 2018 года между ООО НПФ «ФИТО», ООО «УК Апофема» и  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КапиталСтрой» в  соответствии со ст. 392.3 ГК РФ было заключено соглашение о передаче договора  субподряда № 3-СС-СП от 21.02.2018г., в рамках которого стороны договорились о  передаче с даты заключения соглашения всех прав и обязанностей ООО «УК  Апофема» на ООО «КапиталСтрой». По трехстороннему соглашению о передаче  договора субподряда № 3-СС-СП от 21.02.2018 года от 09.06.2018г. права по договору  переданы истцу, таким образом, фактически произошла смена стороны по договору, и  истец, выступив новым подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению  комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Тепличный комплекс  «Сосногорский» площадью 11 га, в том числе принял на себя сумму неотработанных  авансовых платежей в размере 39 889 350,80 рублей, выплаченную ответчиком ООО  «УК Апофема».  

Состав, объем, и цена работ по договору субподряду № 3-СС-СП от 21.02.2018  года содержится в ведомости договорной цены, согласно п. 6.1. цена договора  составляет 211 973 508 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%;, сроки выполнения  работ: начало работ -05.03.2018г.; окончание работ - не позднее 15.10.2018г. (п.3.1.  договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора истец обязался выполнить работы в полном  объеме и с надлежащим качеством в срок не позднее 15.10.2018г.  

Договор, расторгнут ООО «НПФ «ФИТО» 28.11.2018г. в одностороннем  порядке в соответствии со ст. 18.7. договора в связи с нарушением сроков выполнения  работ на основании письменного уведомления от 13.11.2018г.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 5.1. договора ответчик до начала выполнения работ должен  передать подрядчику утвержденную рабочую документацию со штампом «в  производство работ» на работы, порученные подрядчику.  

Однако, рабочая документация передавалась ответчиком 04.06.2018г. актом  передачи рабочей документации не в полном объеме – просрочка исполнения  обязательств по передаче рабочей документации составляет 92 (девяносто два) кал.  дня, что существенно повлияло на сроки окончания работ по договору.  

Согласно п.5.2, до начала выполнения работ ответчик должен передать  подрядчику по акту, подписанному обеими сторонами, на весь период проведения  работ строительную площадку с подъездными дорогами до строительной площадки  Объекта; с выполненной вертикальной планировкой и свайным полем в проектных  отметках с распушенными оголовками свай; реперные точки и точки подключения  энергоносителей с мощностью, необходимой для выполнения работ в соответствии с  графиком производства работ.  

Строительная площадка по акту ответчиком не передавалась. 

Так же, в период весеннего паводка на строительной площадке в  производственном отделении 1.1. при рытье траншеи для устройства систем ППУ,  ливневой канализации, системы С02, электрическим сетям обнаружилось, что на  глубине залегания инженерных сетей находятся грунтовые воды, что привело к полной  остановке работ, в том числе и по монтажу металлоконструкций, что не давало  возможности истцу выполнять работу согласно графику, о чем ответчик был извещен  письменно. Аналогичная ситуация с грунтовыми водами возникла в октябре 2018 года,  в результате чего работы были остановлены и потребовалось время для организации  отвода грунтовых вод и согласования порядка ведения работ (Исх. письмо № 53 от  17.10.2018г.)  

Подъездные дороги до строительной площадки объекта отсутствовали, что в  период с февраля по июнь 2018 года не позволило доставлять бетон для устройства  фундаментов, наносило ущерб и повреждения технике (письмо № 010/2018-05 от  04.05.2018г., акт о поломке миксера от 05.06.2018г)  

Ответчиком не выполнен п. 6.2. договора, в соответствии с которым стоимость  работ должна быть обоснована до актирования работ локальными сметными расчетами,  разработанными генподрядчиком на основании рабочей документации, т.е.  генподрядчик должен был разработать и передать подрядчику локальные сметные  расчеты на выполняемые виды работ по договору. Отсутствие разработанных  генподрядчиком локальных сметных расчетов не позволило истцу своевременно  оформить акты и предъявить генподрядчику для сдачи выполненные работы.  

Промежуточные согласования объемов выполненных работ производились в  письмах истца с проставлением виз уполномоченного лица ответчика,  подтверждающих физическое выполнение работ, ф. КС-2 № 1 от 18.09.2018г. с  подтвержденными физическими объемами выполненных работ.  

Из этого следует, что задержка сдачи подрядчиком работ была связана так же с  просрочкой исполнения истцом обязательств по предоставлению необходимой  документации и дополнительными работами согласованными сторонами.  

Указанные обстоятельства, о необоснованности претензий ООО «НПФ ФИТО»  к ООО «КапиталСтрой» о взыскании 95 889 350,80 руб. неотработанного аванса по  договору от 21.02.2018 № 3-СС-СП, установлены при рассмотрении дела Арбитражным  судом города Москвы № А40-14666/19-110-135.  

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об отказе в  удовлетворении исковых требований (решение Арбитражного суда города Москвы от  16.09.2019 г. по делу № А40-14666/19-110-135 ).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям,  предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы,  выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи  ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных  затрат.  

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке  расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по  приемке фактически выполненных подрядчиком работ.  

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для  совместной приемки с подрядчиком объемов выполненных работ либо при уклонении  подрядчика от сдачи работ - для односторонней приемки, что сделано не было.  

В п.п. 11. и 11.2 договора определено, что приемка работ осуществляется на  основании актов о приемке выполненных работ и предоставлении комплекта  исполнительной документации на эти работы. Истец ежемесячно с сопроводительным  письмом в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику  для рассмотрения: - подписанную исполнительную документацию, - акты о приемке  выполненных работ по унифицированной форме № КС-2; - справки о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; - счет; - счет-фактуру; - отчет об израсходованных материалах при выполнении подрядных работ за отчетный  период по форме, согласованной сторонами в приложении № 5 к договору.  

23.10.2018 года исх. письмом № 56 истец передал ответчику исполнительную  документацию на проверку согласно реестру № 1 (Ростверки Рм-2) производственное  отделение 1.1., ростверки Рм-2.  

25.10.2018г. исх. письмом № 57 истец передал ответчику исполнительную  документацию на проверку согласно реестру № 2 (Цоколь Цм-1, Цм-2)  Производственное отделение 1.1., Цоколь Цм-1, Цм-2.  

25.10.2018 года исх. письмом истец передал ответчику исполнительную  документацию на проверку согласно реестру № 1 (Ростверки Рм-1) Производственное  отделение ростверки Рм-1.  

21.11.2018г. исх письмом № б/н истец передал ответчику исполнительную  документацию на проверку согласно реестру № 1 (Ростверки Рм-2) Производственное  отделение ростверки Рм-2, однако ответчик не рассмотрел предоставленную  исполнительную документацию, ответа не предоставил.  

В декабре 2018г. - январе 2019г. истец неоднократно направлял в адрес ООО  «НПФ «ФИТО» с сопроводительными письмами формы КС-2/КС-3 на работы,  выполненные Ответчиком, на общую сумму 97 289 364,00 рублей (исх. письмо ООО  «КапиталСтрой» № 74 от 17.12.2018г. с приложением ф.КС-2/КС-З; № 77 от  14.01.2019г.), но в своем ответе ответчик сообщил, что считает их не  соответствующими действительности и не подлежащими подписанию.  

Заказчик фактически отказался от приемки выполненных работ, что является  нарушением положений п. 1 ст. 720 ГК РФ.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость  выполненных работ составляет 97 289 364 руб., с учетом аванса размере 95 889 350,80  рублей, оплаченных генподрядчиком работ, задолженность составляет 1 400 013 руб.  20 коп.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных  работ составляет 1 400 013 руб. 20 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего  времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма  задолженности по данному договору составляет 1 400 013 руб. 20 коп.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных  работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому  требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной  неустойки: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86  887,12 руб. за период с 30.12. 2018 г. по 28.10.2109 г., исходя из ставки банковского  процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции  проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Учитывая изложенные  

положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также  установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает  необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

По мере выполнения работы подрядчик составил Акт о принятии выполненной  работы по форме КС-2 от 08.11.2018г. No 1 на сумму 96261308 руб., куда включил в  т.ч. работы, ранее отраженные в Акте КС-2 от 18.09.2018г. No 1 на сумму  76646391руб., и направил его заказчику письмом исх. от 13.1 1.201 8г. No 49  2.Впоследствии подрядчик составил корректирующий Акт о принятии выполненной  работы по форме КС-2 от 17.12.2018г. No 1 на сумму 97289364руб., куда также  включил в т.ч. работы, ранее отраженные в Акте КС-2 от 08.11.2018г. No 1 на сумму  96261308руб.. и направил его заказчику по электронной почте письмом исх. от  17.12.2018г. No 74.  

В ответ заказчик письмом исх. от 21.12.2018г. No 6881/1 -ТК, направленным  подрядчику 24.12.2018г. почтовой связью РПО No 10881430013030 , сообщил, что  отказывается от подписания данных Актов КС-2, т.к. считает их необоснованными,  поскольку поименованные в них работы подрядчик не выполнял и к приемке заказчику  не предъявлял.  

Данный отказ заказчика является необоснованным. Так, факт выполнения  подрядчиком работы подтверждается записями в Журнале производства работ,  удостоверенными ответственными лицами заказчика. Факт передачи подрядчиком  заказчику исполнительной документации подтверждается подписанными обеими  сторонами Реестрами от 23.10.2108г.. от 25.10.2018г.. от 26.10.2018г.  

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на  заказчике лежит обязанность доказать то, что предъявленные подрядчиком Акты КС-2  содержат не соответствующие действительности сведения и(или) по иным основаниям  не подлежат принятию и оплате. Однако заказчиком таких доказательств не  представлено. О проведении экспертизы для установления объема и стоимости  фактически выполненной работы заказчик не заявлял.  

Данные обстоятельства так же установлены при принятии решения  Арбитражным судом города Москвы и по делу № А40-14666/2019 и постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40-14666/2019г. вступившими в  законную силу, выводы судов: « по настоящему делу следует считать установленным  то обстоятельство, что подрядчик предъявил заказчику результат работы стоимостью,  превышающей полученный от заказчика. Подрядчик составил корректирующий Акт о  принятии выполненной работы по форме КС-2 от 17.12.2018г. No 1 на сумму  97289364руб., куда также включил в т.ч. работы, ранее отраженные в Акте КС-2 от  08.11.2018г. No 1 на сумму 96261308руб., и направил его заказчику по электронной  почте письмом исх. от 17.12.2018г. No 74.»  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила  распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания  входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для  освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной  

силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве  актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость  выполненных работ составляет 97 289 364 руб., с учетом аванса размере 95.889.350,80  рублей, оплаченных генподрядчиком работ, задолженность составляет 1.400.013 руб.  20 коп.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных  работ составляет 1 400 013 руб. 20 коп.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40- 301007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 А.Л. Фриев