Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-551/2017

г. Майкоп

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2017 года

         Решение изготовлено в полном объеме    24 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-551/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея. 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки светлых нефтепродуктов партиями от 07.11.2014 г. № П-570/11 в размере 276 167 рублей 66 копеек, 

при участии в судебном заседании от:

истца – ФИО2 (доверенность от 03.04.2017), 

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

                                            У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Архонт-Ресурс" (далее – истец, ООО) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (далее  ответчик, ООО) о взыскании задолженности в размере 276 167 рублей 66 копеек, из которых: 179 562 рубля 85 копеек – основной долг, 96 604 рубля 81 копейка – договорная неустойка. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением договора поставки светлых нефтепродуктов партиями от 07.11.2014 г. №П-570/11.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 19.07.2017 г.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать задолженность по договору. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07 ноября 2014 года между ООО «Архонт-Ресурс» (поставщик) и ООО «Агро-Стимул» (покупатель) был заключен договор поставки светлых нефтепродуктов партиями №П-570/11, по условиям которого, поставщик обязался поставить дизельное топливо, а покупатель принять и оплатить на условиях, определённых в договоре. 

Выполняя свои обязательства в соответствии с договором, ООО «Архонт-Ресурс» поставило ООО «Агро-Стимул» дизельное топливо в количестве 4 166 кг на сумму 175 896 рублей 85 копеек, а также оказало автоуслуги на сумму 3 666 рублей. 

Несмотря на предусмотренные договором условия (пункт 3), согласно которым, покупателю была предоставлена отсрочка оплаты до 01.10.2015 года, ответчиком не была исполнена обязанность по оплате поставленного товара. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В результате инвентаризации расчетов конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Агро-Стимул» перед ООО «Архонт-ресурс». В связи с чем, конкурсным управляющим направлена в адрес ответчика письменная претензия (исх. от 06.03.2017 №56) с требованием в досудебном порядке погасить в течение пяти банковских дней имеющуюся задолженность. 

ООО «Архонт-Ресурс» в лице конкурсного управляющего, не урегулировав спор в досудебном порядке, учитывая, что сторонами в указанном договоре поставки предусмотрена договорная подсудность (пункт 5.3 договора), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Отношения сторон, возникшие на основании договора от 07.11.2014 №П-570/1, регулируются нормами гражданского законодательства о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 договора расчеты производятся безналичным путем, отсрочка оплаты предоставлена до 01.10.2015 года.

Условиями договора предусмотрено, что для оформления продажи товара используется УПД или универсальный передаточный документ (далее – УПД). УПД подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, заверяется печатью организации поставщика и печатью покупателя.

На основании представленного УПД от 07.11.2014 года №1509 поставщиком в адрес покупателя отгружено дизельное топливо в количестве 4 166 кг на сумму 175 896 рублей 85 копеек, а также оказаны автоуслуги (1 рейс) на сумму 3 666 рублей.

УПД оформлен надлежащим образом, в графах «товар передал» и «товар принял» стоят подписи уполномоченных лиц, печати обществ с обеих сторон. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, суду не представлено.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме  179 562 рубля 85 копеек.

Истец в исковом заявлении просил взыскать договорную неустойку (пени) за период с 01.10.2015 года по 22.03.2017 года в размере 96 604 рубля 81 копейка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 договора поставки от 07.11.2014 №П-570/11 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает штрафную пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает расчет истца обоснованным и арифметически верным, а требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2015 по 22.03.2017 в размере 96 604 рублей 81 копейки – подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу в связи с тяжелым материальным положением.

Суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 рубля на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу:  

<

...> пользу общества с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору поставки светлых нефтепродуктов партиями от 07.11.2014 года № П-570/11 в размере 179 562 рубля 85 копеек, договорной неустойки за период с 01.10.2015 года по 22.03.2017 года в размере 96 604 рубля 81 копейка, а всего 276 167 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу:  

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 523 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

     Судья                                                                                                                    С.И. Хутыз