ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6304/2019

г. Саратов

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агропроизводство»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу № А57-6304/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Русский гектар» ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между акционерным обществом «Торговый дом «Русский гектар» и акционерным обществом «Агропроизводство», и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании акционерного общества «Торговый дом «Русский гектар» (410065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Русский гектар» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.09.2021, представителя акционерного общества «Агропроизводство» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 АО «Торговый дом «Русский гектар» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Русский гектар» ФИО2, согласно которому заявитель просил:

1. Признать недействительной сделку должника АО «Торговый дом «Русский гектар» в виде перечисления денежных средств АО «Агропроизводство» в общей сумме 45 292 807,22 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Агропроизводство» в конкурсную массу должника АО «Торговый дом «Русский гектар» денежные средства в размере 45 292 807,22 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ТД «Русский гектар» ФИО2 о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств АО «Агропроизводство» в общей сумме 45 292 807,22 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего АО «ТД «Русский гектар» ФИО2 об оспаривании сделки удовлетворено. Сделка АО «Торговый дом «Русский гектар» в виде перечисления денежных средств АО «Агропроизводство» в общей сумме 45 292 807,22 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Агропроизводство» в конкурсную массу должника АО «Торговый дом «Русский гектар» денежных средств в размере 45 292 807,22 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Агропроизводство» обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Русский гектар» ФИО2 о признании недействительной сделки отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Торговый дом «Русский гектар» и АО «Агропроизводство» не являются аффилированными лицами; в период совершения сделки должник являлся платежеспособным; оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью АО «Торговый дом «Русский гектар»; суд первой инстанции необоснованно применил статью 10, пункт 2 статьи 170,  статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; не обоснован вывод суда первой инстанции о предоставлении компенсационного финансирования АО «Агропроизводство» в пользу АО «Торговый дом «Русский гектар».

Представитель АО «Агропроизводство» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 по делу № А57-6304/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Русский гектар» ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области 29.12.2021 по делу № А57-6304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.01.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). Поскольку сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 61.4 названного Закона применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между АО «Агропроизводство» (покупатель) и АО «Торговый дом «Русский гектар» (поставщик) заключен договор поставки продукции № Д-109951/11-2016 (с дополнительными соглашениями №№ 2, 3), по условиям которого должник взял на себя обязательство поставить 12 500 тонн пшеницы в срок до 01.03.2017 по цене 8 000 руб. за тонну со сроком оплаты до 31.12.2016, 5400 тонн ячменя по цене 7500 руб. за тонну, 2000 тонн гороха в срок до 01.03.2017 года по цене 13 000 руб. за тонну со сроком оплаты до 31.12.2016.

Поскольку сторонами в дополнительных соглашениях согласована предоплата за продукцию, АО «Агропроизводство» платежными поручениями № 104716 от 07.12.2016, № 104717 от 07.12.2016 и № 104713 от 07.12.2016 перечислил должнику сумму предоплаты в размере 138 876 234,68 руб. 

27.12.2016, то есть до истечения срока поставки товара стороны новировали первоначальное обязательство поставщика по поставке товара в заемное обязательство (соглашение о новации от 27.12.2016 № 11209) в размере 138 876 234,68 руб. со сроком возврата до 31.12.2017. 

В период с 23.03.2018 по 28.05.2018 должником со своих счетов в АО «Россельхозбанк» и в АО «НВК банк» произведено частичное погашение займа путем перечисления в пользу АО «Агропроизводство» денежных средств несколькими платежами на общую сумму 45 292 807,22 руб. с указанием в качестве основания платежа «возврат займа по соглашению о замене обязательства (новации)» и «уплата процентов».

При этом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность перед ООО «Студия Аграрных Систем», АО «Элеваторхолдинг», АО «Агротранс», ООО «Янтарное».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником АО «Торговый дом «Русский гектар» с 09.07.2015 является ЗАО «Русский гектар», руководителем которого за период с 26.03.3014 по 12.02.2019 являлся ФИО5, который является также и его единственным учредителем с 26.03.2014. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Агропроизводство» за период с 17.11.2014 по 10.09.2018 являлся ФИО6, который период с 05.09.2018 по 28.02.2019 являлся руководителем АО «Холдинг «Солнечные Продукты», единственным учредителем которого за весь период действия юридического лица также являлся ФИО5 

ФИО6 также являлся руководителем ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты», учредителем которого в период с 09.01.2013 по 27.03.2019 с долей в уставном капитале в размере 10,85% являлся ФИО5, а в период с 12.12.2018 по 27.03.2019 с долей в уставном капитале в размере 89,15% являлось ООО «Ж.К.» в лице директора ФИО5

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-122095/2017, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, ФИО5 наряду с ФИО7 входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «НВКБанк». При этом ФИО5 является президентом группы компаний «Букет», в состав которой входит холдинг «Солнечные продукты». Финансирование холдинга «Солнечные продукты» (в состав которого входит ООО «Солнечные продукты», ООО «ТД Солнечные продукты», ООО «Маргзавод», иные лица) происходит через АО «НВКБанк», аффилированными лицами которого являются ФИО5 и ФИО7

Фактическая аффилированость также подтверждается заключением 01.09.2015 между АО «Торговый дом «Русский гектар» и АО «Агропроизводство» договора № Д-86706 на оказание сервисных услуг, по условиям которого АО «Торговый дом «Русский гектар» взяло на себя обязательства по финансово-экономическому обслуживанию заказчика, по управлению персоналом, по обслуживанию в сфере производственной деятельности в области растениеводства и животноводства.

Согласно справке о составе акционеров в отношении АО «Агропроизводство» по состоянию на 21.11.2016 (дате когда был заключен договор поставки, который впоследствии был новирован в договор займа) акционером являлось АО «Контур», единственным акционером которого являлась ФИО8 Кроме того, АО «Контур» также является участником ООО «Маргариновый завод». Налоговые декларации АО «Контур» по налогу на добавленную стоимость были предоставлены ФИО9 (4 кв. – 2015 года) ФИО8 (3 кв. 2017 года). 

ФИО8 с 2012 года по 2018 год работала в ООО «ТД «Солнечные продукты», что подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ. ФИО8 занималась юридическим сопровождением деятельности холдинга ГК «Букет», при этом одновременно являясь руководителем АО «Контур». ФИО9 являлась учредителем АО «Контур», участником ООО «В2В-Девелопмент». Также ФИО9 работала в ООО «Букет - НД», что подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ. АО «Контур», ООО «В2В-Девелопмент» и ООО «Букет - НД» входят в ГК «Букет» - ФИО9 являлась участником ООО «В2В-Девелопмент», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Анфилада». Учредителем ООО «Анфилада» является АО «Фаррэл». 

АО «Фаррэл» располагается по адресу: 410065, Саратовская обл., г Саратов, туп Красноармейский 2-Й, 1 А, по данному адресу также находятся ООО «Солнечные продукты», ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», АО «Контур».

На 19.03.2018 директором АО «Фаррэл» являлась ФИО10, которая с 2012 года по 2018 год работала в ООО «ТД «Солнечные продукты». Генеральным директором и единственным акционером АО «Фаррэл» является ФИО7 ФИО7 (доля - 9,9 %) входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «НВКБанк». АО «НВКБанк» имеет в списке акционеров ФИО5, (доля -19,99 %). ФИО5 является президентом ГК «Букет», в состав которой входит холдинг «Солнечные продукты». Финансирование холдинга «Солнечные продукты» (в состав которого входит ООО «Солнечные продукты», ООО «ТД Солнечные продукты», ООО «Маргзавод», иные лица) происходит через АО «НВКБанк», аффилированными лицами которого являются ФИО5 и ФИО7 Данные факты подтверждаются также списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «НВКБанк», с официального сайта ЦБ РФ; а также списком аффилированных лиц ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский».

При этом в комплекс оказываемых должником ответчику услуг входило формирование бюджета и ежемесячное планирование движения денежных средств, расчет себестоимости и определение стоимости готовой продукции, взаимодействие с банками в части привлечения денежных средств на обеспечение операционной деятельности, подготовка документов для получения субсидий и проверка платежных документов на соответствие договорам и целевому назначению платежей, нормирование основанных производственных операций, разработка организационной структуры предприятия, построение системы кадрового администрирования, поиск и подбор кандидатов на открытые вакансии, контроль за соблюдением применения технологий. 

Таким образом, ЗАО «Агропроизводство» было фактически под полным оперативным управлением (контролем) АО «Торговый дом «Русский гектар», за что АО «Агропроизводство» ежемесячно оплачивало денежные средства.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности юридической аффилированности с должником, отклоняются судебной коллегией, не могут являться основанием для вывода об отсутствии фактической аффилированности, поскольку материалами дела установлено обратное. При этом ответчиками не предоставлено доказательств разумности и целесообразности заключения указанной цепочки сделок.

Как следует из позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о фактической аффилированности должника и АО «Агропроизводство», осведомленности ответчика о затруднительном финансовом положении должника в момент осуществления оспариваемых сделок, а также о том, что под видом внесения аванса по договору поставки от 30.11.2016 АО «Агропроизводство» фактически передало должнику денежные средства в счет пополнения оборотных средств должника, при этом у сторон намерения осуществить поставку в рамках договора от 30.11.2016 не имелось.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие задолженности перед которыми подтверждено в том числе судебными актами, а совершение оспариваемых перечислений только усугубило финансовое положение должника, тем самым был причинен вред имущественным права иных кредиторов, на момент совершения оспариваемого перечисления бухгалтерская отчетность за 2017 год уже была представлена в налоговый орган, следовательно, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, ООО «Агропроизводство» как заинтересованное лицо действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность должно было знать о финансовом положении должника. 

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью АО «Торговый дом «Русский гектар» противоречит фактическим обстоятельствам дела и представляет собой докапитализацию должника, направленную в том числе на получение контроля над процедурой банкротства должника в ущерб независимым кредиторам и самому должнику, что не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

В абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном  применении Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных выше обстоятельств дела суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, позволяющих признать сделку должника недействительной, все вышеуказанные действия АО «Торговый дом «Русский гектар» и АО «Агропроизводство» свидетельствуют о том, что АО «Агропроизводство» фактически внесло денежные средства в счет пополнения оборотных средств должника, докапитализировало должника, при этом намерения осуществить поставку по договору от 30.11.2016 г. не имелось. А при условии, что возврат денежных средств по договору новации осуществлен досрочно, при наличии задолженности АО «Агропроизводство» перед иными кредиторами, а также при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые перечисления совершены внутри группы лиц, аффилированных между собой, со злоупотреблением права, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов. А также обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО  «Агропроизводство» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  29 декабря 2021 года по делу № А57-6304/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

                                                                                                             Н.А. Колесова