Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-14869/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л.  Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года по делу № А19-14869/2021 по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН:  

<

***> ИНН: 

<

***>) к Областному государственному бюджетному  учреждению здравоохранения "Усть-Кутская районная больница" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 033 174,72 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было 

установил:

Истец, ООО "ГарантСтрой", обратился в суд к ответчику, Областному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Кутская районная  больница" с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту №  Ф.2019.149638 в размере 2 033 174,72 руб. из которых 1 976 066 руб. 45 коп.  задолженность, 57 108 ,32 неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.  

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2022 года истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Суд пришел к выводу, о том, что поскольку надлежащие доказательства,  свидетельствующие о принятии ответчиком спорных работ в материалы дела не  представлены, взаимные обязательства сторон по договору в части оплаты стоимости  работ прекращены дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2020 года, в связи с чем,  отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы долга. Требование о  взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку требование о  взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Суд дал ненадлежащую оценку экспертному заключению от 29.12.2020. 

Суд не принял во внимание, что в рамках дела истец высказывал желание на  проведение экспертизы, однако суд принял решение без ее проведения.  

Суд первой инстанции нарушил ст. 4 АПК РФ, поскольку не отложил рассмотрение  дела в связи с неявкой истца в судебное заседание  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2022.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, 12 апреля  2019 года между ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» (заказчик, ответчик) и ООО  «ГАРАНТСТРОЙ» (подрядчик, истец) заключен контракт № Ф.2019.149638 на  выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт помещений (родильное отделение)  ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», расположенных по адресу: 

<

...> (родильное отделение) ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ»» (далее - Контракт).  

Согласно пункту 2.2. цена Контракта составляет 9 430 078, 82 (девять миллионов  четыреста тридцать тысяч семьдесят восемь рублей 82 копейки) без НДС.  

Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ подрядчиком по Контракту в полном  объеме: с 15 мая по 30 июня 2019 года.  

Истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, что Дополнительным  соглашением № 1 от 29.12.2020 года к контракту № Ф.2019.149638 от 12.04.2019 (т. 1,  л.190) стороны пришли к соглашению о нижеследующем:  

1. Об изменении видов, объемов работ и цены Контракта № Ф.2019.149638 от  12.04.2019 г. (далее- Контракт): Приложение № 1 к Контракту изложить в новой редакции:  

- Локальная ресурсная смета № 1-12/20, Общестроительные работы; 

- Локальная ресурсная смета № 2-12/20, Сантехнические работы.  2. Работы, предусмотренные:  

- Локальным ресурсным сметным расчетом № 4-02/14, выполнены с нарушениями,  не в полном объеме и не могут быть приняты.  

3. Работы, предусмотренные: 

- локальный ресурсный сметный расчет № 3-02/14, не выполнены в полном объеме.  

4. Внести изменения в п. 2.2. раздела 2 (Цена Контракта, порядок и сроки оплаты  Работ) Контракта и изложить в новой редакции:  

«2.2. Цена Контракта составляет 8 118 985 (восемь миллионов сто восемнадцать  тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 51 коп.».  

5. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 7.3. Контракта пени  составляет 732 090 (семьсот тридцать две тысячи девяносто) рублей 00 копеек и итоговая  сумма, подлежащая оплате Подрядчику, с учетом удержания неустойки (штрафа, пени)  составляет 7 386 896 (семь миллионов триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот  девяносто шесть) рублей 00 копеек.  

Не оспаривается в апелляционной жалобе и то обстоятельство, что 29.12.2020  между сторонами подписан акт сдачи – приемки работ, в котором стороны установили,  что работы подрядчиком должны были быть сданы 30.06.2019 года, фактически сданы  29.12.2020 года (т.1 , л.191).  

В связи с указанным, стороны определили, что итоговая сумма, подлежащая оплате  подрядчику с учетом удержания неустойки, составляет 7 386 896 (семь миллионов триста  восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.  

Платежным поручением от 19.03.2021 № 237974 стоимость фактически  выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком оплачена ответчиком в полном  объеме.  

Вместе с тем истец указывает, что ответчик не принял и отказался оплатить  выполненные им работы на сумму 1 976 066 руб. 45 коп. в подтверждение чего в  материалы дела им представлены односторонне составленные акты формы КС-2 № 2-1 от  05.04.2021 на сумму 1 036 634 руб., № 2-2 от 19.02.2021 на сумму 174 620, 45 руб. (т. 1, л.  193-203), справка КС-3 № 2 от 05.04.2021 на сумму 1 270 434,65 руб. (электронный  документ представлен 26.01.2022).  

Из указанных документов следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что  к оплате предъявлены электротехнические работы по смете № 3-02/14 с периодом  выполнения работ с 26.12.2020-05.04.2021.  

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашением № 1 от 29.12.2019 (т. 2,  л. 52) стороны установили, что сумма фактически выполненных подрядчиком работ и  принятых заказчиком на момент его подписания составляет 7 386 896 руб., согласовав  измененный объем работ (т.2 , л. 53) где отсутствуют электротехнические работы, что  обусловлено уменьшаемым стоимости контракта с 9 430 078, 82 руб., до 8 118 985, 51 руб.  

Как правильно указал суд первой инстанции стороны своим соглашением вправе  прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа обязательства, что соответствует  положению п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Таким образом, стороны подписав дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2020 и  акт сдачи-приемки работ от 29.12.2020 года на сумму 8 118 985, 51 руб., а также справку о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.12.2020 на сумму на сумму  

8 118 985, 51 руб. согласовали выполнение работ и исполнение контракта в оговоренном  объеме (т.2, л. 52, 58, 59).  

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2020 стороны определили такие виды  работ как общестроительные работы и сантехнические работы, исключив  электротехнические работы, ранее фигурировавшие в Приложении № 1 к контракту.  

В силу указанного у суда первой инстанции не было законных оснований  утверждать, что в период с 26.12.2020 по 19.02.2021 истец осуществлял работы в рамках  спорного муниципального контракта.  

Как установил суд первой инстанции представленные истцом в подтверждение  выполнения электротехнических работ акты формы КС-2 № 2-1 от 05.04.2021, № 2-2 от  19.02.2021 и справка формы КС-3 № 2 от 05.04.2021 подписаны только истцом, при этом,  доказательств направления/вручения указанных документов ответчику в материалы дела  не представлено. В апелляционной жалобе данные обстоятельства не оспариваются.  

Не представлены в дело также доказательства отражающие объем выполненных  работ, в том числе, журналы производства работ, ведение которых являлось обязательным  условием в соответствии с Техническим заданием контракта.  

Более того, на странице 4 экспертного заключения указано, что исследование  производилось в период с 09.07.2020 по 11.08.2020, в то время как из актов формы КС-2  следует, что работы проводились в период с 26.12.2020 по 19.02.2021 года.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается  результатами внесудебного заключения, суд апелляционной инстанции находит  несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается на основании каких  документов, кем и когда представленных документах, были сделаны выводы отражённые  в заключении, с учетом того, что из актов формы КС-2 следует, что работы проводились в  период с 26.12.2020 по 19.02.2021 года, при том, что в соответствии с контрактом работы  должны были проводиться в действующем отделении, что свидетельствует о наличии в  ней соответствующего энергообеспечения и электросети подлежащей замене.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика  от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде  возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено  Учреждением в рамках настоящего дела.  

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не  представлено в суд доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ,  свидетельствующих о том, что в рамках спорного договора им выполнены работы,  которые фактически приняты ответчиком, которые имеют для него потребительскую  ценность и используются им в своей деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во  внимание высказанные пожелания истца о проведении экспертизы, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку АПК РФ не предусмотрена оценка пожеланий стороны, в  то время как сторона вправе заявить ходатайство или подавать заявления, в том числе о  проведении экспертизы, с указанием экспертной организации, представлении сведений о  

ней и внесении средств на депозит суда оплаты, проект вопросов к эксперту, чего не было  сделано истцом.  

Суд также вправе самостоятельно назначить проведение экспертизы, если  посчитает на то наличие оснований. Вместе с тем в данном случае, поскольку истцом не  представлено в суд доказательств законности выполнения им работ после 26.12.2020, а  также документов свидетельствующих о проведении указанных работ, соответствующих  требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, у суда первой инстанции не было оснований для  назначения проведения экспертизы без заявлений сторон.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 4 АПК РФ,  ч. 9 ст. 148 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку неявка истца в судебное заседание не  является безусловным основанием для отложения дела или оставления требований без  рассмотрения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую  правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и  соответствуют обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в  удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» февраля 2022 года по делу   № А19-14869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.Л. Каминский  

Е.А. Венедиктова 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.12.2021 21:33:43Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 22:26:57Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна