АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-9220/2016     

10.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2017 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (634062, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (

<

...>), администрации Города Томска

о взыскании 357 265 руб. 34 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общественная организация «Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ» (г. Томск, пос. Степановка, Малый трамплин № 1) и Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, 

<

...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.07.2016, выдана сроком на 1 год); ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.02.2017, выдана сроком на 1 год);

от Департамента финансов администрации Города Томска: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 24.02.2016, выдана сроком до 31.12.2018);

от администрации Города Томска: ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 20.10.2016 № 6874, выдана сроком на 1 год);

от третьих лиц: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее – ООО «Компания «Управа», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 111-112), о взыскании 357 265 руб. 34 коп., в том числе: 311 656 руб. 41 коп. – задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 45 608 руб. 93 коп. – пени за период с 01.03.2014 по 10.12.2016.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация «Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ» и Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. Определением арбитражного суда от 20.04.2017 судебное заседание по делу назначено на 05.05.2017.

Третьи лица в арбитражный суд своих представителей не направили; на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО «Компания «Управа» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что ответчиком не исполняется должным образом обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...>.

Представители Департамента финансов администрации Города Томска и администрации Города Томска заявленные требования не признали и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указали, что надлежащим представителем муниципального образования является Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения (номера на поэтажном плане п001-п013) общей площадью 491,3 кв. м по адресу: 

<

...>.

В период с 03.09.2003 до 01.04.2016 указанные помещения находились в пользовании общественной организации «Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ» основании договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 03.09.2003 № Б-9-3632.

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: ул. С. Лазо, 4, в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Компания «Управа».

По расчетам истца за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 с учетом установленных тарифов у ответчика образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере 311 656 руб. 41 коп., на которую начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2014 по 10.12.2016 в размере 45 608 руб. 93 коп. Ссылаясь на неоплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Компания «Управа» в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что не получал от ООО «Компания «Управа» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО «Компания «Управа» некачественно.

Факт наличия задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представлено, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск.

Передача нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 03.09.2003 № Б-9-3632 общественной организации «Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ» не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Следовательно, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Как следует из материалов дела, договор, предусматривающий обязательство общественной организации «Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ» (арендатора) перед управляющей компанией оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, заключен не был. В договоре аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 03.09.2003 № Б-9-3632 истец участия не принимал. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению платы за содержание и ремонт общего имущества, не имеется.

Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 01.01.2014 по 01.01.2017, произведен за период 2014 г. – сентябрь 2015 г., исходя из тарифов, установленных постановлением администрации Города Томска от 24.01.2013 № 44 (в связи с не установлением тарифов собственниками), а с 01.10.2015 г. – исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2015, и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего ответчику, размера тарифа и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству. Расчет стоимости услуг судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 311 656 руб. 41 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 305-ЭС14-1452, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При наличии вышеуказанной задолженности, по существу не оспоренной ответчиком, истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.03.2014 по 10.12.2016 в размере 45 608 руб. 93 коп. При этом истцом не применено увеличение размера ставки рефинансирования до одной стотридцатой, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, т.е. начисление пени произведено в меньшем размере, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. Контррасчет пени ответчиком не представлен, арифметически расчет пени не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 45 608 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы департамента финансов администрации Города Томска относительного того, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации Города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу статьи 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Именно истец свободен в определении лица, к которому он предъявляет свои исковые требования.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, который, как процессуальный ответчик, уполномочен на представление интересов муниципального образования «Город Томск» в арбитражном суде, учитывая заявленный истцом порядок взыскания денежных средств – за счет казны муниципального образования «Город Томск», суд считает допустимым представление интересов материального ответчика -  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

Таким образом, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 в размере 311 656 руб. 41 коп., пени за период с 01.03.2014 по 10.12.2016 в размере 45 608 руб. 93 коп., подлежат взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, заявлениями об увеличении исковых требований ООО «Компания «Управа» уплачена государственная пошлина в сумме 10 145 руб. (платежные поручения от 15.12.2016 № 1344 на сумму 9 391 руб. 19 коп., от 01.03.2017 № 1515 на сумму 549 руб. 15 коп., платежное поручение от 17.12.2014 № 917 с учетом определения суда о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 204 руб. 66 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 145 руб. 

После произведенного судом частичного зачета государственной пошлины в размере 204 руб. 66 коп. по платежному поручению от 17.12.2014 № 917, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 795 руб. 34 коп.

ООО «Компания «Управа» также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представители департамента финансов администрации Города Томска, администрации Города Томска, Мэра г. Томска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска возражали относительно взыскания судебных расходов, указав, что 

сумма расходов является завышенной.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует, из материалов дела, 12.12.2016 между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Компания «Управа» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности за жилищные услуги по адресу: 

<

...>, пом. п001-п013, в том числе: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях досудебной подготовки и судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб., в том числе НДФЛ.  

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2016 подтверждается материалами дела № А67-9220/2016, из которых усматривается участие ФИО2 в подготовке от имени ООО «Компания «Управа» процессуальных документов и рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2016 № 4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возражая против заявленной суммы судебных расходов, представители ответчика доказательств не разумности, чрезмерности понесенных ООО «Компания «Управа» расходов на оплату услуг представителя по данному конкретному делу, а также того, что взыскиваемая сумма существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске, арбитражному суду не представили. 

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 10 000 руб. у арбитражного суда не имеется. Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Компания «Управа» проделан большой объем работы по подготовке документов, расчетов, пояснений, а также представлены интересы ООО «Компания «Управа»  в суде первой инстанции в 3-х предварительных судебных заседаниях и в 1-м судебном заседании.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 в размере 311 656 (триста одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 41 коп., пени за период с 01.03.2014 по 10.12.2016 в размере 45 608 (сорок пять тысяч шестьсот восемь) руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 145 (десять тысяч сто сорок пять) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., всего взыскать 377 410 (триста семьдесят семь тысяч четыреста десять) руб. 34 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) руб. 34 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Сенникова И. Н.