﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11210/2021

город Саранск

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания "Элтос"

к индивидуальному предпринимателю Кулачкину  Игорю Владимировичу   

о взыскании 1576070руб. 41коп.,

при участии в заседании:

от истца: директора Общества Гордеева М.В.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания "Элтос" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат" о взыскании задолженности в размере 1530000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 18.10.2021 в размере 46070руб. 41руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору инвестиционного займа №1 от 15.03.2021.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение суда от 21.10.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу: 430003, г. Саранск, ул. Рабочая, д.115 (РПО 43000549104592).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В адрес суда вернулся конверт с уведомлением об истекшем сроке хранения.

Доказательства того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между сторонами спора заключен договор инвестиционного займа №1, в соответствии с которым истец (Инвестор) передал ответчику (Индивидуальному предпринимателю) денежные средства в сумме 1540000руб. на развитие бизнеса, что подтверждается платежными поручениями №2900 от 16.03.2021, №2928 от 21.04.2021, №2949 от 20.05.2021.

Настоящий договор заключен на срок до 16 марта 2021 года. По истечении срока настоящего договора Индивидуальный предприниматель обязан вернуть Инвестору инвестиционные средства (п.7.1, 7.2 Договора).

Платежным поручением №34 от 06.07.2021 Индивидуальным предпринимателем возвращена часть суммы по Договору в размере 10000руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.09.2021 с требованием вернуть денежные средства в размере 1530000руб. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора ответчик обязался вернуть истцу инвестиционные средства в срок до 16.03.2021.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал передачу ответчику займа в размере 1540000руб., а ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в срок до 16.03.2021 не представил (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  1530000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение срока возврата суммы займа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 18.10.2021 в размере 46070руб. 41руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям пунктов 7.1, 7.2 Договора.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 18.10.2021 в размере 46070руб. 41руб., а начиная с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 28761руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Излишне уплаченная истцом платежными поручениями №3040 от 19.10.2021, №3041 от 19.10.2021 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 28839руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулачкина  Игоря Владимировича (ОГРНИП 321132600005772, ИНН 132600541374) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания "Элтос" (ОГРН 1121328000056, ИНН 1328004978) задолженность в размере 1530000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 18.10.2021 в размере 46070руб. 41руб., а начиная с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 28761руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания "Элтос" (ОГРН 1121328000056, ИНН 1328004978) из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями №3040 от 19.10.2021, №3041 от 19.10.2021 госпошлину в размере 28839руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин